Legislator Case Law & Legislation
II Ca 996/12 AI generated

II Ca 996/12 · Sąd powszechny

Case Number II Ca 996/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo- odnośnie zarzutów apelacji- należy wskazać na następujące kwestie : - zarzuty naruszenia szeregu przepisów prawa materialnego oraz sprzeczności ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału są bezpodstawne , ponieważ w istocie sprowadzają się one jedynie do subiektywnej- co zrozumiałe, lecz bezzasadnej polemiki z prawidłowym poglądem sądu pierwszej instancji, którą Sąd Okręgowy akceptuje; -tymczasem sąd pierwszej instancji szczegółowo oraz przekonywująco wyjaśnił, dlaczego i z jakich przyczyn uznał, że łącząca strony umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków jest umową dostawy, czego konsekwencją jest m. in. dwuletni termin przedawnienia, jak również wskazał argumenty prowadzące do przyjęcia istnienia po stronie powódki M.

Legislator headnote

AI generated

II Ca 996/12 · Sąd powszechny: czynnej legitymacji procesowej; -z taryfy wynika, że opłata abonamentowa jest opłatą stałą, niezależną od ilości zużytej wody, naliczaną za utrzymanie w gotowości urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych za miesiąc na odbiorcę; jeżeli zatem odpowiedzialność strony pozwanej kończy się na liczniku w studzience na ul. (...), gdy przyłącza do poszczególnych nieruchomości nie są własnością strony pozwanej, to dla strony pozwanej istniej tylko jeden odbiorca - a mianowicie rozliczany na podstawie wskazań licznika głównego, nie zaś 24 odbiorców.3 Z tych przyczyn apelacja jako pozbwiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 996/12 W Y R O K W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. M. i M. M. przeciwko (...) Spółce z o. o. w W. o zapłatę 2275,77 zł na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt VIII C 1056/12 oddala apelację. Sygn. akt II Ca 996/12

UZASADNIENIE

Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo- odnośnie zarzutów apelacji- należy wskazać na następujące kwestie : - zarzuty naruszenia szeregu przepisów prawa materialnego oraz sprzeczności ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału są bezpodstawne , ponieważ w istocie sprowadzają się one jedynie do subiektywnej- co zrozumiałe, lecz bezzasadnej polemiki z prawidłowym poglądem sądu pierwszej instancji, którą Sąd Okręgowy akceptuje; -tymczasem sąd pierwszej instancji szczegółowo oraz przekonywująco wyjaśnił, dlaczego i z jakich przyczyn uznał, że łącząca strony umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków jest umową dostawy, czego konsekwencją jest m. in. dwuletni termin przedawnienia, jak również wskazał argumenty prowadzące do przyjęcia istnienia po stronie powódki M.

M. czynnej legitymacji procesowej; -z taryfy wynika, że opłata abonamentowa jest opłatą stałą, niezależną od ilości zużytej wody, naliczaną za utrzymanie w gotowości urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych za miesiąc na odbiorcę; jeżeli zatem odpowiedzialność strony pozwanej kończy się na liczniku w studzience na ul. (...), gdy przyłącza do poszczególnych nieruchomości nie są własnością strony pozwanej, to dla strony pozwanej istniej tylko jeden odbiorca - a mianowicie rozliczany na podstawie wskazań licznika głównego, nie zaś 24 odbiorców.3 Z tych przyczyn apelacja jako pozbwiona uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /.