I Ns 1/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWnioskiem z 2 stycznia 2016 r. M. L. domagała się ubezwłasnowolnienia całkowitego swojej matki W. L. z powodu choroby Alzheimera (wniosek – k. 3-3v.). Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.c. w sprawach o ubezwłasnowolnienie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, a w braku miejsca zamieszkania – sąd miejsca jej pobytu. Miejscem zaś zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż W. L. zamieszkuje w W. przy ul. (...) (k. 3). Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Mając powyższe na względzie, z uwagi na aktualne miejsce zamieszkania uczestniczki W. L. w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Ewa Ligoń-Krawczyk SSO Halina Plasota SSO Rafał Wagner
Legislator headnote
AI generatedart. 544 § 2 k.p.c, art. 25 k.c; I Ns 1/16 · Sąd powszechny: Wnioskiem z 2 stycznia 2016 r. M. L. domagała się ubezwłasnowolnienia całkowitego swojej matki W. L. z powodu choroby Alzheimera (wniosek – k. 3-3v.). Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.c. w sprawach o ubezwłasnowolnienie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, a w braku miejsca zamieszkania – sąd miejsca jej pobytu. Miejscem zaś zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż W. L. zamieszkuje w W. przy ul. (...) (k. 3). Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Mając powyższe na względzie, z uwagi na aktualne miejsce zamieszkania uczestniczki W. L. w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Ewa Ligoń-Krawczyk SSO Halina Plasota SSO Rafał Wagner
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I Ns 1/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Halina Plasota Sędziowie: SO Ewa Ligoń-Krawczyk SO Rafał Wagner po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. L. z udziałem W. L., C. L. i Prokuratora Okręgowego w Warszawie o ubezwłasnowolnienie całkowite W. L. postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie. SSO Ewa Ligoń-Krawczyk SSO Halina Plasota SSO Rafał Wagner
UZASADNIENIE
Wnioskiem z 2 stycznia 2016 r. M. L. domagała się ubezwłasnowolnienia całkowitego swojej matki W. L. z powodu choroby Alzheimera (wniosek – k. 3-3v.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.c. w sprawach o ubezwłasnowolnienie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, a w braku miejsca zamieszkania – sąd miejsca jej pobytu. Miejscem zaś zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż W. L. zamieszkuje w W. przy ul. (...) (k. 3). Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 200 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Mając powyższe na względzie, z uwagi na aktualne miejsce zamieszkania uczestniczki W. L. w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Ewa Ligoń-Krawczyk SSO Halina Plasota SSO Rafał Wagner