I C 953/21 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 953/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Koninie I Wydział Cywilny Przewodniczący: sędzia Karol Dryjański po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2022 r. w Koninie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. przeciwko K. K. o zapłatę oddala powództwo. sędzia Karol Dryjański Sygn. akt I C 953/21

UZASADNIENIE

(...) Spółka Akcyjna wniosła o zasądzenie od K. K. kwoty 2.695,29 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem należności głównej oraz kwoty 211,67 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie zapłaty noty obciążeniowej nr (...). Ponadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

W uzasadnieniu powódka podniosła, że w dniu 30.07.2019 r. doszło do uszkodzenia infrastruktury w postaci należącego do powódki majątku sieciowego. Pozwany poruszając się pojazdem marki P. (...) nie dostosował prędkości do warunków ruchu w wyniku czego uderzył w słup energetyczny. Powódka dokonała naprawy niezwłocznie po zdarzeniu. W kalkulacji szkody sporządzonej przez powódkę wysokość kosztów naprawy uszkodzonej infrastruktury wyliczono na 6.810,29 zł. Z polisy ubezpieczeniowej pozwanego w (...) S.A. wypłacono powódce z tytułu odszkodowania kwotę 4.115 zł.

Kwota dochodzona z tytułu odsetek ostała wyliczona za okres od 19.10.2019 r. do dnia 27.01.2021 r. Pozwany w odpowiedzi na pozew oświadczył, że nie zgadza się z pozwem w całości. K. K. przyznał, że był sprawcą zdarzenia z dnia 30.07.2019 r., jednak jego zdaniem powódka nie wykazała, że wysokość odszkodowania została nieprawidłowo ustalona przez (...) S.A. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. W dniu 30.07.2019 r. K. K. kierując pojazdem marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nie dostosował prędkości do warunków ruchu wskutek czego uderzył w znajdujący się w M., w gminie S., słup energetyczny Ż1-8 doprowadzając do złamania słupa. dowód: notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k. 16, protokół uszkodzenia urządzenia energetycznego k. 17, dokumentacja fotograficzna k. 18 – 19 Powódka wykonała kalkulację kosztów naprawy wyliczając je na 6.810,29 zł, w tym:

1) koszty bezpośrednie materiałów – 545,15 zł, 2) koszty bezpośrednie robocizny – 2.258,29 zł, 3) koszty bezpośrednie pracy maszyn i sprzętu – 1.311,57 zł, 4) koszty pośrednie nakładów bezpośrednich i robocizny – 2.258,29 zł, 5) koszty pośrednie nakładów bezpośrednich sprzętu – 436,99 zł. dowód: kalkulacja k. 20 – 27 Pozwany był w czasie zdarzenia z dnia 30.07.2019 r. objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w (...) S.A., która w dniu 24.10.2019 r. przyznała powódce z tytułu odszkodowania kwotę 4.115 zł uwzględniając koszty robocizny (2.258,28 zł), koszty materiału (545,15 zł), koszty transportu i sprzętu (1.311,57 zł).

Powódka odwołała się od decyzji zakładu ubezpieczeń co do wysokości przyznanego odszkodowania, jednak (...) S.A. w dniu 25.01.2020 r. podtrzymała swoje stanowisko w tej sprawie. dowód: pismo z dnia 24.10.2019 r. k. 30 – 31, potwierdzenie przelewu k. 32, odwołanie k. 33 – 34, pismo z dnia 25.01.2020 r. k. 35 – 36 Powódka w dniu 04.10.2019 r. wystawiła pozwanemu notę obciążeniową nr (...) na kwotę 6.810,29 zł z terminem płatności wyznaczonym do 18.10.2019 r. dowód: nota obciążeniowa k. 28 Pismem z dnia 18.02.2020 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty noty obciążeniowej nr (...) co do kwoty 2.695,29 zł w terminie 14 dni od otrzymania wezwania. dowód: pismo z dnia 18.02.2020 r. k. 37 Dokumenty w oparciu o które sąd ustalił powyższy stan faktyczny nie budziły wątpliwości sądu, nie były również kwestionowane przez strony, z tym że pozwany nie zgodził się z wynikiem kalkulacji kosztów naprawy przedstawionym przez stronę powodową.

Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z art. 415 kc kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Z kolei z art. 361 § 1 kc wynika, że zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 kc).

Fakt, iż pozwany wyrządził szkodę powódce doprowadzając do uszkodzenia słupa energetycznego w dniu 30.07.2019 r. był bezsporny. Pomimo tego ocenie sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Sporna była wysokość odszkodowania należnego powódce w związku ze zdarzeniem z dnia 30.07.2019 r. Zdaniem powódki do zapłaty pozostaje jeszcze z tego tytułu kwota 2.695,29 zł oraz kwota 211,67 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie odszkodowania za okres od 19.10.2019 r. do 27.01.2021 r. Według pozwanego kwota odszkodowania wypłacona przez zakład ubezpieczeń została ustalona prawidłowo i powództwo powinno zostać oddalone.

Należy zwrócić uwagę, że powódka wskazując wysokość kosztów naprawy infrastruktury uszkodzonej w następstwie zdarzenia z dnia 30.07.2019 r. nie opierała się wydatkach potwierdzonych fakturami lub rachunkami albo poleceniami wypłaty, lecz wyłącznie na firmowanej przez powódkę kalkulacji, której żadna część nie została opatrzona podpisem konkretnej osoby fizycznej dokonującej wyliczenia (dołączone do pozwu zestawienia zostały jedynie poświadczone za zgodność z oryginałem). Wyliczenie to jawi się w tej sytuacji jako kalkulacja hipotetyczna, nie dająca wystarczających podstaw do stwierdzenia, ze powódka istotnie poniosła koszty naprawy infrastruktury uszkodzonej w następstwie zdarzenia z dnia 30.07.2019 r. w kwocie wyższej od kwoty wypłaconej jej przez (...) S.A.

Dodać należy, że – jak wynika z odpowiedzi na pozew - ustalenie kwoty wypłaconej dotychczas powódce z tytułu odszkodowania nastąpiło w oparciu o wyliczenia Naczelnej Organizacji Technicznej. Powódka nie podważyła w sposób przekonujący trafności tych wyliczeń. W konsekwencji uznania za całkowicie niezasadne stanowiska strony powodowej co do kwoty należnego jej odszkodowania, za niezasadne należało również uznać stanowisko powódki co do kwoty należnej jej z tytułu odsetek. Zaznaczyć przy tym należy, że strona powodowa naliczała wobec pozwanego odsetki za opóźnienie od dnia 19.10.202019 r., podczas gdy decyzja zakładu ubezpieczeń co do wysokości świadczenia z tytułu odszkodowania wypłaconego powódce zapadła 24.10.2019 r., a brak podstaw do uznania, że jej wydanie nastąpiło po upływie przepisanych terminów.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji wyroku. sędzia Karol Dryjański