I C 713/23 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 713/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2024 roku Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia Marcin Drabik Protokolant Judyta Odachowska po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2024 roku w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa K. K. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w P. o uchylenie uchwały I. uchyla w całości uchwałę nr(...) z dnia 29.03.2023 r. Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w P.; II. zasądza od strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w P. na rzecz powódki K. K. kwotę 577 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt IC 713/23

UZASADNIENIE

Powódka K. K. wniesionym pozwem w dniu 12 kwietnia 2023 roku domagała się uchylenia uchwały z dnia 29 marca 2023r. na podstawie której wyrażono zgodę na remont klatki schodowej zgodnie z ofertą firmy Zakład (...). W uzasadnieniu zarzuciła, że uchwała została podjęta z naruszeniem art. 25 ustawy o własności lokali w zw. z art. 5 k.c. poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego, a tym samym interesu właściciela. Strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w P., w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwana Wspólnota zarzuciła, że wbrew twierdzeniu powódki treść uchwały nie narusza jej interesów. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka K. K. jest właścicielką lokalu przy ul. (...), w części wynoszącej 14,9% budynku. Bezsporne W dniu 29 marca 2023r. Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w drodze indywidualnego zbierania głosów podjęła uchwałę (...) o wyrażeniu zgody na remont klatki schodowej koszt 21.435,01 zł brutto, zgodnie z ofertą firmy Zakład (...). Za przyjęciem uchwały głosowało 67,68% właścicieli posiadających udziały w nieruchomości. (dowód: uchwała nr (...) z dnia 29 marca 2023r. k. 7-8) Zgodnie z protokołami nr (...) w nieruchomości należało wykonać remont klatki schodowej, określono jego stopień pilności jako IV.

W terminie od 10 kwietnia 2023 roku do dnia 17 maja 2023 roku dokonano remontu który obejmował część korytarza stanowiące dojście z zewnątrz budynku do klatki schodowej, zgodnie z wyceną załączoną do uchwały nr (...). Uchwała nie obejmowała swoim zakresem korytarzy poza klatką schodową i korytarzem łączącym wejście do budynku z klatką schodową. ( dowód: protokół nr (...) k. 30, protokół nr (...) k. 31, uchwała nr (...) k. 32, kosztorys k. 33, protokół odbioru k.

34) Remont klatek nie obejmował wejścia do mieszkania powódki. Wyremontowane zostało wejście, a także część strychowa. Nie został wyremontowany korytarz – część wspólna prowadząca do mieszkania powódki a także do piwnicy. Powódka była zobowiązana do uiszczenia kwoty 3.000 zł, na remont proporcjonalnie do swojego udziału- powierzchni lokalu mieszkalnego ( dowód: zeznania powódki k.

46)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. – Dz. U. z 2021 r. poz. 1048) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Niezgodność z przepisami prawa, o której stanowi ust. 1 to przede wszystkim niezgodność z przepisami ustawy o własności lokali oraz Kodeksu cywilnego w zakresie, w jakim ma zastosowanie do odrębnej własności.

Podstawą zaskarżenia uchwały może być także naruszenie zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, a przez to naruszenie istotnych interesów albo pokrzywdzenie właścicieli lub skarżącego właściciela. Zaskarżając przedmiotową uchwałę powódka zarzucił, że narusza prawa właścicieli wynikające z art. 25 ust.1 ustawy o własności lokali, w szczególności jego interes prawny. Prawidłowe wykonywanie czynności z zakresu zarządzania i administrowania wspólną nieruchomością oznacza poprawne gospodarczo, zgodne z dobrymi obyczajami i standardami zarządczymi, wykonywanie niezbędnych działań, których wymaga wspólna własność.

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że zaskarżona uchwała jest niezgodna z przepisami prawa, bowiem narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Odnosząc się zaś do naruszenia interesów powoda jako właściciela wskazać należy, że zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem naruszenie interesu właściciela lokalu w rozumieniu art. 25 ust. 1 u.w.l. stanowi kategorię obiektywną, ocenianą m.in. w świetle zasad współżycia społecznego. O naruszeniu przez uchwałę interesów właściciela lokalu lub naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną możemy mówić, jeżeli uchwała jest z osobistego lub gospodarczego punktu widzenia dla skarżącego niekorzystna, ewentualnie ma na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty.

Uchwała mająca na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty oznacza wadliwe działanie zebrania właścicieli lokali prowadzące do uzyskania przez określonych członków korzyści kosztem innego członka lub członków. Zatem najogólniej rzecz ujmując uchwała narusza interesy właściciela lokalu, jeżeli jest dla niego niekorzystna, krzywdząca lub narusza jego prawa. Uchwała zebrania właścicieli lokali może być uznana za krzywdzącą wówczas, gdy cel pokrzywdzenia istniał w czasie podejmowania uchwały, jak i wtedy, gdy treść uchwały spowodowała, że jej wykonanie doprowadziło do pokrzywdzenia właściciela lokalu.

Z tego też względu odpowiedź na pytanie, czy skarżona uchwała narusza słuszne interesy właściciela musi być zawsze osadzona w realiach faktycznych danej sprawy. Dla przyjęcia, że istnieją przesłanki do uchylenia danej uchwały musi istnieć co najmniej znaczna dysproporcja pomiędzy potrzebą ochrony interesu określonego właściciela, a ochroną interesu wyrażonego podjętą uchwałą. Wówczas spór sprowadza się do rozstrzygnięcia konfliktu między dobrem wspólnoty, a dobrem jej indywidualnego członka. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że powódka jak sama wskazała była za podjęciem uchwały dotyczącej remontu klatki schodowej, jednakże w jej przeświadczeniu pozostawał fakt, iż klatka schodowa stanowiąca korytarz do jej mieszkania jak i części wspólnej – wejścia do piwnicy zostanie również wyremontowana.

Wskazać należy, iż tylko korytarz prowadzący do mieszkania powódki jak również do piwnicy nie został wyremontowany. Zdaniem Sądu uchwała ta rażąco narusza interesy powódki, jako właścicielki lokalu mieszkalnego zgodnie z art. 25 u.w.l. Podnieść należy, że w niniejszej sprawie nastąpiła dowolna ocena zakresu prac, które zostały dokonane przez wspólnotę przy uwzględnieniu środków przeznaczonych na ową inwestycję. Niewątpliwie remontowi podlegała klatka schodowa, jednakże w ocenie Sądu remontem można było objąć również korytarz powódki pozostający w bardzo bliskim sąsiedztwie klatki schodowej.

Nadto podjęta uchwała winna zawierać uzasadnienie, dlaczego klatka schodowa została wyłącznie objęta remontem bez przylegających do niej korytarzy. Wobec powyższego należało oddalić powództwo o czym orzeczono w pkt I wyroku. Orzeczenie o kosztach oparto o przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 577 zł na którą składają się 200 zł opłata od pozwu, 377 kwotę tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie punkt II wyroku.