Legislator Case Law & Legislation
I C 69/23 AI generated

I C 69/23 · Sąd powszechny

Case Number I C 69/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Powódka Gmina G. wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w G. z dnia 7 grudnia 2022r. o numerze (...). W uzasadnieniu powódka podniosła, że zaskarżoną uchwałą pozwana obciążyła Gminę kwotą 23.024, 30 zł tytułem niedoboru wody za lata 2016-2018. Zdaniem powódki uchwała jest niezgodna z art. 12 ust. 2 i 17 ustawy o własności lokali, a ponadto rżąco narusza interes powódki. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że powódka została obciążona kosztami zużycia wody w lokalach będących jej własnością, z tym że w lokalach tych nie ma liczników bądź nie działają one prawidłowo.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 k.p.c; I C 69/23 · Sąd powszechny: Powódka Gmina G. wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w G. z dnia 7 grudnia 2022r. o numerze (...). W uzasadnieniu powódka podniosła, że zaskarżoną uchwałą pozwana obciążyła Gminę kwotą 23.024, 30 zł tytułem niedoboru wody za lata 2016-2018. Zdaniem powódki uchwała jest niezgodna z art. 12 ust. 2 i 17 ustawy o własności lokali, a ponadto rżąco narusza interes powódki. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że powódka została obciążona kosztami zużycia wody w lokalach będących jej własnością, z tym że w lokalach tych nie ma liczników bądź nie działają one prawidłowo.

Keywords

AI generated
water rights fee common expenses and charges absence of municipal obligation water consumption water policy water supply

Cited Legislation

AI generated
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania orzeczono w parciu przepis art. 98 k.p.c.
AI generated
I C 3755/18
Gmina C. domagała się zasądzenia pod pozwanej I. P. kwoty 883,42 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 836,88 zł od dnia 1 czerwca 2017 roku i od kwoty 46,54 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. Uzasadniając żądanie Gmina podnosiła, że pozwana jako właściciel nieruchomości oznaczonej nr 3 położonej w C. przy ul. (...) zawarła z nią umowę o dostarczanie wody i odprowadzenie ścieków. Z tego tytułu zobowiązana była ponosić zaliczkowe opłaty lecz z tego obowiązku się nie wywiązywała. Zaległości pozwanej z tego tytułu za okres od dnia 11 czerwca 2015 roku do dnia 31 maja 2017 roku wynosiły 836,88 zł. Odsetki za opóźnienie od wyżej wymienionej kwoty i wskazany okres wyniosły 46,54 zł co sumując stanowiło kwotę żądania.
I C 165/24
Pełnomocnik Gminy C. wniósł solidarnie przeciwko W. N. i A. N. o zapłatę łącznej kwoty 509,72 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zasądzenie od pozwanych na rzez strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według spisu lub norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej i ustawa z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, art. 688 § 1 i 2 k.c., regulaminem dostarczania wody i odprowadzania ścieków zatwierdzonym uchwała nr (...) Rady Gminy C. z 22 października 2012 r. oraz zgodnie z umową nr (...) o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków pozwani są zobowiązani do zapłaty za zużytą wodę według naliczeń określonych w fakturach.
II Ca 1314/13
Powodowie W. Ł., B. Ł. i K. Ł. domagali się ustalenia, że Gminie Miejskiej (...) nie przysługuje wobec powodów wierzytelność w kwocie 3207,60 zł z tytułu opłat związanych z korzystaniem przez powodów z lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...). Żądali także zasądzenia kosztów procesu. Interwencję uboczną po stronie pozwanej zgłosiła B. P. – kurator spadku nieobjętego po P. N. i R. N..
I ACa 232/14
Wyrokiem z dnia 23 października 2013r Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo Gminy D.
I C 1545/20
pozwem z dnia 11 grudnia 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S ygn. akt:I C 69/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2023 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Łucja Oleksy-Miszczyk Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2023 roku w Gliwicach sprawy z powództwa Gminy G. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. o uchylenie uchwały uchyla uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. o numerze (...) datowaną na 7 grudnia 2022 roku; tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku. SSO Łucja Oleksy-Miszczyk Sygnatura akt C 69/23

UZASADNIENIE

Powódka Gmina G. wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w G. z dnia 7 grudnia 2022r. o numerze (...). W uzasadnieniu powódka podniosła, że zaskarżoną uchwałą pozwana obciążyła Gminę kwotą 23.024, 30 zł tytułem niedoboru wody za lata 2016-2018. Zdaniem powódki uchwała jest niezgodna z art. 12 ust. 2 i 17 ustawy o własności lokali, a ponadto rżąco narusza interes powódki. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że powódka została obciążona kosztami zużycia wody w lokalach będących jej własnością, z tym że w lokalach tych nie ma liczników bądź nie działają one prawidłowo.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Powódka jest właścicielem lokali, w tym lokali numerach (...) i (...), w nieruchomości przy ul. (...) w G.. Dnia 7 grudnia 2022r. właściciele lokali podjęli uchwałę nr (...) w sprawie „rozliczenia niedoboru wody – koszt 23.024,30”. Treść uchwały jest następująca: „należy obciążyć właściciela lokali nr (...) i (...) tj. Gminę G. kwotą 23.024,30 tytułem niedoboru wody – koszty za lata 2016-2018”. Głosowanie przeprowadzono wedle zasady, iż na jednego właściciela przypada jeden głos. Za uchwałą zagłosowało 4 właścicieli, z łącznymi udziałami (...), przeciwko głosowała powódka z udziałami (...) (kopia uchwały k. 14.).

W pozwanej wspólnocie nie uchwalono regulaminu rozliczania kosztów zużycia wody i odprowadzania ścieków. Kwota jaką wskazano w uchwale nie była ustalona w oparciu o dane pochodzące z liczników obrazujących faktyczne zużycie wody w poszczególnych lokalach wskazanych w uchwale, ani w oparciu o dane dotyczące zużycia wody w nieruchomości wspólnej (okoliczności niesporne). Prawdopodobnie stanowi ona różnicę pomiędzy globalnym kosztem zużycia wody w nieruchomości, a sumą kosztów zużycia wody obliczoną przez pozwaną na podstawie stanu liczników we wszystkich lokalach z pominięciem lokalu (...) i (...).

Argumentem, który w ocenie pozwanej przemawiał za przyjęciem takiego rozwiązania miała być okoliczność, iż lokale (...) i (...) mały nie posiadać sprawnych liczników wody. W myśl art 25 ustawy własności lokali właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zaskarżona uchwała nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach.

Trafne podnosi powódka, iż pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach (art. 12 ust. 2 uwl). Jednocześnie za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lokalu - w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości (art. 17 uwl).

Członkowie wspólnoty mieszkaniowej (właściciele lokali) uprawnieni są do podejmowania uchwał w sprawach dotyczących zarządu nieruchomością wspólną. Uchwały te nie mogą jednak dotyczyć spraw cywilno-majątkowych wykraczających poza stosunki prawne wynikające z zarządu nieruchomością wspólną. Tymczasem zaskarżona uchwała wprost wkracza w sferę obowiązków cywilnoprawnych powódki w stosunku do wspólnoty, regulując zakres tych obowiązków w sposób odmienny od przyjętego w ustawie. Koszt zużycia wody w poszczególnych lokalach będzie stanowił – w zależności od przyjętego w danej nieruchomości rozwiązania - albo zobowiązanie właściciela lokalu względem dostawcy wody, a więc podmiotu trzeciego i jako taki pozostaje w ogóle poza zainteresowaniem wspólnoty, albo (kiedy na skutek warunków technicznych dostawy wspólnota jest odbiorcą wody dostarczanej do nieruchomości i poszczególnych lokali) koszt ponoszony i rozliczany przez współwłaścicieli w ramach wspólnoty.

W tym drugim przypadku koszty te z reguły rozliczane są w oparciu o przyjęte we wspólnocie regulaminy, bądź w oparciu o zużycie na podstawie odczytów liczników zużycia w poszczególnych lokalach. Nie ma jednak podstaw do przyjmowana takich rozliczeń w sytuacji kiedy wspólnota nie uchwaliła regulaminu rozliczania kosztów zużycia wody, a nie wszystkie lokale wyposażone są w liczniki. Prawo do podejmowania uchwał w sprawach dotyczących zarządu nieruchomością wspólną nie upoważnia członków wspólnoty do rozwiązywania w drodze uchwały konfliktów cywilnoprawnych o charakterze majątkowym, do jakich dochodzi pomiędzy wspólnotą, a jednym ze współwłaścicieli.

Spory takie mogą być rozwiązywane wyłącznie na drodze sądowej w trybie powództwa cywilnego. W tych warunkach należało uznać, że zaskarżona uchwała jest zarówno sprzeczna z prawem, jak i arbitralnie ingerując w zakres obowiązków powódki wobec wspólnoty, rażąco narusza interes powódki, co spełnia przesłanki jej uchylenia w trybie art. 25 uwl. O kosztach postępowania orzeczono w parciu przepis art. 98 k.p.c. Na zasądzone na rzecz powódki koszty złożyły się poniesiona przez powódkę opłata od pozwu w kwocie 200,- zł oraz koszty zastępstwa procesowego ustalone w oparciu o § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dna 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk