XVII AmA 70/09 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generateddo wyroku uzupełniającego Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania zmniejszenia wysokości kary nałożonej na powoda do kwoty 50 000 zł. Mając na uwadze to, iż ustalanie w umowach handlowych cen odsprzedaży towarów należy do najcięższych naruszeń konkurencji, wywołujących niekorzystne działanie na rynku poprzez ograniczenie lub eliminację konkurencji, wymierzenie powodowi kary w sugerowanej przez niego wysokości uznać należy za nieadekwatne do stwierdzonych naruszeń prawa (art. 6 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 5 ustawy z dn. 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów).
Legislator headnote
AI generatedXVII AmA 70/09 · Sąd powszechny: Mając na uwadze to, iż ustalanie w umowach handlowych cen odsprzedaży towarów należy do najcięższych naruszeń konkurencji, wywołujących niekorzystne działanie na rynku poprzez ograniczenie lub eliminację konkurencji, wymierzenie powodowi kary w sugerowanej przez niego wysokości uznać należy za nieadekwatne do stwierdzonych naruszeń prawa (art. 6 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 5 ustawy z dn. 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów).
Full text
XVII AmA 70/09
UZASADNIENIE
do wyroku uzupełniającego Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania zmniejszenia wysokości kary nałożonej na powoda do kwoty 50 000 zł. Mając na uwadze to, iż ustalanie w umowach handlowych cen odsprzedaży towarów należy do najcięższych naruszeń konkurencji, wywołujących niekorzystne działanie na rynku poprzez ograniczenie lub eliminację konkurencji, wymierzenie powodowi kary w sugerowanej przez niego wysokości uznać należy za nieadekwatne do stwierdzonych naruszeń prawa (art. 6 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 5 ustawy z dn. 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów).
Miarkując karę w sprawie nin. Sąd wziął pod uwagę, iż Prezes UOKiK nałożył na powoda karę w minimalnej wysokości w stosunku do przychodu powoda (karta 183-184 akt adm.- tajemnica przedsiębiorcy), jednakże Sąd postanowił wymierzyć powodowi karę w symbolicznej wysokości mając przede wszystkim na uwadze jej prewencyjny charakter. Nałożona w sprawie nin. kara zdaniem Sądu, jest realnie odczuwalna dla przedsiębiorcy oraz jest ostrzeżeniem na przyszłość, mającym zapobiegać powtórzeniu się sprzecznych z prawem zachowań.
Sugerowana przez powoda wysokość kary nie byłaby wystarczająco dolegliwa dla powoda uczestniczącego w zmowie cenowej, nie spełniałaby też w wystarczającym stopniu funkcji represyjnej kary. Mając pow. na uwadze orzeczono jak w sentencji art. 479 31a § 3 kpc. /-/ SSR (del.) Danuta Brejtkopf