I C 31/22 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 31/22 POSTANOWIENIE Dnia 3 sierpnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Anna Gajewska po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Krajowego Ośrodka (...) z siedzibą w W. przeciwko Z. N. (1) z udziałem interwenienta ubocznego Gminy B. o wydanie lokalu mieszkalnego w przedmiocie wniosku powoda o sprostowanie wyroku zaocznego z dnia 20 kwietnia 2023 roku na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek. Sygn. akt I C 31/22

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 3 sierpnia 2023 roku W dniu 21 stycznia 2022 roku Krajowy Ośrodek (...) w W. wytoczył powództwo przeciwko Z. N. (1) o wydanie lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku mieszkalnym nr (...) w D.. W dniu 20 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Piszu wydał w tej sprawie wyrok zaoczny, którym nakazał pozwanemu Z. N. (1) aby opróżnił i wydał powodowi wskazany wyżej lokal mieszkalny. Sąd nie przyznał pozwanemu prawa do lokalu socjalnego i obciążył pozwanego kosztami procesu. Wyrok zaoczny uprawomocnił się 14 maja 2022 roku. W dniu 1 sierpnia 2023 roku do Sądu Rejonowego w Piszu wpłynął wniosek pełnomocnika powoda - Krajowego Ośrodka (...) w W. - o sprostowanie powołanego wyżej wyroku zaocznego poprzez wpisanie nazwiska pozwanego (...) w miejsce błędnego (...).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Należy podkreślić, iż cytowany wyżej przepis odnosi się wyłącznie do błędów i omyłek powstałych z winy Sądu. Tymczasem w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z błędem powoda. Z treści pozwu, jak też przede wszystkim z treści dokumentów załączonych do pozwu dokumentów (umowa najmu, protokół zdawczo-odbiorczy, zwrotne potwierdzenia odbioru korespondencji kierowanej do pozwanego przez powoda - zawierające własnoręczny podpis pozwanego), wynika jednoznacznie, iż stroną pozwaną w przedmiotowej sprawie był Z. N. (1) nie zaś Z. N. (2). Sąd orzekł zatem zgodnie z żądaniem strony powodowej, czego konsekwencją jest brak podstaw do sprostowania zapadłego w sprawie orzeczenia. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia z dnia 3 sierpnia 2023 roku.