Legislator Case Law & Legislation
I C 306/22 AI generated

I C 306/22 · Sąd powszechny

Case Number I C 306/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Stan faktyczny Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 20 kwietnia 2021 r. oddalono powództwo (...) S.A. w restrukturyzacji w G. przeciwko S. Z. (1) i zasądzono od (...) S.A. w restrukturyzacji w G. na rzecz S. Z. (1) kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 10 marca 2022 r. (sygn. V Ca 632/21) zasądzono od (...) S.A. w restrukturyzacji w G. na rzecz S. Z. (1) kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za II. instancję. Okoliczności bezsporne W dniu 14 marca 2022 r. pełnomocnik S. Z. (1) wezwał (pocztą elektroniczną) pełnomocnika (...) S.A. do zapłaty w/w zasądzonych należności do 21 marca 2022 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 840 k.p.c, art. 98 k.p.c; I C 306/22 · Sąd powszechny: Niemniej jednak bez wątpienia nie zachodzi tu wątpliwość co do zasadności zasądzenia tych kosztów w treści klauzuli wykonalności. Nie zaszły ponadto żadne inne okoliczności skutkujące wygaśnięciem tej należności po jej prawomocnym zasądzeniu (np. zapłata, zwolnienie z długu, potrącenie itp.) i powód nawet się na takowe nie powoływał. Mając powyższe na uwadze powództwo podlegało oddaleniu na mocy art. 840 2 w zw. z art. 840 k.p.c. a contrario ( punkt I. sentencji). Koszty Powód jako przegrywający proces na mocy art. 98 k.p.c. jest zobowiązany do zwrotu kosztów przeciwnikowi, na które składa się: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (90 zł, § 2 pkt 1 rozp.

Keywords

AI generated
enforcement costs charging of procedural costs assumption of costs consequential costs operating expenses legal fees

Cited Legislation

AI generated
art. 840 k.p.c
Mając powyższe na uwadze powództwo podlegało oddaleniu na mocy art. 840 2 w zw.
art. 98 k.p.c
Koszty Powód jako przegrywający proces na mocy art. 98 k.p.c.
AI generated
II C 249/18
Pozwem wniesionym w dniu 9 kwietnia 2018 roku powód A.
XII 1Co 3159/14
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
XII 1Co 1519/24
Dłużnik A. D., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, w dniu 26 sierpnia 2024 r. wniósł skargę na punkty 2, 3 i 6 postanowienia Komornika Sądowego (...) M. W. z dnia 9 sierpnia 2024 r. w sprawie egzekucyjnej Km(...). Skarżący podniósł, że w toku postępowania egzekucyjnego doszło do upadku tytułu wykonawczego będącego podstawą do wszczęcia egzekucji, z uwagi na nieprawidłowość doręczenia nakazu zapłaty. Wobec powyższego, zdaniem dłużnika, to wierzyciel powinien zostać obciążony kosztami postępowania egzekucyjnego w całości, bowiem w sprawie doszło do niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
XII 1Co 708/24
Dłużniczka L. Z. w dniu 23 kwietnia 2024 r. złożyła skargę na punkty 1, 2, 3, 4, 5, 7 i 8 postanowienia Komornika sądowego przy (...) T. K. w sprawie z dnia 12 kwietnia 2024 r. w sprawie Km (...). Skarżąca zakwestionowała obciążenie jej kosztami postępowania egzekucyjnego, w szczególności obciążenie jej opłatą egzekucyjną w wysokości 150,00 złotych. Zdaniem dłużniczki, wobec upadku tytułu wykonawczego, kosztami egzekucyjnymi powinien zostać wierzyciel, a opłata egzekucyjna powinna zostać ustalona w oparciu o art. 30 ustawy o kosztach komorniczych.
VIII Ga 163/14
W dniu 21 czerwca 2013 r. powodowie K. K. (1) i T. B. (1) złożyli pozew przeciwko (...) sp. z o.o. w S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 4 marca 2013 r. sygn. akt XI GC 880/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 21 marca 2013 r. W uzasadnieniu powodowie wskazali , że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie, K. K. (2), na wniosek pozwanej wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwko powodom w celu wyegzekwowania kwoty 1.449,50 zł zasądzonej na rzecz pozwanej tytułem zwrotu kosztów procesu postanowieniem Sądu z dnia 4 marca 2013 r. Wierzyciel - po zamknięciu rozprawy sądowej - otrzymał całą dochodzoną na jego rzecz należność, którą uiszczono bezpośrednio na jego rachunek bankowy, mimo to nie złożył u komornika sądowego żadnego oświadczenia, z którego wynikałoby żądanie umorzenia prowadzonej egzekucji. Brak działania ze strony pozwanej uzasadnia w ocenie powodów orzeczenie o pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego, gdyż po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie - spłata całej należności – wskutek, którego zobowiązanie wygasło, a tym samym spełnione zostały przesłanki z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 306/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2022 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2022 r. w G. sprawy z powództwa (...) S.A. w G. w restrukturyzacji przeciwko S. Z. (1) o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oddala powództwo; zasądza od powoda (...) S.A. w G. w restrukturyzacji na rzecz pozwanego S. Z. (1) kwotę 107 zł (sto siedem złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Stan faktyczny Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 20 kwietnia 2021 r. oddalono powództwo (...) S.A. w restrukturyzacji w G. przeciwko S. Z. (1) i zasądzono od (...) S.A. w restrukturyzacji w G. na rzecz S. Z. (1) kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 10 marca 2022 r. (sygn. V Ca 632/21) zasądzono od (...) S.A. w restrukturyzacji w G. na rzecz S. Z. (1) kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za II. instancję. Okoliczności bezsporne W dniu 14 marca 2022 r. pełnomocnik S. Z. (1) wezwał (pocztą elektroniczną) pełnomocnika (...) S.A. do zapłaty w/w zasądzonych należności do 21 marca 2022 r.

Okoliczność bezsporna Postanowieniem z dnia 9 maja 2022 r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim nadał na wniosek pełnomocnika S. Z. (1) (złożony 19 kwietnia 2022 r.) klauzulę wykonalności w/w orzeczeniom z uwzględnieniem kosztów postępowania klauzulowego (120 zł) i pobranej opłaty kancelaryjnej (20 zł). Okoliczności bezsporne Dłużnik ( (...) S.A.) zapłacił S. Z. należności wynikające z w/w wyroków (łącznie 2.700 zł) w dniu 5.05.2022 r. Okoliczność bezsporna Obecnie S. Z. zainicjował egzekucję m.in. kosztów postępowania klauzulowego (140 zł).

Okoliczność bezsporna Ocena dowodów Stan faktyczny jest bezsporny. Należy jednocześnie zauważyć, że ponieważ niniejszy proces dotyczy kosztów postępowania klauzulowego, których zasadność ocenia się na moment nadania klauzuli wykonalności, wszelkie zdarzenia późniejsze (chodzi o wymianę korespondencji pomiędzy pełnomocnikami stron po 9 maja 2022 r.) nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Kwalifikacja prawna Powództwo jest bezzasadne. Wyroki uprawomocniły się 10 marca 2022 r. i od dnia następnego (...) S.A. pozostawała w opóźnieniu w zapłacie zasądzonych kosztów procesu za obie instancje.

Pełnomocnik S. Z. (1) posiadał więc bez wątpienia uprawnienie do złożenia wniosku klauzulowego w dniu 19 kwietnia 2022 r. z żądaniem zasądzenia kosztów postępowania klauzulowego. Odmienne ocena byłaby możliwa, gdyby wniosek klauzulowy został złożony już po zapłacie długu, lecz to nie miało miejsca. Innymi słowy, dłużnik dał oczywisty powód do złożenia tego wniosku klauzulowego. Osobną kwestią jest to, że tak naprawdę powyższy problem powinien podlegać kognicji sądu w postępowaniu zażaleniowym (tj. zażalenie na koszty postępowania klauzulowego).

Niemniej jednak bez wątpienia nie zachodzi tu wątpliwość co do zasadności zasądzenia tych kosztów w treści klauzuli wykonalności. Nie zaszły ponadto żadne inne okoliczności skutkujące wygaśnięciem tej należności po jej prawomocnym zasądzeniu (np. zapłata, zwolnienie z długu, potrącenie itp.) i powód nawet się na takowe nie powoływał. Mając powyższe na uwadze powództwo podlegało oddaleniu na mocy art. 840 2 w zw. z art. 840 k.p.c. a contrario ( punkt I. sentencji). Koszty Powód jako przegrywający proces na mocy art. 98 k.p.c. jest zobowiązany do zwrotu kosztów przeciwnikowi, na które składa się: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (90 zł, § 2 pkt 1 rozp.

MS z 22/10/2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) – punkt II. sentencji.