Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 208/24 AI generated

I C 208/24 · Sąd powszechny

Case Number I C 208/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Na podstawie art. 505 8 § 4 k.p.c. uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku. Powództwo okazało się zasadne tylko w części. Opłata roczna za użytkowanie nieruchomości przy ul. (...) w P. za rok 2018 r. w wysokości 228,40 zł wraz z żądanymi odsetkami była zasadna i bezsporna. Pozwana przyznała, że umknęła jej zapłata. Powódka wykazała, że taka należność nie została zaspokojona. Odmiennej ocenie podlegało żądanie opłaty rocznej za 2019 r. Jak wykazano pozwana zbyła nieruchomość 1 lipca 2019 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 102 k.p.c; I C 208/24 · Sąd powszechny: Na podstawie art. 505 8 § 4 k.p.c. uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku. Powództwo okazało się zasadne tylko w części. Opłata roczna za użytkowanie nieruchomości przy ul. (...) w P. za rok 2018 r. w wysokości 228,40 zł wraz z żądanymi odsetkami była zasadna i bezsporna. Pozwana przyznała, że umknęła jej zapłata. Powódka wykazała, że taka należność nie została zaspokojona. Odmiennej ocenie podlegało żądanie opłaty rocznej za 2019 r. Jak wykazano pozwana zbyła nieruchomość 1 lipca 2019 r.

Keywords

AI generated
art. 102 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 102 k.p.c
KOSZTY PROCESU: O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 692/09
Spór dotyczy opłaty rocznej w związku z istnieniem prawa użytkowania wieczystego za 2006 r., toteż podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia będzie miał stan prawny ukształtowany jeszcze przed zmianą art.
I CSK 760/14
Powódka Miasto W. ostatecznie sprecyzowanym żądaniem pozwu wniosła o zasądzenie od V. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowo- Akcyjnej (następcy prawnego w wyniku przekształcenia V. Sp. z o.o.) kwot po 255.000 zł z ustawowymi odsetkami tytułem opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonej w W. przy ul. Z., obejmujących lata 2010 i 2011. Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 22 października 2012 r. uwzględnił powództwo w całości. Ustalił, że Gmina W. (poprzednik prawny Miasta W.) i V.
IV CSK 284/13
Powódka dochodzi zapłaty tytułem zwrotu nadpłaconej pozwanemu opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, w związku ze zbyciem tego prawa w ciągu roku kalendarzowego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 24 maja 2024 r. Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w P., I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy M. P. Protokolant: protokolant sądowy P. D. po rozpoznaniu na rozprawie 24 maja 2024 r. w P. sprawy z powództwa Miasta P. przeciwko M. Z. o zapłatę I. Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwoty: a. 228,40 zł (dwieście dwadzieścia osiem złotych i czterdzieści groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 4 kwietnia 2018 r. b. 114,20 zł (sto czternaście złotych i dwadzieścia groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 3 marca 2020 r. II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie. III. Odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami procesu. asesor sądowy M. P.

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 505 8 § 4 k.p.c. uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku. Powództwo okazało się zasadne tylko w części. Opłata roczna za użytkowanie nieruchomości przy ul. (...) w P. za rok 2018 r. w wysokości 228,40 zł wraz z żądanymi odsetkami była zasadna i bezsporna. Pozwana przyznała, że umknęła jej zapłata. Powódka wykazała, że taka należność nie została zaspokojona. Odmiennej ocenie podlegało żądanie opłaty rocznej za 2019 r. Jak wykazano pozwana zbyła nieruchomość 1 lipca 2019 r.

Zatem, zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego ( w tym np. I CSK 692/09, I CSK 760/14, IV CSK 284/13) zobowiązana jest do zapłaty opłaty rocznej stosunkowo do czasu przez jaki korzystała z nieruchomości. Dzień transakcji kończy ten okres. W tej sprawie przez pół roku była właścicielem, ergo pozwana winna zapłacić połowę opłaty rocznej. Sąd rozpoznający sprawę podziela ten pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy. Mając na względzie całość powyższych rozważań Sąd orzekł jak w sentencji. KOSZTY PROCESU: O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. Jakkolwiek powódka wygrała spór w 75% zaś pozwana w 25% to przedłożona przez pozwaną dokumentacja medyczna i złożone zeznania przedstawiły szczególnie trudną sytuację zdrowotną, życiową i majątkową pozwanej.

Dodatkowe obciążanie jej kosztami procesu, negatywnie wpłynęło by na jej sytuację, kiedy na ten moment jest w stanie opanować sytuację życiową. Asesor sądowy M. P.