Legislator Case Law & Legislation
I C 178/21 AI generated

I C 178/21 · Sąd powszechny

Case Number I C 178/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Stan faktyczny Nieruchomość gruntowa przy ul. (...) w G., objęta księgą wieczystą (...) (działka nr (...)) jest własnością Skarbu Państwa. Współużytkownikiem wieczystym tej nieruchomości jest (...) sp. z o.o. w G. (w udziale ¼ części). Okoliczności bezsporne Dotychczasowa wysokość opłaty rocznej obciążającej w/w użytkownika wieczystego wynosiła 1.585 zł. Okoliczność bezsporna Skarb Państwa (reprezentowany przez Prezydenta Miasta G.) pismem z dnia 10 marca 2020 r. wypowiedział dotychczasową opłatę roczną i powołując się na wzrost wartości nieruchomości (250.215 zł) zaproponował od 2021 r. opłatę roczną w kwocie 1.876,61 zł (przy niezmienionej stawce 3% i udziale ¼ we współużytkowaniu).

Legislator headnote

AI generated

art. 98 k.p.c; I C 178/21 · Sąd powszechny: Biegły wyjaśnił kryteria stopniowania cech w sposób logiczny i przejrzysty; odniósł się też w wystarczający sposób do zagadnienia trendu cenowego na rynku lokalnym. Pozostałe okoliczności faktyczne są niesporne. Kwalifikacja prawna Strona pozwana nie udowodniła (por. art. 78 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami) wzrostu wartości nieruchomości, co oznacza, że powództwo o ustalenie opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości było w całości zasadne w świetle art. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ( a contrario), albowiem nie zaistniały przesłanki do aktualizacji opłaty rocznej w oparciu o twierdzenie właściciela o wzroście wartości nieruchomości.

Keywords

AI generated
official valuation value adjustment landlord's rent increase foreign property valuation land consolidation valuation planning value threshold

Cited Legislation

AI generated
art. 98 k.p.c
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 178/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2022 roku w G. sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi Miasta G. o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego 1. ustala, że obciążająca powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. opłata roczna z tytułu współużytkowania wieczystego nieruchomości położonej przy ul. (...) w G., oznaczonej jako działka nr (...), obręb (...) W., dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) wynosi od 2021 roku 1.585,00 zł (tysiąc pięćset osiemdziesiąt pięć złotych), 2. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta G. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. w G. kwotę 137,00 zł (sto trzydzieści siedem złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu, 3. pozostałe nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni.

Sygn. akt I C 178/21

UZASADNIENIE

Stan faktyczny Nieruchomość gruntowa przy ul. (...) w G., objęta księgą wieczystą (...) (działka nr (...)) jest własnością Skarbu Państwa. Współużytkownikiem wieczystym tej nieruchomości jest (...) sp. z o.o. w G. (w udziale ¼ części). Okoliczności bezsporne Dotychczasowa wysokość opłaty rocznej obciążającej w/w użytkownika wieczystego wynosiła 1.585 zł. Okoliczność bezsporna Skarb Państwa (reprezentowany przez Prezydenta Miasta G.) pismem z dnia 10 marca 2020 r. wypowiedział dotychczasową opłatę roczną i powołując się na wzrost wartości nieruchomości (250.215 zł) zaproponował od 2021 r. opłatę roczną w kwocie 1.876,61 zł (przy niezmienionej stawce 3% i udziale ¼ we współużytkowaniu).

Okoliczność bezsporna Wzrost wartość nieruchomości nie nastąpił, jej wartość (wyceniana jak dla prawa własności nieruchomości gruntowej niezabudowanej) w marcu 2020 r. wynosiła 200.300 zł. Dowód: opinia biegłego J. Ś., k. 118-168, 193-194 Ocena dowodów Opinia biegłego J. Ś. (z uzupełnieniem) jest jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna. Zarzuty pozwanego do opinii pierwotnej zostały przez biegłego wyjaśnione w sposób przejrzysty i trafny. Fakt, że aktualnie nieruchomość jest wykorzystywana jako szlak komunikacyjny nie ma wpływu na jej status pod względem planistycznym, a tym samym nie może to prowadzić do uznania zestawu nieruchomości porównawczych za błędnie skatalogowany.

Biegły wyjaśnił kryteria stopniowania cech w sposób logiczny i przejrzysty; odniósł się też w wystarczający sposób do zagadnienia trendu cenowego na rynku lokalnym. Pozostałe okoliczności faktyczne są niesporne. Kwalifikacja prawna Strona pozwana nie udowodniła (por. art. 78 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami) wzrostu wartości nieruchomości, co oznacza, że powództwo o ustalenie opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości było w całości zasadne w świetle art. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ( a contrario), albowiem nie zaistniały przesłanki do aktualizacji opłaty rocznej w oparciu o twierdzenie właściciela o wzroście wartości nieruchomości.

Z tych przyczyn orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy art. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami a contrario. Koszty O kosztach stron orzeczono w punkcie II. na mocy art. 98 k.p.c. Od przegrywającego pozwanego zasądzono na rzecz powoda: opłatę za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (90 zł, § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłatę sądową od pozwu (30 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł). Pozostałymi nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Gdyni, gdyż Skarb Państwa w ujęciu ekonomicznym jest „jedną kasą” i tworzenie rozstrzygnięć sądowych kreujących sztuczne przesunięcia pomiędzy różnymi jego reprezentantami nie ma żadnego znaczenia ekonomicznego i jest w istocie bezcelowe (art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych) – punkt III.