I C 165/24 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I C 165/24 upr

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lipca 2024 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Marek Osowicki Protokolant: sekretarz sądowy Malwina Milkowska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2024 roku w Człuchowie na rozprawie sprawy z powództwa Gminy C. Zakładu (...) w C. przeciwko A. N., W. N. o zapłatę 1. zasądza solidarnie od pozwanego A. N. i pozwanej W. N. na rzecz powoda Gminy C. Zakładu (...) w C. kwotę 509,72 zł (pięćset dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot: a. 127,40 (sto dwadzieścia siedem złotych czterdzieści groszy) od dnia 22 lipca 2023 roku do dnia zapłaty, b. 127,40 (sto dwadzieścia siedem złotych czterdzieści groszy) od dnia 4 października 2023 roku do dnia zapłaty, c. 127,40 (sto dwadzieścia siedem złotych czterdzieści groszy) od dnia 5 grudnia 2023 roku do dnia zapłaty, d. 127,52 (sto dwadzieścia siedem złotych pięćdziesiąt dwa grosze) od dnia 20 lutego 2024 roku do dnia zapłaty, 2. zasądza solidarnie od pozwanego A.

N. i pozwanej W. N. na rzecz powoda Gminy C. Zakładu (...) w C. kwotę 370,00 zł (trzysta siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty. Sygn. akt I C 165/24

UZASADNIENIE

Pełnomocnik Gminy C. wniósł solidarnie przeciwko W. N. i A. N. o zapłatę łącznej kwoty 509,72 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zasądzenie od pozwanych na rzez strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według spisu lub norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej i ustawa z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, art. 688 § 1 i 2 k.c., regulaminem dostarczania wody i odprowadzania ścieków zatwierdzonym uchwała nr (...) Rady Gminy C. z 22 października 2012 r. oraz zgodnie z umową nr (...) o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków pozwani są zobowiązani do zapłaty za zużytą wodę według naliczeń określonych w fakturach.

Pozwani nie zapłacili powstałych należności pomimo przedsądowego wezwania do zapłaty. Pozwani w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżyli nakaz w całości i wnieśli o umorzenie postępowania. Pozwani zakwestionowali roszczenie co do zasady i co do wysokości jak i legitymację procesową czynną strony powodowej. Pozwani podnieśli iż pozew został wystawiony na N. W. i N. A. (1) a w uzasadnieniu pozwany jest A. N. i W. N., zgodnie z rozporządzeniem MSWiA z 2014 r. ze zm. o USC nie można zmieniać zapisów pierwotnych pod żadnym pozorem.

Nie ma takich osób jak A. N. i W. N.. W ocenie pozwanych upoważnienie podpisane przez wójta zwiera błędy formalne ponieważ nie ma takiej osoby, nie ma też radcy prawnego A. W. i referendarza sądowego J. S.. Pozwani wskazali na art. 43 ( 4 )k.c., art. 271 k.k. i art. 39 ( 4 )§ 4 k.c. Sąd ustalił co następuje: Pozwany A. N. 2 lipca 2021 r. zawarł z Zakładem (...) przy Urzędzie Gminy C. umowę nr (...) (kod kontrahenta: (...)) umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z obiektu położonego w (...) i zobowiązał się do terminowo uiszczać zapłatę za dostarczoną wodę i odprowadzone ścieki zgodnie z wystawioną przez dostawcę fakturą. (dowód: umowa nr (...) k. 5).

Zakładem (...) przy Urzędzie Gminy C. wystawił w imieniu sprzedającego Gminy C. pozwanym A. i W. N. faktury VAT nr : FA (...) z 7.07.2023 r. na kwotę 127,40 zł z terminem płatności 21.07.2023 r. , FA (...) z 19.09.2023 r. na kwotę 127,40 zł z terminem płatności 3.10.2023 r., FA (...) z 20.11.2023 r. na kwotę 127,40 zł z terminem płatności 4.12.2023 r. i FA (...) z 5.02.2024 na kwotę 127,52 zł z terminem płatności 19.02.2024 r. (dowód: faktury VAT k.6). Zakład (...) przy Urzędzie Gminy C. wysłał pozwanym A. i W. N. przedsądowe wezwanie do zapłaty nr (...) z 12.01.2024 r. (dowód: wezwanie do zapłaty k.7).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie co do zasady stan faktyczny nie był sporny. Pozwani nie kwestionowali faktu zawarcia z stroną powodową umowy z 2 lipca 2021 r. o umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z obiektu położonego w (...). Sam pozwany A. N. na rozprawie wyjaśnił, że jeżeli chodzi o kwestie samej opłaty, to nie uchylają się od zapłaty. Jedynie pozwani konsekwentnie twierdzili, iż „ pozew został wystawiony na N. W. i N. A. (1) a w uzasadnieniu pozwany jest A. N. i W. N.. Nie ma takich osób jak A.

N. i W. N.”. Tylko dla uściślenia faktów w pierwszej kolejności należy wskazać, iż w uzasadnieniu pozwu z 21.02.2024 r. pozwani nie są wymieniani z imienia i nazwiska. Zgodnie z zasadami pisowni języka polskiego naturalnym szykiem pisowni jest zasada umieszczania imienia przed nazwiskiem. Nazwisko może występować na pierwszym miejscu tylko w zestawieniach sporządzonych w porządku alfabetycznym, np. w indeksach osobowych lub bibliografii (vide: Słownik Języka Polskiego PWN). Również art. 126 § 1 pkt 2 k.p.c. wyraźnie stanowi, iż każde pismo procesowe powinno zawierać imiona i nazwiska stron, czyli wskazuje kolejność podawania najpierw imienia a następnie nazwiska.

Pozwani całkowicie dowolnie bez wskazania logicznej argumentacji twierdzą, że szyk pisowni A. N. i W. N. jest jednoznaczny z tym, że nie ma takich osób, bowiem „nie można zmieniać nazwiska N. A. (1)”. Kolejność nazwiska i imienia w aktach i rejestrach USC nie oznacza, że stosowanie reguł języka polskiego w pisowni imienia i nazwiska jest równoznaczne z tym, iż taka osoba nie istnieje. Identyfikacja osoby fizycznej następuje nie tylko przez wskazanie imienia i nazwiska ale również przez wskazanie nr PESEL, daty i miejsca urodzenia, imion rodziców i nazwiska rodowego matki, adresu zamieszkania.

Zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z właścicielem budynku oznacza, że koszty tych usług obciążają ich odbiorców. Umowę zawartą w oparciu o regulacje ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 757) klasyfikuje się jako umowę dostawy. Zgodnie bowiem z dyspozycją przepisu art. 605 k.c. przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczenia częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny (tak:

P. Bojarski [w:] W. Radecki, J. Rotko, P. Bojarski, Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Komentarz, Warszawa 2011, art. 6). Bezsprzecznie, w okresie objętym pozwem strona powodowa dostarczała wodę i odbierała ścieki z nieruchomości znajdującej się we władaniu pozwanych. W ocenie sądu strona powodowa właściwie określiła pozwanych i w toku postępowania stosownie do treści przepisu art. 6 k.c. wykazała dokumentami zasadność powództwa co do zasady i wysokości, i że pozwani stosownie do zawartej umowy z 2 lipca 2021 r. o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z obiektu położonego w (...), nie uiścili wymagalnych należności wynikających z faktur VAT nr (...), FA (...), FA (...), FA (...) .

Również strona powodowa wykazała istnienie po jej stronie legitymacji czynnej wynikającej z zwartej umowy z 2 lipca 2021 r. o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z obiektu położonego w (...). Mając na uwadze powyższe sąd zasądził od pozwanych na rzecz strony powodowej kwotę 509,72 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wymagalności poszczególnych kwot do dnia zapłaty. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, który pozwani przegrali.

Na zasądzone od pozwanych na rzecz strony powodowej koszty procesu w wysokości 370 zł składało się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 270 zł (§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych) i zwrot uiszczonej opłaty od pozwu w kwocie 100 zł .