Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1606/22 AI generated

I C 1606/22 · Sąd powszechny

Case Number I C 1606/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód A. T. domagał się zasądzenia od pozwanej D. C. kwoty 140.000zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5.04.2022r. Uzasadnił, że zawarł z pozwaną 4 umowy pożyczek na łączną kwotę 140.000zł. Strony umówiły się, że pożyczki nie będą podlegały oprocentowaniu. Pismem z dnia 16 marca 2022 roku wezwał pozwaną do zwrotu pożyczek. Pozwana nie podjęła przesyłki poleconej. Przesyłka została zwrócona w dniu 05 kwietnia 2022 roku. W związku z tym domaga się odsetek od dnia 05 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty.

Legislator headnote

AI generated

I C 1606/22 · Sąd powszechny: Pismem z dnia 16 marca 2022 roku wypowiedział pożyczki i wezwał do ich zwrotu w łącznej kwocie 140.000zł. Pozwana nie podjęła przesyłki poleconej. Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach została zwrócona w dniu 05 kwietnia 2022 roku [wypowiedzenie umowy k-11-12; awiza k-14-15]. Powód zgłosił zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez pozwaną, czynności w sprawie prowadzi Komisariat (...) Policji w K. (...) [pismo Policji k-189]. ROZWAŻANIA PRAWNE Strony łączyły 4 umowy pożyczki. Zgodnie z art 720§1kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść określoną ilość pieniędzy ..[..], a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy ..[…].

Keywords

AI generated
consequences of withdrawal back payment withdrawal of debt enforcement reassignment of claim revocation of suspended sentence bank counter mail
AI generated
I C 477/22
W dniu 30 maja 2022 r. T. G. wniósł pozew, w ramach którego domagał się zasądzenia na jego rzecz od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 115 072,85 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2019 r. Uzasadniając powództwo oświadczył, że pożyczył pozwanej Spółce kwotę 45 000 EUR, a ta jedynie częściowo wywiązała się z obowiązku zwrotu pożyczki z oprocentowaniem w terminie umówionym na dzień 31 grudnia 2018 r. Tym samym domaga się zwrotu pozostałej części – 94 117 zł z tytułu należności głównej i 20 955,85 zł z tytułu odsetek umownych za okres od 15 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2018 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. domagała się oddalenia powództwa w całości podnosząc, iż powód nie wykazał, aby między stronami doszło do zawarcia umowy pożyczki i na jakich warunkach.
I C 188/15
Powód L. Ż. wystąpił z pozwem przeciwko B. Ł., domagając się zasądzenia kwoty 30000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2016 r., na wniosek powoda L. Ż., Sąd ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego B. Ł. kuratora w osobie adwokat J. F..
I C 860/22
Powód (...) Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w W.
I C 325/15
Powód Z. K. domagał się zasądzenia od pozwanych P. K. i R. K. solidarnie kwoty 20 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podał, że w dniu 17 grudnia 2013 zawarł z pozwanymi umowę pożyczki łącznej kwoty 23.000 zł na okres 4 miesięcy. Pożyczka został udzielona celem sfinansowania przez pozwanego własnej działalności gospodarczej. Powód posiadał środki finansowe w gotówce z uwagi na sprzedaż akcji pracowniczych (...) S.A. w październiku 2009. Pieniądze zostały przekazane pozwanym w ten sposób, ze 20.000 zł odebrała od powoda pozwana w jego miejscu zamieszkania, zaś kwota 3000 zł została przekazana przez powoda pozwanym w ich miejscu zamieszkania kilka dni później w grudniu 2013. W okresie od 14 kwietnia do 22 maja 2014 pozwani dokonali spłaty 3000 zł w sześciu ratach po 500 zł każda. Spłatę rat pozwany P. K. poświadczał każdorazowo własnoręcznym podpisem w prywatnym notatniku powoda. Pozwani do dziś, mimo pisemnego wezwania do zapłaty, nie zwrócili kwoty 20.000 zł. Sporządzona notatka w notatniku powoda stanowi tzw. początek dowodu na piśmie, o którym mowa w art. 74 § 2 kc. Stąd pozwala ona na przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków i przesłuchania strona na okoliczności dokonania czynność prawnej.
III Ca 469/20
wyroku z 28 lipca 2021 r. Wyrokiem z 5 marca 2020 r. Sąd Rejonowy w Zakopanem zasądził od pozwanego B. Ż. na rzecz powoda P. D. 15 000 euro z umownymi odsetkami (od 1 stycznia 2016 r. z umownymi odsetkami za opóźnienie) liczonymi w wysokości odsetek maksymalnych od 2 października 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, nie wyższej niż 20% w stosunku rocznym, od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (punkt I); zasądził od pozwanego na rzecz powoda 10 500 zł z umownymi odsetkami (od 1 stycznia 2016 r. z umownymi odsetkami za opóźnienie) liczonymi w wysokości odsetek maksymalnych od 10 października 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, nie wyższej niż 20% w stosunku rocznym, od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (punkt II); zasądził od pozwanego B.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 1606/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 czerwca 2024 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Hajduk Protokolant: Sandra Conrad po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2024 roku w Gliwicach sprawy z powództwa A. T. przeciwko D. S. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej D. S. na rzecz powoda A. T. kwotę 140.000 złotych ( sto czterdzieści tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 maja 2022 roku;

2. w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 11.557 złotych ( jedenaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku;

4. przyznaje kuratorowi r. pr. M. S. wynagrodzenie w kwocie 2.657 złotych ( dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie pozwanej w sprawie;

5. nakazuje pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowegow Gliwicach kwotę 4.000 złotych ( cztery tysiące złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. SSO Wojciech Hajduk IC 1606/22

UZASADNIENIE

Powód A. T. domagał się zasądzenia od pozwanej D. C. kwoty 140.000zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5.04.2022r. Uzasadnił, że zawarł z pozwaną 4 umowy pożyczek na łączną kwotę 140.000zł. Strony umówiły się, że pożyczki nie będą podlegały oprocentowaniu. Pismem z dnia 16 marca 2022 roku wezwał pozwaną do zwrotu pożyczek. Pozwana nie podjęła przesyłki poleconej. Przesyłka została zwrócona w dniu 05 kwietnia 2022 roku. W związku z tym domaga się odsetek od dnia 05 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty.

W odpowiedzi na pozew kurator dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że wobec braku kontaktu z pozwaną nie może podnieść zarzutów dot. Np. spłaty części lub całości zadłużenia. Zarzucił niewłaściwe określenie wymagalności roszczenia, w świetle doręczonych dokumentów należy uznać, że stało się wymagalne 18.05.2022r. USTALONO STAN FAKTYCZNY Powód zawarł z pozwaną 4 umowy pożyczki: - w dniu 20 grudnia 2010 roku na kwotę 35.000,00 zł - w dniu 10 grudnia 2011 roku na kwotę 39.000,00zł -w dniu 01 sierpnia 2012 roku na kwotę 39.000,00zł, - w dniu 20 lutego 2013 roku na kwotę 27.000,00zł [umowy pożyczek: z dnia 20.12.2010 k-7; z dnia 12.12.2011 k-8; z dnia 1.08.2012 k-9; z dnia 20.12.2013 k-10].

Pismem z dnia 16 marca 2022 roku wypowiedział pożyczki i wezwał do ich zwrotu w łącznej kwocie 140.000zł. Pozwana nie podjęła przesyłki poleconej. Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach została zwrócona w dniu 05 kwietnia 2022 roku [wypowiedzenie umowy k-11-12; awiza k-14-15]. Powód zgłosił zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez pozwaną, czynności w sprawie prowadzi Komisariat (...) Policji w K. (...) [pismo Policji k-189]. ROZWAŻANIA PRAWNE Strony łączyły 4 umowy pożyczki. Zgodnie z art 720§1kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść określoną ilość pieniędzy ..[..], a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy ..[…].

Powód przedłożonymi dokumentami wykazał istnienie i wysokość zobowiązania. Według art. 723 kc, jeżeli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik jest obowiązany zwrócić pożyczkę w ciągu sześciu tygodni po wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę. Wypowiedzenie pożyczki nastąpiło pismem z dnia 16 marca 2022r., przesyłka zawierająca oświadczenie była dwukrotnie awizowana tj w dniach 17.03.2022 i 29.03.2022r. Tym samym biorąc pod uwagę sześciotygodniowy termin wypowiedzenia roszczenie stało się wymagalne 18.05.2022r.

W świetle powyższego w pkt 1 na zasadzie art. 720§1kc zasądzono od pozwanej kwotę 140.000zł O odsetkach orzeczono na zasadzie art. 481kc, zasądzono je od dnia 18.05.2022r., W pkt 2 powództwo oddalono w pozostałej części dotyczącej odsetek, W pkt 3 na zasadzie art. 98kpc zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 11.557zł tytułem kosztów procesu tj części opłaty od pozwu, wynagrodzenia pełn powoda wg minimalnej stawki, kosztów obwieszczenia o ustanowieniu kuratora w Monitorze Sądowym i Gospodarczym i części zaliczki na wynagrodzenie kuratora (2.657zł), W kpt 4 przyznano kuratorowi dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wynagrodzenie w kwocie 2657zł - zgodnie z §1 ust 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9.03.2018 w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilne, W pkt 5 na zasadzie art. 113uksc nakazano pobranie od pozwanej na rzecz SP Sądu Okręgowego w Gliwicach kwoty4.000zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych .