I C 1111/20 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej 6 264,55 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 25 października 2019 r. oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. W uzasadnieniu wskazała, że 10 grudnia 2018 r. zawarła z pozwaną umowę pożyczki numer (...), z której pozwana nie wywiązała się. Dodała, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność główna w wysokości 6 124,70 zł oraz odsetki umowne karne w wysokości 139,85 zł.

Pozwana S. K. zakwestionowała zasadność roszczenia strony powodowej podając, że nigdy nie mieszkała pod adresem wskazanym w pozwie, jak również nigdy nie brała pożyczki, której spłaty domaga się strona powodowa. Dodała, że złożyła zawiadomienia o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa na jej szkodę. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: 10 grudnia 2018 r. została sporządzona umowa pożyczki numer (...), w której jako pożyczkobiorcę wskazano pozwaną S. K.. Zgodnie z treścią umowy strona powodowa udzieliła pożyczki w wysokości 6 390,99 zł, która to kwota miała zostać wypłacona na wskazany we wniosku o udzielenie pożyczki numer rachunku bankowego (...) tytułem zapłaty za zakupy w sklepie internetowym - nr zamówienia (...).

Pożyczka była nieoprocentowana, a jej spłata – w 24. miesięcznych ratach po 266,29 zł do dnia 28. każdego miesiąca, począwszy od stycznia 2019 r. - miała następować z rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego o numerze (...). W umowie podany został numer PESEL pozwanej, zaś jako adres zamieszkania wskazano ul. (...) (...)-(...) W.. Dowód: - pismo strony powodowej – k. 19 verte - Formularz Informacyjny o P. – k. 20 - Załącznik do Umowy kredytowej – Harmonogram spłat kredytu – k. 20 verte – 21 - potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki – k. 21 verte – 25 - formularz informacyjny dotyczący kredytu konsumenckiego – k. 26 – 29 - umowa pożyczki nr (...) z załącznikiem w postaci oświadczenia o odstąpieniu od umowy – k. 29 verte – 33 Wskazany w umowie pożyczki rachunek bankowy numer (...) został założony na nazwisko pozwanej 11 października 2018 r.

Od tego dnia do 6 lutego 2019 r. na w/w konto wpłynęły środki łącznie z 39 umów pożyczek. Wszystkie umowy zawierane były na odległość, przy czym jedną z nich była umowa z 10 grudnia 2018 r. zawarta ze strona powodową na sfinansowanie zakupów w sklepie internetowym na kwotę 6 390,99 zł, nr zamówienia (...). Dowód: historia operacji na rachunku – k. 82 - 90 Z tytułu umowy pożyczki z 10 grudnia 2018 r. została uiszczona tylko jedna rata. Strona powodowa trzykrotnie sporządzała pisma wzywające do zapłaty zaległości, które były wysyłane na adres podany w umowie pożyczki.

Wobec braku uregulowania należności, pismem z 31 maja 2019 r. strona powodowa wypowiedziała zawartą umowę pożyczki i wezwała pozwaną do spłaty całego zobowiązania w łącznej kwocie 6 138,27 zł. Przesyłka kierowana do pozwanej na adres podany w umowie pożyczki nie została skutecznie doręczona, zaś jako powód niedoręczenia listonosz wskazał „brak dokładnego adresu”. Dowód: - elektroniczne zestawienia operacji – k. 19, 34 verte - 38 - wezwania do zapłaty – k. 33 verte – 34, 39 - wypowiedzenie umowy pożyczki wraz z kserokopią nadanej przesyłki oraz kserokopią potwierdzenia odbioru – k. 16 – 18 Na dzień 24 października 2019 r. zadłużenie z tytułu zawartej umowy pożyczki wyniosło łącznie 6 262,89 zł Dowód: wyciąg z ksiąg bankowych (...) S.A.

– k. 15 Prokuratura Rejonowa w Bystrzycy Kłodzkiej prowadziła śledztwo w sprawie doprowadzenia pozwanej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Podejrzanej W. Z. postawiono zarzuty dotyczące podszywania się w październiku 2018 r., grudniu 2018 r. i styczniu 2019 r. pod pozwaną w ten sposób, że wykorzystywała jej dane osobowe w postaci imienia, nazwiska, numeru PESEL, a następnie składała w jej imieniu wnioski o udzielenie pożyczek w formie elektronicznej, na których podrabiała podpisy pozwanej oraz podrabiała podpisy pozwanej na oświadczeniach stanowiących załączniki do umów pożyczek oraz na oświadczeniach o zatrudnieniu i osiąganych przez pozwaną dochodach.

Podejrzanej zarzucono również, że w dniu 11 października 2018 r. w celu wyrządzenia szkody majątkowej pozwanej podszyła się pod nią i wykorzystując jej dane osobowe złożyła w imieniu pozwanej wniosek o założenie rachunku bankowego w (...) S.A., skutkiem czego było założenie rachunku bankowego o numerze (...). Podejrzana przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i oświadczyła, że pracowała jako pośrednik finansowy, tak też weszła w posiadanie dokumentacji pozwanej zawierającej jej dane. Otrzymane z pożyczek kwoty podejrzana przelewała m. in. na konto bankowego swojego brata, do którego miała dostęp. Pozyskanymi środkami spłacała też swoje inne zadłużenia.

Dowód: - postanowienie Prokuratury Rejonowej w Bystrzycy Kłodzkiej z 28.02.2022 r. w sprawie o sygn. akt 4344-O.Ds.128.2022 o uzupełnieniu i zmianie zarzutów – k. 91 – 95 - protokół przesłuchania podejrzanego – k. 96 - 97 - historie operacji na rachunkach – k. 82 – 90, 102 - 105 - umowa o pracę wraz z zakresem czynności – k. 108 - 109 - aneks do umowy o współpracy – k. 110 – 111 - aneks do umowy o współpracy z załącznikami – k. 112 - 118 - umowa o współpracy – k. 119 - 135 Pozwana nigdy nie zawierała żadnych umów ze stroną powodową, w tym umowy pożyczki numer (...), nie zakładała też rachunku bankowego w (...).

Pozwana całe życie mieszka w S., nigdy nie mieszkała we W. przy ulicy (...). Dowód: przesłuchanie pozwanej – k. 157

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu wobec nieudowodnienia roszczenia. W przedmiotowej sprawie strona powodowa domagała się zasądzenia od pozwanej kwoty 6 264,55 zł z tytułu niespłaconej pożyczki wynikającej z zawartej w dniu 10 grudnia 2018 r. umowy numer (...). Pozwana kwestionowała powyższe roszczenie zarówno co do zasady jak i wysokości, podnosząc, że nigdy nie zawierała ze stroną powodową żadnej umowy. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego w sposób jednoznaczny wynika, że pozwana jest pokrzywdzoną w sprawie dotyczącej przestępstw oszustwa, na co wskazują zarówno dokumenty zgromadzone w aktach postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Bystrzycy Kłodzkiej, jak i zeznania samej pozwanej, które były logiczne, wiarygodne i spójne z pozostałymi dowodami.

W pierwszej kolejności należy podnieść, że Sąd nie neguje faktu udzielenia przez stronę powodową pożyczki na kwotę 6 390,99 zł, która, jak wynika z treści umowy z 10 grudnia 2018 r. służyła sfinansowaniu zakupów w sklepie internetowej i została wypłacona na wskazany we wniosku o udzielenie pożyczki numer rachunku bankowego. Jednak zdaniem Sądu, w świetle poczynionych ustaleń faktycznych nie sposób przyjąć, by pozwana posiadała legitymację bierną w niniejszym postępowaniu, co też od samego początku konsekwentnie kwestionowała.

Twierdzenia pozwanej znalazły odzwierciedlenie w dokumentach znajdujących się w aktach postępowania przygotowawczego Prokuratury Rejonowej w Bystrzycy Kłodzkiej, która prowadziła śledztwo w sprawie doprowadzenia pozwanej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Prokuratora postawiła podejrzanej o ten czyn W. Z. zarzuty dotyczące podszywania się pod pozwaną w ten sposób, że wykorzystywała jej dane osobowe, a następnie składała w jej imieniu wnioski o udzielenie pożyczek w formie elektronicznej. Weryfikacja wniosków o udzielenie pożyczek na odległość odbywa się w formie potwierdzenia przelewu z konta, którego posiadaczem jest osoba ubiegająca się o wypłatę takiej pożyczki.

Co prawda prowadzone przeciwko podejrzanej postępowanie karne i przedstawione jak dotychczas zarzuty nie dotyczą zawarcia w imieniu pozwanej umowy pożyczki numer (...), wymaga jednak podkreślenia, że podejrzanej zarzucono, że w dniu 11 października 2018 r. podszyła się pod pozwaną i wykorzystując jej dane osobowe założyła w (...) S.A. z siedzibą w W. rachunek bankowy o numerze (...). Na w/w rachunku dokonywano szeregu operacji finansowych, ten numer rachunku został też podany we wniosku o przyznanie pożyczki będącej źródłem roszczenia w niniejszej sprawie i na powyższy rachunek w dniu 10 grudnia 2018 r. wpłynęły środki w wysokości 6 390,99 zł z pożyczki udzielonej przez stronę powodową na zakupy w sklepie internetowym, numer zamówienia (...), a zatem środki pochodzące z pożyczki numer (...).

Skoro pozwana nie miała dostępu do powyższego konta bankowego i nie wiedziała o jego istnieniu, trudno uznać, by to ona była beneficjentem środków pochodzących z umowy pożyczki z 10 grudnia 2018 r., a w konsekwencji, by była stroną tej umowy. Okoliczności przyznania się podejrzanej do zarzucanych jej czynów nie budziły wątpliwości Sądu, wszak podejrzana pracując jako pośrednik kredytowy miała dostęp do danych osobowych klientów, w tym danych pozwanej. Podejrzana wyjaśniła, że miała problemy finansowe, a pozyskane z różnych pożyczek środki przeznaczała m. in. na spłatę innych zobowiązań.

Z racji braku postawionych jak dotąd zarzutów, podejrzana nie odniosła się do umowy pożyczki numer (...), jednak fakt, że tylko ona korzystała z rachunku bankowego, na który zostały przekazane środki z tej pożyczki nie daje podstaw do stwierdzenia, by to pozwana zawarła przedmiotową umową. Wymaga podkreślenia, że umowa pożyczki numer (...) została zawarta w formie elektronicznej, zatem nie widnieje na niej podpis osoby wnioskującej o udzielenie pożyczki. Tym bardziej strona powodowa jako profesjonalny podmiot sektora bankowego winna zachować należytą staranność i ostrożność przy dokonywaniu tego typu czynności.

Na etapie wysyłanych do pozwanej monitów szczególną uwagę strony powodowej powinien zwrócić fakt niepodejmowania przez nią korespondencji oraz adnotacja doręczyciela, z której wynikało, że wskazany adres jest niedokładny. Co więcej, pierwotnie powódka dochodziła przedmiotowego roszczenia przed Sądem Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie, gdzie w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...) został wydany przeciwko pozwanej nakaz zapłaty. Nie został on jednak doręczony, zaś z relacji listonosza wynika, że podany w pozwie adres (tożsamy z adresem widniejącym w umowie pożyczki) nie istnieje.

Twierdzenia powódki, że pozwana miała możliwość zapoznania się z kierowanymi do niej pismami przed wszczęciem postępowania sądowego, jak również, że rzeczą pozwanej było odbieranie powyższej korespondencji pozostają zatem nieuzasadnione. W ocenie Sądu brak stosownych zabezpieczeń ze strony banku służących zapobieganiu wyłudzania środków finansowych nie może skutkować dla pozwanej negatywnymi konsekwencjami, a zaniedbania powódki nie mogą być źródłem nakładania na pozwaną obowiązków. Podkreślić należy, że weryfikacja osoby, która zawarła umowę pożyczki z powódką musiała była nierzetelna, skoro doprowadziła do nawiązania umowy z osobą podszywającą się pod pozwaną.

Na gruncie przedmiotowej sprawy uznać należało, że strona powodowa nie wykazała legitymacji biernej pozwanej, zaś żądanie powódki nie zostało w żaden sposób udowodnione i nie znalazło odzwierciedlenia w przeprowadzonym postępowaniu dowodowym. Mając na uwadze, że strona powodowa nie uczyniła zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 6 k.c., powództwo podlegało oddaleniu. 14.06.2022 r. Z/ 1. odnotować;

2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. strony powodowej;

3. kal. 14 dni.