I C 1069/22 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 1069/22

UZASADNIENIE

M. C. i J. C. wnieśli o nakazanie I. Z. i K. D., aby opuścili, opróżnili i wydali powodom nieruchomość położoną pod adresem B. (...), opisaną w księdze wieczystej o nr (...), oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Ponieważ okazało się, że w przedmiotowym lokalu pozwani I. Z. i K. D. zamieszkują wspólnie z małoletnimi dziećmi F. D. i O. S., w piśmie procesowym z dnia 1 kwietnia 2023r., powodowie oznaczyli te osoby w charakterze pozwanych. W uzasadnieniu podali, że w dniu 27 listopada 2020 r. zawarli z pozwanymi I. Z. i K.

D. umowę najmu w.w. lokalu. W dniu 22 marca 2022 r. zostało im przedłożone pisemne upomnienie, w którym powodowie wskazali pozwanym, że używają nieruchomości w sposób sprzeczny z umową oraz niezgodnie z jej przeznaczeniem, dopuszczali się zabronionych przez prawo działań, takich jak zbieranie pojazdów na terenie posesji oraz opalanie kabli i innych elektrosprzętów, celem odzyskania metali kolorowych. Ponadto stosowali przemoc wobec powodów. Pomimo upomnienia pozwani nadal używali nieruchomości w sposób sprzeczny z umową oraz niezgodnie z jej przeznaczeniem, a także zaniedbywali swoje obowiązki, dopuszczając do powstania szkód i niszczenia urządzeń, przeznaczonych do wspólnego korzystania przez mieszkańców, a ponadto wykraczali w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych budynków.

Te okoliczności stały się podstawą złożenia pozwanym przez powodów oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, a termin do opuszczenia nieruchomości upłynął z końcem września 2022 r. Pozwani nie wydali powodom nieruchomości. Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2023 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1069/22, Sąd zawiadomił Gminę K. o niniejszej sprawie. Pozwani nie złożyli wyjaśnień na piśmie, nie stawili się też na pierwszej rozprawie w dniu 9 marca 2023r., składając jedynie wniosek o zmianę terminu rozprawy. Na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2023r. pozwani oświadczyli, że opuszczą lokal do końca czerwca 2023r., ponieważ taki termin ustalili z powodem.

Stan faktyczny: Powodowie M. C. i J. C. są właścicielami, na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej, nieruchomości zabudowanej, stanowiącej działkę nr (...), położonej w (...) a, opisanej w księdze wieczystej (...). Dowód: - Odpis zwykły księgi wieczystej – k. 4 – 5 odwrót; W dniu 27 listopada 2020 r. M. C. i J. C. zawarli na czas nieokreślony z I. Z. i K. D. umowę najmu nieruchomości zabudowanej, stanowiącej działkę nr (...), położonej w (...) a, opisanej w księdze wieczystej (...). Na terenie tej nieruchomości pozwani K.

D. i I. Z. mieszkali wspólnie z małoletnimi dziećmi O. S. i F. D.. Czynsz został określony pierwotnie w umowie na kwotę 2300 zł, a następnie na kwotę 2700 zł miesięcznie. Dowód: - umowa najmu – k. 6; - zeznania pozwanych – k.

61. Pismem z dnia 22 marca 2022 r. powodowie wskazali pozwanym, że używają nieruchomości w sposób sprzeczny z umową oraz niezgodnie z jej przeznaczeniem - uszkadzają sprzęty i wyposażenie domu, dopuszczają się na terenie posesji zabronionych przez prawo czynności takich jak demontaż pojazdów czy też opalanie kabli i innych elektrosprzętów, celem odzyskania metali kolorowych, gromadzenie na posesji elektrośmieci, nie dokonują przeglądów kominiarskich i czyszczenia komina, co grozi pożarem; samowolnie wyłączali sterowanie pieca gazowego, co spowodowało awarię czujników, a tym samym groziło wybuchem.

Dowód: - pismo z dnia 22 marca 2022 r. – k. 7,8. Komenda Powiatowa Policji w K. wszczęła dochodzenie w sprawie umyślnego uszkodzenia mienia w nieustalonym okresie od dnia 30 marca 2022 r. w B. w przedmiotowym budynku, poprzez zalanie podłóg, zniszczenie karniszy, rolet, wybicie witrażu w drzwiach wejściowych powodując straty o wartości 7850 zł na szkodę M. C. tj. o czyn z art. 288 kk. Komenda Powiatowa Policji w K. wszczęła dochodzenie w sprawie wypowiadania w dniu 28 czerwca 2022 r. w B. gróźb karalnych wobec M. C. grożąc w/w pozbawieniem życia i uszkodzeniem ciała, które to groźby wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione tj. o czyn z art. 190 § 1 kk.

Dowód: - zawiadomienia – k. 10 - 11; Na terenie nieruchomości położonej w B. (...), były przeprowadzane bez wymaganych zezwoleń, czynności w zakresie demontażu pojazdu oraz zużytego sprzętu elektronicznego. Dowód: - pismo Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony (...) we W. Delegatura W. z dnia 20 czerwca 2022 r. – k. 12 W dniu 7 lipca 2022 r. powodowie wypowiedzieli pozwanym umowę najmu, ze skutkiem na koniec sierpnia 2022r. W uzasadnieniu wskazali, że przyczyną wypowiedzenia jest to, że, pomimo pisemnego upomnienia, pozwani nadal używają nieruchomość niezgodnie z jej przeznaczeniem, a także zaniedbują obowiązki, dopuszczając do powstania szkód i niszczenia i urządzeń przeznaczonych do wspólnego korzystania przez mieszkańców, a także wykraczają w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych budynków.

Pisma zostały wysłane listami poleconymi do pozwanych na adres B. (...) oraz ul. (...) Z.. Dowód: - pisma – k. 13- 16; wyciąg z książki nadawczej – k. 17; niepodjęta korespondencja skierowana na adres ul. (...) Z. – k. 18 -19; Pozwani K. D. i I. Z. utrzymują siebie i rodzinę z prac dorywczych, handlują używanymi rzeczami, pozwany zajmuje się renowacją tapicerki. Nie są nigdzie zatrudnieni, ani zarejestrowani jako osoby bezrobotne. Dowód: - zeznania pozwanych - k.

61. Postanowieniem 29 października 2021r., Sąd Rejonowy w Kłodzku III Wydział Rodzinny i Nieletnich, w sprawie o sygn. akt III Nsm 1135/21, ograniczył władzę rodzicielską I. Z. nad mał. O. S. i F. D., poprzez ustanowienie nadzoru kuratora sądowego nad wykonywaniem tej władzy, zobowiązując kuratora do składania sprawozdań z nadzoru co dwa miesiące. Z wywiadów kuratorskich, dołączonych do akt w.w. sprawy, wynika, że w domu, zajmowanym przez pozwanych, panuje bałagan, nagromadzonych jest mnóstwo rzeczy, pozwani mają skłonność do zbieractwa, nie dbają o porządek, przy wejściu do domu nagromadzone są części samochodowe, używane przez pozwanego do remontu auta.

Jeden z pokoi jest wypełniony całkowicie od podłogi do sufitu używanymi ubraniami, które pozwana sprzedają przez internet. Sąd zważył: Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanych, że zawarli z powodem M. C. słowną umowę najmu przedmiotowej nieruchomości do czerwca 2023 r. Faktowi temu zaprzeczył powód, a pozwani nie przedłożyli jakiekolwiek dowodu na poparcie tego twierdzenie (art. 6 kc i 232 kpc). W okolicznościach sprawy, mając na uwadze treść pisemnego wypowiedzenia umowy oraz fakt, że strony są skonfliktowane, na tym tle toczą się sprawy karne, a ponadto powodowie skierowali pozew o eksmisję w niniejszej sprawie, trudno uznać za prawdopodobną wersję pozwanych, jakoby powód wyraził zgodę na ich dalsze zamieszkiwanie na terenie posesji w B. (...).

Powództwo, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, zasługiwało na uwzględnienie. W myśl przepisu art. 222§1 kc, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, powodowie są właścicielami przedmiotowej nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym. Mogą zatem, w myśl powołanego przepisu, domagać się od pozwanych wydania i opróżnienia, zajmowanych przez nich pomieszczeń na terenie tej nieruchomości.

Pozwanym nie przysługuje przeciwko powodom skuteczne uprawnienie do władania nieruchomością. Umowa najmu, na podstawie której pozwani korzystali z nieruchomości powodów uległa rozwiązaniu, na skutek wypowiedzenia. Jeżeli najemca używa rzeczy w sposób sprzeczny z umową lub z przeznaczeniem rzeczy i mimo upomnienia nie przestaje jej używać w taki sposób albo gdy rzecz zaniedbuje do tego stopnia, że zostaje ona narażona na utratę lub uszkodzenie, wynajmujący może wypowiedzieć najem bez zachowania terminów wypowiedzenia (art. 667 § 2 kc).

Podobne uregulowanie dotyczy najmu lokalu - jeżeli najemca lokalu wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo przez swoje niewłaściwe zachowanie czyni korzystanie z innych lokali w budynku uciążliwym, wynajmujący może wypowiedzieć najem bez zachowania terminów wypowiedzenia (art. 685 kc). Obowiązek zwrotu rzeczy po zakończeniu najmu wynika z art. 675 § 1 kc. Wobec skutecznego wypowiedzenia umowy najmu, łączącej strony, na wezwanie powodów, pozwani zobowiązani byli do opróżnienia ze swoich rzeczy i wydania powodom zajmowanej nieruchomości.

Ochrona własności wiąże się z bezwzględnym charakterem tego prawa. Oznacza to, że właściciel może „z wyłączeniem innych osób" nie tylko swobodnie z rzeczy korzystać, ale i swobodnie nią rozporządzać. Dla osób trzecich płynie stąd obowiązek biernego poszanowania cudzego prawa własności. Nakazując pozwanym wydanie przedmiotowej nieruchomości, Sąd orzekł o uprawnieniu pozwanych do zawarcia umowy najmu socjalnego lokalu z zasobów mieszkaniowych Gminy K., mając na uwadze, że pozwani O. S. oraz F. D. są małoletni art. 14 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego [Dz.

U. z 2023 r. poz. 725]. Orzeczenie w punkcie III wyroku oparto na przepisie art. 98 § 1 i 1 1 i 3 kpc w zw. z § 7 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie [Dz. U.2015.1800 z późn. zm.]. Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.

Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.