Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 103/23 AI generated

I C 103/23 · Sąd powszechny

Case Number I C 103/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

M. (1) wytoczył powództwo przeciwko W. M. o nakazanie pozwanej, aby opuściła i opróżniła ze swoich rzeczy nieruchomość – lokal mieszkalny użytkowy położony w R. przy ulicy (...), (...)-(...) R.. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na podstawie umowy najmu lokalu mieszkalnego zawartej w dniu 1 sierpnia 1985 roku z Przedsiębiorstwem (...) w P. Oddział R. został najemcą lokalu mieszkalnego – użytkowego. Powód zaznaczył, że zgodnie z postanowieniami wymienionej umowy był i jest aktualnie jedynym najemcą przedmiotowej nieruchomości.

Legislator headnote

AI generated

I C 103/23 · Sąd powszechny: M. (1) wytoczył powództwo przeciwko W. M. o nakazanie pozwanej, aby opuściła i opróżniła ze swoich rzeczy nieruchomość – lokal mieszkalny użytkowy położony w R. przy ulicy (...), (...)-(...) R.. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na podstawie umowy najmu lokalu mieszkalnego zawartej w dniu 1 sierpnia 1985 roku z Przedsiębiorstwem (...) w P. Oddział R. został najemcą lokalu mieszkalnego – użytkowego. Powód zaznaczył, że zgodnie z postanowieniami wymienionej umowy był i jest aktualnie jedynym najemcą przedmiotowej nieruchomości.

Keywords

AI generated
termination of residential lease allocation of family home separate domicile right of habitation expulsion from housing division of property
AI generated
I C 332/21
Powódka A. J. (1) wniosła przeciwko pozwanemu D. M. pozew o eksmisję i zobowiązanie pozwanego do opróżnienia z wszystkich rzeczy z nieruchomości położonej w miejscowości U. nr 10, składającej się działek gruntu nr (...) stanowiącej gospodarstwo rolne, zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz gospodarczymi, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie prowadzi księgę wieczystą kw nr (...). W uzasadnieniu wskazała, ze jest wyłączną właścicielką ww. nieruchomości, a pozwany jej byłym mężem, w związku z orzeczonym rozwodem na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 17 września 2020 r., wydanego w sprawie I C 1120/19, prawomocnego od dnia 25 września 2020 r. Powódka wyjaśniła, ze pozwany od dnia 25 września 2020 r. zajmuje nieruchomość bez tytułu prawnego, ponadto zakłóca mir domowy, poprzez nadużywanie alkoholu, urządzanie libacji z udziałem osób trzecich, narusza powódkę na utratę mienia. Ponadto pozwany, bez jej zgody obrabia działkę korzystając z jej sprzętu, hoduje drób, przy czym nie sprawuje nad nim należytej pieczy, pozostawiając złośliwie martwe ptaki na terenie gospodarstwa. Nie dba o porządek zarówno w budynku mieszkalnym, jak na terenie gospodarstwa. W jej odczuciu celowo zostawia bałagan, aby ona musiała po nim sprzątać. Jej zdaniem pozwany również nie dba o higienę osobistą, co czyni bezpośredni kontakt bardzo nieprzyjemnym. Pomimo orzeczenia rozwodu w dalszym ciągu obraża powódkę, nie szczędzi jej brzydkich słów, doprowadza się do stanu upojenia alkoholowego, po czym śpi leżąc w przypadkowych miejscach na terenie gospodarstwa. Świadkami powyższego zachowania często są dzieci. Podkreśliła, że zachowanie byłego męża rzutuje na jej kondycję psychiczna, jest od 13 marca 2020 r. pacjentką PZP OPUS w C., systematycznie korzysta z usług psychologa i lekarza psychiatrii. Jak wynika z treści podsumowania wizyty z dnia 11 czerwca 2021 r. „O
I Ns 81/18
Wnioskodawczyni B. G. wnosiła o dokonanie podziału majątku wspólnego w postaci spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego. Początkowo wnosiła o przyznanie spółdzielczego prawa do lokalu na rzecz uczestnika postępowania M. G. ze spłatą na jej rzecz, a ostatecznie na jej rzecz ze spłatą na rzecz uczestnika postępowania. Wnioskodawczyni B. G. złożyła ponadto żądanie ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym w stosunku 85 % do 15 % na swoją korzyść.
I Ns 484/12
K. (1) w dniu 26.10.2012 r. wniosła o dokonanie podziału majątku dorobkowego z uczestnikiem postępowania Z. K. (1) , w skład którego wchodziło prawo najmu lokalu mieszkalnego położonego przy ul. (...) w L. . Jednocześnie wniosła o ustalenie ,że udziały stron są równe oraz o przyznanie wnioskodawczyni prawa najmu w/w lokalu mieszkalnego bez obowiązku spłaty uczestnika. Wnioskodawczyni podała ,że obecnie jest w złej sytuacji materialnej, utrzymuje się z niskiej emerytury i mieszka w Ś. w byłym hotelu dla pielęgniarek, który jest przeznaczony do rozbiórki z uwagi na zły stan techniczny . Nadto podała ,że uczestnik postepowania nie mieszka w mieszkaniu przy ul. (...) w L. . Mieszka w urządzonym przez siebie apartamencie nad drukarnią położną w L. przy ul. (...) / Bankowej . Jest właścicielem tej nieruchomości . Prowadzi on działalność gospodarczą w postaci drukarni akcydensowej .
I C 1453/18
Powód K. S. wniósł o nakazanie pozwanej W. S. aby opróżniła i opuściła wraz ze wszystkimi rzeczami i osobami prawa jej reprezentującymi budynek mieszkalny położony w W. przy ulicy (...) i wydała go powodowi K. S.. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwana zajmuje przedmiotową nieruchomość bez tytułu prawnego. Wyrokiem z dnia 6.12.2016r. sygn. akt I C 89/16 Sąd Okręgowy w Łomży rozwiązał przez rozwód związek małżeński zawarty pomiędzy stronami. Pismem z dnia 9.05.2018 r. powód wezwał byłą małżonkę do wydania przedmiotowego budynku, tym samym wypowiadając jej dorozumiany stosunek użyczenia. Pomimo wezwania pozwanej do opuszczenia przedmiotowego budynku do dnia 30.11.2007r. odmówiła jego wydania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 103/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2023 roku sprawy z powództwa S. M. (1) przeciwko W. M. o wydanie lokalu mieszkalnego o r z e k a: Powództwo oddala. Znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania. Sygn. akt I C 103/23

UZASADNIENIE

S. M. (1) wytoczył powództwo przeciwko W. M. o nakazanie pozwanej, aby opuściła i opróżniła ze swoich rzeczy nieruchomość – lokal mieszkalny użytkowy położony w R. przy ulicy (...), (...)-(...) R.. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na podstawie umowy najmu lokalu mieszkalnego zawartej w dniu 1 sierpnia 1985 roku z Przedsiębiorstwem (...) w P. Oddział R. został najemcą lokalu mieszkalnego – użytkowego. Powód zaznaczył, że zgodnie z postanowieniami wymienionej umowy był i jest aktualnie jedynym najemcą przedmiotowej nieruchomości.

W 1985 roku po zawarciu przedmiotowej umowy powód wprowadził się wraz ze swoją żoną W. M. do przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Pozwana wyprowadziła się w 2008 roku. W 2011 roku zainteresowani rozwiedli się. Kilka miesięcy po prawomocnym wyroku rozwodowym stron, pozwana nieoczekiwanie wprowadziła się do przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Obecnie pozwana korzysta z dwóch pokoi. Oprócz tego korzysta z innych pomieszczeń, takich jak przedpokój, kuchnia i łazienka. Powód podkreślił, ze pozwana nie partycypuje w kosztach utrzymania nieruchomości oraz nie dokłada się do rachunków, ani w inny sposób nie pomaga w utrzymaniu przedmiotowego lokalu w należytym stanie.

W ocenie powoda pozwania w sposób rażący występuje przeciwko porządkowi domowemu oraz jest w ciągłym konflikcie z powodem. Powód wielokrotnie prosił pozwaną, aby opuściła przedmiotowy lokal. Wszelkie próby polubownego rozwiązania zaistniałego sporu są jednak bezskuteczne. Powód wystosował również pismo do pozwanej z prośbą o dobrowolne opuszczenie lokalu mieszkalnego, na które powód nie uzyskał odpowiedzi. W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że powództwo o nakazanie opuszczenia i opróżnienia przez pozwaną lokalu mieszkalnego w R. przy ulicy (...) jest bezpodstawne.

Podkreśliła, że powód otrzymał przydział i podpisał umowę najmu na komunalny lokal mieszkalny 1 sierpnia 1985 roku będąc w związku małżeńskim z pozwaną i posiadając wtedy już dwoje dzieci. Podkreśliła, że z mocy prawa, w dacie zawarcia umowy przez powoda stała się współnajemcą. Wskazała, że powód z własnej woli wyprowadził się z mieszkania do swojej matki w S. i w najmowanym mieszkaniu nie mieszka już od około ośmiu lat. Powód w mieszkaniu bywa sporadycznie. Nie mieszkając w przedmiotowym mieszkaniu powód blokuje jeden z pokoi.

Sąd ustalił, co następuje: W dniu 1 sierpnia 1985 roku pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a S. M. (2) zawarta została umowa najmu, której przedmiotem był lokal mieszkalny nr (...) położony w R. przy ulicy (...), o powierzchni 63,80 m 2, składający się z trzech pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki i klozetu. W dacie zawarcia umowy najmu S. M. (2) pozostawał w związku małżeńskim z W. M.. (dowód: umowa najmu z dnia 1.08.1985r. k. 6-9; zeznania świadka K. D. k. 39v) W. M. zamieszkuje w przedmiotowym lokalu mieszkalnym od 1985 roku.

W tym czasie wyprowadziła się z mieszkania na okres trzech lat w latach 2008-2011, po czym ponownie zamieszkała w mieszkaniu byłych małżonków. Od kilku lat S. M. (1) nie zamieszkuje w spornym lokalu. W jednym z pokoi przetrzymuje swoje rzeczy. Obecnie mieszka u swojej matki w S.. S. M. (1) pismem z dnia 1 lutego 2023 roku wezwał W. M. do opuszczenia lokalu do dnia 28 lutego 2023 roku. (dowód: pismo z 1.02.023r. wraz z dowodem nadania k. 16-17, zeznania powoda S. M. (1) e-protokół z dnia 25.07. 2023 roku [00:07:28], [00:07:57], [00:08:46] k. 73v, zeznania pozwanej e-protokół z 25.07.2023r.) Koszty utrzymania mieszkania wynosi około 1 000 złotych miesięcznie.

W. M. otrzymuje emeryturę w kwocie 1 119,22 złotych. S. M. (1) otrzymuje wynagrodzenie w kwocie netto około 5000 zł miesięcznie. (dowód: dowody wpłat k. 39-47, pismo ZUS k. 49-49v, faktura k. 57-61 , zeznania powoda S. M. (1) e-protokół z dnia 25.07.2023r. [00:09:31], [00:10:01] k. 73v, zeznania pozwanej W. M. e-protokół z 25.07.2023r. [00:14:55] [00:17:16] k. 73v,-74) Dotychczas nie było prowadzone postępowanie o podział majątku wspólnego stron. (okoliczności bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Należy pokreślić, że powód i pozwana są najemcami lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w R. przy ulicy (...). W prawdzie umowa najmu zawarta została tylko przez powoda, jednakże w czasie trwania małżeństwa stron, co przesądza o tym, iż prawo najmu spornego lokalu wchodzi w skład majątku wspólnego byłych małżonków. Celem rozstrzygnięcia, któremu z małżonków prawo to będzie przysługiwało, konieczne jest przeprowadzenie postępowania o podział majątku wspólnego, co skutkowało oddaleniem powództwo w przedmiotowej sprawie. Na skutek oczywistej omyłki Sąd przyjał , iż pełnomocnik uczestniczki nie złożył wniosku o zwrot kosztów procesu i zniósł wzjemnie między stronami koszty procesu. Jak wynika z nagrania protokołu rozprawy wniosek taki złożony został na początku rozprawy.