II K 563/21 · Sąd powszechny

Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Płocku w sprawie z powództwa M.

G. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...). W związku z powyższą działalnością od dnia 1 lutego 2001 roku do 17 grudnia 2014 roku był podatnikiem podatku od towarów i usług. W wyniku kontroli skarbowej przeprowadzonej w siedzibie organu podatkowego ujawniono, iż podatnik zawyżył podatek naliczony do odliczenia w łącznej kwocie 235.322 złote pomimo nieudokumentowania prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony co skutkowało uszczupleniem podatku od towarów i usług za miesiące od lutego 2012 roku do lutego 2013 roku w łącznej kwocie 125.464 złote. Organ kontroli skarbowej w sposób jednoznaczny ustalił, iż M. G. podawał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 złożonych Naczelnikowi (...) w T..

Ś. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Reklama Wizualna (...) M. Ś. od 1999 roku do 22 października 2013 r. W dniach 25 października 2011 r. i 25 stycznia 2012 r. złożył on do Urzędu Skarbowego w Z. deklaracje w zakresie podatku od towarów i usług (...)-7K, dotyczące III i IV kwartału 2011 roku. W zeznaniu tym świadomie podał on nieprawdę w zakresie:

wbrew przepisom art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 29 ust. 1 (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2013 r.), art. 29a ust. 1 (w brzmieniu obowiązującym od 01 stycznia 2014 r.), art. 86 ust. 1 i ust. 2, art. 99 ust. 12 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podawał nieprawdę w złożonych (...) w T. deklaracjach VAT -7 za miesiące: od lutego do sierpnia 201 lr., od października 2011 r. do lutego 2012 r., kwiecień 2012 r. oraz od czerwca 2012 r. do maja 2014 r. przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym poprzez:

sygn. akt II K 23/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2023 roku Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Leszek Osiński Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Romanowska w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ---------------- po rozpoznaniu w dniu 19 września 2023 roku, 14 listopada 2023 roku 1/ sprawy M. S. (1) syna M. i A. z domu M. urodz. (...) w T. 2/ sprawy M. S. (2) syna I. i U. z domu M. urodz. (...) w T. M. S. (1) oskarżonego o to, że: 1) W okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. w N. oraz innych nieustalonych miejscach, w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem tej samej sposobności, w związku z prowadzeniem indywidualnej działalności gospodarczej M. S. (1), (...) (...)-(...) K., NIP (...), podał nieprawdę w złożonym Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. (...) zeznaniu podatkowym z tył. PIT-36 za 2017 r. uszczuplając tym samym podatek dochodowy od osób fizycznych za 2017 r. w kwocie 859 748,00 zł, tym samym czyniąc prowadzone księgi nierzetelnymi; tj. o przestępstwo z art. 56§ 1 kks w zb. z art. 61§ 1 kks, w zw. z art. 7§ 1 kks 2) W okresie od stycznia 2017 r. do grudnia 2017 r., w N. oraz innych nieustalonych miejscach, działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim ojcem M. S. (2), w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem tej samej sposobności, prowadząc indywidulaną działalność gospodarczą M. S. (1), (...) (...)-(...) K., NIP (...), będąc odpowiedzialny za jej sprawy gospodarcze i finansowe, kierowany przez swojego ojca M. S. (2), podał nieprawdę w złożonych Naczelnikowi Urzędu skarbowego w G. (...) deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) – 7 zaniżając wysokość należnego podatku VAT poprzez nie ujawnienie organowi podatkowemu niżej wymienionych faktur sprzedaży, potwierdzających zaistniałe zdarzenia gospodarcze w okresie od stycznia 2017 r. do grudnia 2017 r. Lp. Nazwa adresata faktury Numer Faktury Data faktury VAT Wartość brutto 1. A.- M. Sp. z o.o (...) 2017-03-28 49 13,54zł 26 276,74zł 2. (...) S.A. (...) 2017-04-03 11 307,38zł 60 469,88zł 3. (...) S.A. (...) 2017-04-06 -104,09zł -556,65zł 4. (...) S.A. (...) 2017-04-19 12 986,95zł 69 451,95zł 5. (...) S.A. (...) 2017-05-09 17 906,65zł 95 761,65zł 6. (...) S.A. (...) 2017-06-05 3 924,03zł 20 985,03zł 7. (...) S.A. (...) 2017-05-09 -93,50zł -500,00zł 8. (...) S.A. (...) 2017-05-16 -93,50zł -500,00zł 9. (...) S.A. (...) 2017-05-24 -117,74zł -629,66zł 10. (...) S.A. (...) 2017-07-03 5 199,15zł 27 804,15zł 11. (...) S.A. (...) 2017-06-05 5 135,90zł 27 465,90zł 12. (...) S.A. (...) 2017-08-02 16 452,82zł 87 986,82zł 13. (...) S.A. (...) 2017-08-02 6 514,75zł 34 839,75zł 14. (...) S.A. (...) 2017-07-03 12 550,41zł 67 117,41zł 15. (...) S.A. (...) 2017-07-04 -93,50zł -500,00zł 16. (...) S.A. (...) 2017-07-13 -93,50zł -500,00zł 17. (...) S.A. (...) 2017-07-13 -93,50zł -500,00zł 18. (...) S.A. (...) 2017-07-31 10 764,00zł 57 564,00zł 19. (...) S.A. (...) 2017-09-01 16 074,47zł 85 963,47zł 20. (...) S.A. (...) 2017-09-01 7 223,15zł 38 628,15zł 21. (...) S.A. (...) 2017-08-10 -93,50zł -500,00zł 22. (...) S.A. (...) 2017-08-10 -151,46zł -809,96zł 23. (...) S.A. (...) 2017-10-05 4 535,60zł 24 255,60zł 24. (...) S.A. (...) 2017-09-14 -110,98zł -593,50zł 25. (...) S.A. (...) 2017-09-29 4 490,75zł 24 015,75zł 26. (...) S.A. (...) 2017-11-06 8 064,26zł 43 126,26zł 27. (...) S.A. (...) 2017-11-09 6 196,78zł 33 139,28zł 28. (...) S.A. (...) 2017-10-03 5 102,55zł 27 287,55zł 29. (...) S.A. (...) 2017-10-19 -93,50zł -500,00zł 30. (...) S.A. (...) 2017-10-19 -93,50zł -500,00zł 31. (...) S.A. (...) 2017-12-04 8 637,19zł 46 190,19zł 32. (...) S.A. (...) 2017-12-06 2 313,80zł 12 373,80zł 33. (...) S.A. (...) 2017-12-06 4 670,15zł 24 975,15zł 34. (...) S.A. (...) 2017-11-30 -93,50zł -500,00zł 35. (...) S.A. (...) 2017-11-30 -93,50zł -500,00zł 36. (...) S.A. (...) 2017-12-14 -93,50zł -500,00zł 37. (...) S.A. (...) 2017-12-22 7 329,18zł 39 195,18zł 38. (...) Sp.z o.o. (...) 2017-01-13 3 636,84zł 19 449,20zł 39. (...) Sp. z.o.o. (...) 2017-06-14 7 679,08zł 41 066,37zł 40. (...) Sp.z o.o. (...) 2017-06-29 5 479,28zł 29 302,22zł 41. (...) Sp.z o.o. (...) kor 2017-06-26 -230,37zł -1 231,98zł 42. (...) S.A. (...) 2017-07-04 158,70zł 848,70zł 43. (...) S.A. (...) 2017-02-02 4 466,60zł 23 886,60zł 44. (...) S.A. (...) 2017-02-28 549,10zł 2 936,49zł 45. (...) S.A. (...) 2017-05-08 10 112,34zł 54 079,02zł 46. (...) S.A. (...) 2017-06-06 156,86zł 838,87zł 47. (...) S.A. (...) 2017-07-13 11 952,89zł 63 921,97zł 48. (...) S.A. (...) 2017-07-13 2 072,24zł 11 081,99zł 49. (...) S.A. (...) 2017-10-20 5 032,61zł 26 913,51zł 50. (...) S.A. (...) 2017-10-20 5 193,43zł 27 773,56zł 51. (...) S.A. (...) 2017-12-11 7 214,40zł 38 581,35zł 52. (...) S.A. (...) 2017-12-18 4 202,98zł 22 476,80zł 53. (...) S.A. (...) 2017-12-18 2 177,47zł 11 644,74zł 54. (...) S.A. (...) 2017-12-18 12 648,56zł 67 642,31zł 55. S. (...) (...) 2017-02-10 3 268,30zł 17 478,30zł 56. S. (...) (...) 2017-04-19 2 288,50zł 12 238,50zł 57. (...) Sp. z.o.o. (...) 2017-04-24 232,88zł 1 245,38zł 58. Trakcja (...) (...) 2017-10-15 9 158,89zł 48 980,17zł 59. Trakcja (...) (...) 2017-11-10 7 376,34zł 39 447,40zł 60. Trakcja (...) (...) 2017-11-24 5 755,09zł 30 777,21zł Uszczuplając tym samym zobowiązanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za 2017 r. w kwocie 279 345,00 zł, tym samym czyniąc prowadzone księgi nierzetelnymi. tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56§ 2 kks w zb. z art. 61§ 1 kks, w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 9 § 1 i 3 kks M. S. (2) oskarżonego o to , że: 1)W okresie od stycznia 2017 r. do grudnia 2017r., w N. oraz innych nieustalonych miejscach, działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim synem M. S. (1), s. M. i A. zd. M., w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem tej samej sposobności, kierował wykonaniem przez swojego syna M. S. (1) czynu zabronionego z art. 56§ 2 kks w zb. Z art. 61§ 1 kks, w zw. z art. 6§ 2 kks w zw. z art. 7§ 1 kks w zw. z art. 9§ 1 i 3 kks w ten sposób, że po namówieniu go do otworzenia i prowadzenia własnej działalności gospodarczej, M. S. (2) osobiście sporządzając deklaracje dla podatku od towarów i usług (...) dla działalności gospodarczej prowadzonej przez M. S. (1) i dając mu je jednocześnie do podpisania, podał w deklaracjach nieprawdę poprzez zaniżenie wysokości należnego podatku VAT poprzez nie ujawnienie organowi podatkowemu niżej wymienionych faktur sprzedaży, potwierdzających zaistniałe zdarzenia gospodarcze w okresie od stycznia 2017 r. do grudnia 2017 r. Lp. Nazwa adresata faktury Numer Faktury Data faktury VAT Wartość brutto 1. A.- M. Sp. z o.o (...) 2017-03-28 49 13,54zł 26 276,74zł 2. (...) S.A. (...) 2017-04-03 11 307,38zł 60 469,88zł 3. (...) S.A. (...) 2017-04-06 -104,09zł -556,65zł 4. (...) S.A. (...) 2017-04-19 12 986,95zł 69 451,95zł 5. (...) S.A. (...) 2017-05-09 17 906,65zł 95 761,65zł 6. (...) S.A. (...) 2017-06-05 3 924,03zł 20 985,03zł 7. (...) S.A. (...) 2017-05-09 -93,50zł -500,00zł 8. (...) S.A. (...) 2017-05-16 -93,50zł -500,00zł 9. (...) S.A. (...) 2017-05-24 -117,74zł -629,66zł 10. (...) S.A. (...) 2017-07-03 5 199,15zł 27 804,15zł 11. (...) S.A. (...) 2017-06-05 5 135,90zł 27 465,90zł 12. (...) S.A. (...) 2017-08-02 16 452,82zł 87 986,82zł 13. (...) S.A. (...) 2017-08-02 6 514,75zł 34 839,75zł 14. (...) S.A. (...) 2017-07-03 12 550,41zł 67 117,41zł 15. (...) S.A. (...) 2017-07-04 -93,50zł -500,00zł 16. (...) S.A. (...) 2017-07-13 -93,50zł -500,00zł 17. (...) S.A. (...) 2017-07-13 -93,50zł -500,00zł 18. (...) S.A. (...) 2017-07-31 10 764,00zł 57 564,00zł 19. (...) S.A. (...) 2017-09-01 16 074,47zł 85 963,47zł 20. (...) S.A. (...) 2017-09-01 7 223,15zł 38 628,15zł 21. (...) S.A. (...) 2017-08-10 -93,50zł -500,00zł 22. (...) S.A. (...) 2017-08-10 -151,46zł -809,96zł 23. (...) S.A. (...) 2017-10-05 4 535,60zł 24 255,60zł 24. (...) S.A. (...) 2017-09-14 -110,98zł -593,50zł 25. (...) S.A. (...) 2017-09-29 4 490,75zł 24 015,75zł 26. (...) S.A. (...) 2017-11-06 8 064,26zł 43 126,26zł 27. (...) S.A. (...) 2017-11-09 6 196,78zł 33 139,28zł 28. (...) S.A. (...) 2017-10-03 5 102,55zł 27 287,55zł 29. (...) S.A. (...) 2017-10-19 -93,50zł -500,00zł 30. (...) S.A. (...) 2017-10-19 -93,50zł -500,00zł 31. (...) S.A. (...) 2017-12-04 8 637,19zł 46 190,19zł 32. (...) S.A. (...) 2017-12-06 2 313,80zł 12 373,80zł 33. (...) S.A. (...) 2017-12-06 4 670,15zł 24 975,15zł 34. (...) S.A. (...) 2017-11-30 -93,50zł -500,00zł 35. (...) S.A. (...) 2017-11-30 -93,50zł -500,00zł 36. (...) S.A. (...) 2017-12-14 -93,50zł -500,00zł 37. (...) S.A. (...) 2017-12-22 7 329,18zł 39 195,18zł 38. (...) Sp.z o.o. (...) 2017-01-13 3 636,84zł 19 449,20zł 39. (...) Sp. z.o.o. (...) 2017-06-14 7 679,08zł 41 066,37zł 40. (...) Sp.z o.o. (...) 2017-06-29 5 479,28zł 29 302,22zł 41. (...) Sp.z o.o. (...) kor 2017-06-26 -230,37zł -1 231,98zł 42. (...) S.A. (...) 2017-07-04 158,70zł 848,70zł 43. (...) S.A. (...) 2017-02-02 4 466,60zł 23 886,60zł 44. (...) S.A. (...) 2017-02-28 549,10zł 2 936,49zł 45. (...) S.A. (...) 2017-05-08 10 112,34zł 54 079,02zł 46. (...) S.A. (...) 2017-06-06 156,86zł 838,87zł 47. (...) S.A. (...) 2017-07-13 11 952,89zł 63 921,97zł 48. (...) S.A. (...) 2017-07-13 2 072,24zł 11 081,99zł 49. (...) S.A. (...) 2017-10-20 5 032,61zł 26 913,51zł 50. (...) S.A. (...) 2017-10-20 5 193,43zł 27 773,56zł 51. (...) S.A. (...) 2017-12-11 7 214,40zł 38 581,35zł 52. (...) S.A. (...) 2017-12-18 4 202,98zł 22 476,80zł 53. (...) S.A. (...) 2017-12-18 2 177,47zł 11 644,74zł 54. (...) S.A. (...) 2017-12-18 12 648,56zł 67 642,31zł 55. S. (...) (...) 2017-02-10 3 268,30zł 17 478,30zł 56. S. (...) (...) 2017-04-19 2 288,50zł 12 238,50zł 57. (...) Sp. z.o.o. (...) 2017-04-24 232,88zł 1 245,38zł 58. Trakcja (...) (...) 2017-10-15 9 158,89zł 48 980,17zł 59. Trakcja (...) (...) 2017-11-10 7 376,34zł 39 447,40zł 60. Trakcja (...) (...) 2017-11-24 5 755,09zł 30 777,21zł Uszczuplając tym samym zobowiązanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za 2017 r. w kwocie 279 345,00 zł, tym samym czyniąc prowadzone księgi nierzetelnymi. tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56§ 2 kks w zb. z art. 61§ 1 kks, w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 9 § 1 i 3 kks ORZEKA: I. uznaje oskarżonego M. S. (2) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 i 3 kks i za to po myśli art. 7 § 2 kks na mocy art. 56 § 2 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 150,00 (stu pięćdziesięciu) złotych; II. uznaje oskarżonego M. S. (1) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia tj. przestępstwa skarbowego z art . 56 § 1 kks w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks i za to po myśli art. 7 § 2 kks na mocy art. 56 § 1 kks wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na mocy art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego M. S. (1) warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; IV. na mocy art. 34 § 1, 2 i 4 kks orzeka wobec oskarżonego M. S. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie usług transportowych oraz w zakresie czyszczenia nawierzchni drogowych na okres 3 (trzech) lat; V. uznaje oskarżonego M. S. (1) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia tj. przestępstwa skarbowego z art . 56 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 i 3 kks i za to po myśli art. 7 § 2 kks na mocy art. 56 § 2 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 150,00 (stu pięćdziesięciu) złotych; VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. S. kwotę 1.239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych, osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej M. S. (2) z urzędu; VII. zasądza od oskarżonego M. S. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.000,00 (trzy tysiące) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 20,00 (dwadzieścia) złotych. VIII. zasądza od oskarżonego M. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.180,00 (trzy tysiące sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 20,00 (dwadzieścia) złotych. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 23/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. S. (2) Czyny przypisany - art. 56 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 i § 3 kks Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Nieujawnienie w księgach podatkowych faktur VAT, uszczuplenie podatku VAT, rola w procederze oskarżonego M. S. (2) decyzja o określeniu wysokości zobowiązania podatkowego k. 10-20 zeznania świadka T. S. k. 534-535 k. 386v. zeznania świadka W. K. k. 551 k. 389v.-390 zeznania świadka F. D. k. 551-552 k. 186v.-187v. zeznania świadka A. B. k. 441v.-442v. zeznania świadka P. Z. k. 415v.-416v. zeznania świadka K. Z. k. 552 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. M. S. (2) Czyny przypisany - art. 56 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 i § 3 kks Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1. nieprzyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśnienia oskarżonego M. S. (2) k. 430 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 decyzja o określeniu wysokości zobowiązania podatkowego Przedłożona do akt sprawy decyzja określająca wysokość zobowiązania podatkowego podatku od towarów i usług ma kapitalne i kluczowe znaczenie w sprawie. Wskazuje, co oczywiste, na wysokość uszczuplonego podatku VAT oraz - co równie istotne - w uzasadnieniu opisuje cały proceder, co stało się następnie podstawą do pociągnięcia M. S. (2) do odpowiedzialności karnej. Można rzec, iż decyzja stanowi efekt, podsumowanie kontroli podatkowej i co za tym idzie - szeregu czynności dowodowych, które doprowadziły do ustalenia w zakresie nieujawnienia 60 faktur VAT w księdze przychodów i rozchodów firmy formalnie prowadzonej przez M. S. (1). Ustalenia te nie zostały podważone w żaden sposób tak w trakcie postępowania podatkowego, jak i w trakcie niniejszego procesu. Mówiąc o decyzji jako o "efekcie" postępowania podatkowego, należy wskazać, iż do akt sprawy przedłożono także materiał źródłowy w postaci faktur, zamówień, umów, które zajmują w zasadzie dwa pierwsze tomy akt. Ich podsumowanie i wyciągnięte wnioski zostały przeprowadzone właśnie w ocenianej decyzji. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wskazanego materiału dowodowego. Znajduje on potwierdzenie w zeznaniach świadków przesłuchanych w trakcie procesu. zeznania świadka T. S. Zeznania świadka nie budzą wątpliwości. Ich wiarygodność należy podkreślić w kontekście dwóch kluczowych ustaleń: wykonania robót na rzecz firmy S. oraz kontaktu wyłącznie z M. S. (2). Świadek wskazał wszak, iż firma S. (...) (której świadek w okresie objętym zarzutem był pracownikiem) korzystała z prac podwykonawcy firmy S. (...) Roboty zostały wykonane. Po drugie - kontakt był utrzymywany z M. S. (2). Zeznania w tym zakresie korelują z ustaleniami oskarżyciela publicznego. Za prace te zostały wystawione faktury, których następnie nie ujęto w księdze podatkowej. Sprawami firmy podwykonawcy zajmował się zaś M. S. (2). Ustalenie to nie zostało w żaden sposób podważone. zeznania świadka W. K. Identycznie należy ocenić także zeznania świadka W. K., pracownika firmy (...) w okresie objętym zarzutem. Także i w tym wypadku świadek wskazał na wykonanie robót udokumentowanych fakturami VAT. Zeznał także, iż w trakcie uzgadniania zakresu pracy z firmą (...) kontaktował się z mężczyzną w wieku około 70 lat. Mylnie wskazał przy tym, iż chodzi o M. S. (1), podczas gdy nie budzi wątpliwości, iż chodziło o jego ojca - M. S. (2). Po wyjaśnieniu tej pomyłki, świadek z całą stanowczością wskazał, iż nie zna M. S. (1) (k. 390). Zeznania świadka mają pierwszorzędne znaczenie w kontekście zarzutu postawionego M. S. (2). Wykazują ponad wszelką wątpliwość, iż to M. S. (2) kierował całym procederem. Przyjmował zamówienia na prace i rozliczał je. Miał świadomość zakresu zleconych robót, rozliczeń oraz faktu wystawionych faktur, które następnie nie zostały ujęte w księdze podatkowej. zeznania świadka F. D. Podobne w swej wymowie zeznania złożył także F. D., pracownik firmy K. Także i w tym wypadku mechanizm składania zamówień na roboty był taki sam. Świadek F. D. nie kontaktował się z M. S. (1), współpracował z M. S. (2), także w czasie, kiedy prace wykonywała firma jego syna. Co istotne, zamawiane prace zostały wykonane, co oznacza, iż wystawiane faktury sprzedażowe odzwierciedlały rzeczywiste zdarzenia gospodarcze. Winny zatem zostać uwzględnione w księdze przychodów i rozchodów. Zeznania świadka nie budzą wątpliwości, brak podstaw, aby je zakwestionować. zeznania świadka A. B. Świadek A. B. świadczyła na rzecz firm oskarżonych usługi z zakresu księgowości. Wskazała w związku z tym, iż rejestry sprzedaży i zakupu VAT sporządzała wyłącznie na podstawie dokumentów dostarczanych do biura. Faktury były dostarczane tak przez M. (1) jak i M. S. (2). Zeznania świadka mają charakter czysto sprawozdawczy. Dowodzą przy tym, iż M. S. (2) był zaangażowany i zorientowany w działalności swego syna. Dostarczał faktury do biura świadka. Antycypując, trudno wobec tego przyjąć za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w poruszonym zakresie. Zeznaniom świadka sąd dał wiarę, znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym przede wszystkim w ustaleniach kontroli podatkowej. zeznania świadka P. Z. Świadek był w okresie objętym zarzutem pracownikiem firmy B. (...). Opisał w swych zeznaniach okoliczności współpracy z firmami oskarżonych. Zaznaczył, iż do 2019 roku współpracował z M. S. (2), co już na wstępie wskazuje na rolę tego oskarżonego. To M. S. (2) zajmował się kontaktami i przyjmowaniem zamówień przez firmę syna. Nie budzi wątpliwości, iż zlecone prace zostały wykonane, co świadek również potwierdził. Stąd też wystawienie faktur przez firmę M. S. (1). Oczywiście, podobnie jak w przypadku firmy S. (...), nie zostały one uwzględnione w księdze podatkowej. zeznania świadka K. Z. W trakcie procesu przeprowadzono także dowód z zeznań świadka K. Z., pracownika firmyM. S. (1) w okresie objętym zarzutem. Świadek potwierdził, iż wykonywał prace na rzecz firm-zleceniodawców. Jego zeznania są o tyle relewantne, iż wskazują na wykonanie prac. Z tego też tytułu firma M. S. (1) wystawiała faktury sprzedażowe. Zeznania świadka nie stanowiły przedmiotu sporu w sprawie. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia oskarżonego M. S. (2) Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Nie podjął aktywnej obrony, ograniczając się do oświadczenia, iż nie pamięta prowadzonej działalności gospodarczej. Jego deklaracja nie wytrzymuje jednak krytyki ze strony materiału dowodowego omówionego powyżej. Wynika z niego jednoznacznie, iż to M. S. (2) w istocie zajmował się sprawami firmy syna - pozostawał w kontakcie z firmami zamawiającymi usługi, przyjmował zamówienia, uzgadniał zakres pracy, wystawiał faktury i część z nich dostarczał do osoby prowadzącej księgowość firmy. De facto kierował całokształtem działań firmy. Świadczą o tym dobitnie zeznania świadków, wskazujące M. S. (2) jako osobę, z którą prowadzone były uzgodnienia co do zlecenia i wykonania prac. M. S. (1) na przestrzeni 2017 roku pozostawał dla nich osobą nieznaną, kontrahenci nie mieli z nim kontaktu. Stan ten zmienił się nieco w 2019 roku, lecz okres ten wykracza już poza cezurę czasową zarzutu opisanego w akcie oskarżenia. W tym stanie rzeczy sąd nie mógł dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego. Nie znajdują one potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, stojąc wobec niego w ostrej opozycji. Stanowią one nieudolną próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej. Próba ta - w świetle poczynionych ustaleń - nie powiodła się. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I M. S. (2) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Mając na uwadze przedstawiony materiał dowodowy, sąd uznał oskarżonego M. S. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 i 3 kks. Przy przedstawionym w akcie oskarżenia opisie czynu kluczowe znaczenie miało nieujawnienie organowi podatkowemu faktur sprzedaży wskazanych szczegółowo w sporządzonym zestawieniu. Oczywista jest przy tym intencja działania oskarżonego. Nieujawnienie faktur prowadziło wszak do zaniżenia wysokości należnego podatku VAT w okresie objętym zarzutem i tym samym uszczuplenia zobowiązania podatkowego w zakresie podatku VAT za 2017 rok w kwocie 279.345 złotych. Okoliczności te nie budzą żadnych wątpliwości. Nieujawnienie faktur to okoliczność o charakterze obiektywnym, która została ustalona podczas postępowania podatkowego. Nie sposób jej zaprzeczyć. Tym samym zachowanie tak opisane wyczerpało znamiona czynu z art. 56 § 2 kks, penalizującego między innymi zatajenie prawdy przy składaniu organowi podatkowemu deklaracji (w tym wypadku dotyczącej podatku od towarów i usług). Oskarżyciel wykazał przy tym precyzyjnie, iż działanie to doprowadziło do uszczuplenia podatku VAT. Jednocześnie wskazać trzeba, iż nieujawnienie w księgach podatkowych faktur VAT prowadziło do uznania nierzetelnego prowadzenia tych ksiąg (art. 61 § 1 kks). Zgodnie z treścią art. 53 § 22 kks księga nierzetelna to księga prowadzona niezgodnie ze stanem rzeczywistym. Skoro faktury VAT wskazane w sporządzonym zestawieniu nie zostały ujęte w księgach to oczywistym jest, iż księgi nie odzwierciedlały stanu rzeczywistego. Dodać przy tym należy, iż przeprowadzone postępowanie dowodowe dowiodło, że zdarzenia gospodarcze wynikające z faktur miały miejsce. Potwierdzili to świadkowie przesłuchani w trakcie procesu. Nie były to tzw. faktury puste, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Roboty zostały wykonane, a zatem faktury winny zostać ujęte w księgach podatkowych. Tak się nie stało. Oczywistym jest przy tym, iż odpowiedzialność za ten stan rzeczy ponosi M. S. (2). W tym miejscu należy wskazać na kolejną zasadniczą kwestię w przedmiotowej sprawie. Przypomnieć bowiem trzeba, iż w istocie stan faktyczny ustalony w sprawie odnosił się do działalności gospodarczej prowadzonej przez drugiego z oskarżonych, tj. M. S. (1) - syna M. S. (2). Prima facie, postawienie w związku z tym zarzutu M. S. (2) mogłoby budzić wątpliwości. Nie jest to jednak - czego dowiodło postępowanie dowodowe - zarzut chybiony. To M. S. (2) był bowiem "mózgiem" opisanego procederu. Wspomnieć należy także, iż prowadził uprzednio działalność o identycznym przedmiocie. Wszyscy przesłuchani świadkowie, reprezentujący kontrahentów firmy M. S. (1) wskazywali na M. S. (2) jako osobę prowadzącą działalność, zajmującą się sprawami firmy, kontaktującą się z partnerami i zawierającą wszelkie umowy. Więcej - zdecydowana większość przedstawicieli firm współpracujących w ogóle nie znała M. S. (1), akcentując rolę jego ojca. W tym stanie rzeczy nie sposób przyjąć optyki obrony, forsującej pogląd o braku wiedzy i zaangażowania M. S. (2) w działalność syna. Dowodzenie w tym zakresie nie wytrzymuje krytyki ze strony materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Stąd też prawidłowa kwalifikacja zachowania oskarżonego jako osoby kierującej wykonaniem czynu zabronionego, a zarazem zajmującej się faktycznie sprawami firmy syna (art. 9 § 1 i § 3 kks). Na całość opisanego procederu składał się kompleks działań mających miejsce na przestrzeni 2017 roku. Nie było to zachowanie jednorazowe. Stąd też prawidłowe i konieczne przyjęcie konstrukcji z art. 6 § 2 kks. Nie budzi także wątpliwości przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu - oskarżony swoim zachowaniem wypełnił wszak znamiona czynów określonych w art. 56 § 2 kks oraz art. 61 § 1 kks. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. S. (2) I I Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, sąd po myśli art. 7 § 2 kks na mocy art. 56 § 2 kks w zw. z art. 23 § 1 i § 3 kks wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) złotych. W przekonaniu sądu orzeczona kara - tak co do rodzaju, jak i wymiaru - trafnie oddaje stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. Spełni także swoje cele z zakresu prewencji indywidualnej. Wymierzając karę, sąd miał na uwadze cel, intencję działania sprawców (skazany został wszak także M. S. (1)). Była o tym mowa w części dotyczącej rozważań prawnych. Nieujawnienie faktur sprzedaży w księgach podatkowych prowadziło do uszczuplenia podatku od towarów i usług, i to był prawdziwy cel działania oskarżonego. Orzeczenie kary o charakterze ekonomicznym pokazuje, iż popełnienie przestępstwa nie może się opłacać. Obowiązek zapłaty grzywny ma na celu uzmysłowienie oskarżonemu, iż jego postępowanie było naganne i karygodne. Liczba stawek dziennych oddaje rozmiar wyrządzonego bezprawia, wysokość stawki dziennej uwzględnia zaś sytuację majątkową i życiową oskarżonego. W tym miejscu podkreślić, iż przeprowadzona kontrola podatkowa wykazała nieujawnienie w księgach podatkowych aż 60 faktur, co świadczy o skali procederu i musi znaleźć swoje odzwierciedlenie w wymiarze kary. Przy wymiarze kary sąd uwzględnił także dotychczasową niekaralność oskarżonego. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 627 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.000 złotych tytułem opłaty i obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 20 złotych. Orzeczenie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym sprawstwo i wina oskarżonego zostały dowiedzione. Oskarżony winien zatem ponieść koszty procesu. Ich poniesienie nie narazi oskarżonego na istotny uszczerbek w utrzymaniu. Oskarżony osiąga stały dochód. Zapłata grzywny, choćby w ratach, nie powinna napotkać na przeszkodę. 1.Podpis