Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1105/21 AI generated

III Ca 1105/21 · Sąd powszechny

Case Number III Ca 1105/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

(postanowienia zawartego w pkt 1 wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 października 2022 roku w sprawie III Ca 1105/21) W ustawowym terminie reprezentujący pozwanych profesjonalny pełnomocnik wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 25 lutego 2021 roku w sprawie I C 1725/19. Na rozprawie w dniu 26 października 2022 roku pełnomocnik pozwanych cofnął apelację co do pozwanego R. K. wskazując na brak gravamenu w zaskarżeniu rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 zaskarżonego wyroku i wniósł o umorzenie postępowania apelacyjnego odnośnie w/w pozwanego.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 § 2 k.p.c, art. 203 § 4 k.p.c; III Ca 1105/21 · Sąd powszechny: Z uwagi na skuteczne cofnięcie apelacji postępowanie wywołane jej wniesieniem w imieniu pozwanego R. K. podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. Nadmienić należy również, iż Sąd odwoławczy jest związany oświadczeniem o cofnięciu apelacji, nie kontroluje tej czynności procesowej stron jak przy ewentualnym cofnięciu powództwa, a więc pod kątem przesłanek określonych w art. 203 § 4 k.p.c., zaś do jego skuteczności nie jest również wymagana zgoda strony przeciwnej (tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 05.06.2019 r., I CZ 34/19 niepubl. i Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30.08.2018 r., I ACa 442/17 niepubl.). W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction withdrawal of civil claim contempt of court waiver of oral hearing postponement of trial default of counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 391 § 2 k.p.c
podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I ACa 442/17
DO PUNKTU PIERWSZEGO WYROKU SĄDU APELACYJNEGO W WARSZAWIE Z DNIA 30 SIERPNIA 2018 R.
AI generated
II Cz 1054/13
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 r.
II Cz 103/14
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014 r.
II Ca 972/24
Wnioskodawczyni wniosła apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 14 grudnia 2023r., sygnatura akt DzKw/KR1O/00007296/23.
X Cz 6/14
Postanowieniem z dnia 21.11.2013 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie, gdyż powód pismem z dnia 19.11.2013 cofnął pozew (k.
IV KO 155/19
S. pismem z dnia 8 października 2019 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w C. z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II K (…). Wskazał, że postępowanie toczyło się pod nieobecność przydzielonego mu z urzędu obrońcy, którego obecność była obowiązkowa. W kolejnym piśmie zatytułowanym: „Uzupełnienie wniosku o wznowienie” zwrócił uwagę na postawę obrońcy z urzędu w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji, zwłaszcza jeśli chodzi o kwestię niewniesienia apelacji w imieniu oskarżonego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Inicjatywa skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.Jak wskazuje się w orzecznictwie, wznowienie postępowania z powodu uchybień, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k., możliwe jest wyłącznie z urzędu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1105/21

UZASADNIENIE

(postanowienia zawartego w pkt 1 wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 października 2022 roku w sprawie III Ca 1105/21) W ustawowym terminie reprezentujący pozwanych profesjonalny pełnomocnik wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 25 lutego 2021 roku w sprawie I C 1725/19. Na rozprawie w dniu 26 października 2022 roku pełnomocnik pozwanych cofnął apelację co do pozwanego R. K. wskazując na brak gravamenu w zaskarżeniu rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 zaskarżonego wyroku i wniósł o umorzenie postępowania apelacyjnego odnośnie w/w pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Z uwagi na skuteczne cofnięcie apelacji postępowanie wywołane jej wniesieniem w imieniu pozwanego R. K. podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. Nadmienić należy również, iż Sąd odwoławczy jest związany oświadczeniem o cofnięciu apelacji, nie kontroluje tej czynności procesowej stron jak przy ewentualnym cofnięciu powództwa, a więc pod kątem przesłanek określonych w art. 203 § 4 k.p.c., zaś do jego skuteczności nie jest również wymagana zgoda strony przeciwnej (tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 05.06.2019 r., I CZ 34/19 niepubl. i Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30.08.2018 r., I ACa 442/17 niepubl.). W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia.