Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Co 2437/22 AI generated

III Co 2437/22 · Sąd powszechny

Case Number III Co 2437/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

postanowienia z dnia 4 maja 2023 roku Wierzyciel – Gmina M. S. – Zarząd (...) wniósł o wyjawienie majątku przez dłużnika A. Ł. . Dłużnik nie odebrał odpisu wniosku pod wskazanym w nim adresem. Wierzyciel został zobowiązany do przeprowadzenia doręczenia dla dłużnika w trybie art. 139 [1] k.p.c. (zarządzenie z dnia 30 stycznia 2023 r.). Wierzyciel nie wykonał takiego doręczenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; III Co 2437/22 · Sąd powszechny: S. – Zarząd (...) wniósł o wyjawienie majątku przez dłużnika A. Ł. . Dłużnik nie odebrał odpisu wniosku pod wskazanym w nim adresem. Wierzyciel został zobowiązany do przeprowadzenia doręczenia dla dłużnika w trybie art. 139 [1] k.p.c. (zarządzenie z dnia 30 stycznia 2023 r.). Wierzyciel nie wykonał takiego doręczenia.

Keywords

AI generated
service of process late submission of documents late recusal request unjustified procedural delay lack of signature timely postal transmission

Cited Legislation

AI generated
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c
Ł., o wyjawienie majątku p o s t a n a w i a : na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Wierzyciel został zobowiązany do przeprowadzenia doręczenia dla dłużnika w trybie art. 139 [1] k.p.c.
AI generated
II Co 1489/23
Wierzyciel M. S. wniósł skargę na czynności T. Z., Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Stare Miasto w P.. Zaskarżył postanowienie, w którym Komornik częściowo umarzając postępowanie egzekucyjne – wobec braku tytułu przeciwko dłużniczce – obciążył go opłatą z tytułu niecelowo wszczętej egzekucji. Podniósł, że wobec braku klauzuli przeciwko dłużniczce organ egzekucyjny winien był wezwać do usunięcia braków formalnych wniosku. Podkreślił, że komornik ma obowiązek sprawdzenia, czy spełnione są wszystkie formalne przesłanki do wszczęcia egzekucji. Wierzyciel nie powinien zostać obarczony sankcją z art. 30 ukk, gdy komornik mimo że egzekucja była niedopuszczalna, wszczyna postępowanie i je prowadzi.
XII 1Co 288/20
Wierzyciel, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpił ze skargą na czynności Komornika sądowego przy S.
II Cz 488/15
Dłużniczka D. K. złożyła skargę na czynności Komornika Sądowego W. G. działającego przy Sądzie Rejonowym w Wałczu, podjęte w sprawie prowadzonej z wniosku(...) A/S z siedzibą w A. (Dania) o sygn. KM 5077/12 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, a polegające na zajęciu jej rachunków bankowych i wierzytelności, które bliżej w skardze opisała.
I C 148/17
w dniu 25 stycznia 2017 r. wniosła pozew przeciwko A. O. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 7 czerwca 2016r., sygn. I C 160/15, zaopatrzonego dnia 30 listopada 2016 r. przez Sąd Apelacyjny w Łodzi w klauzulę wykonalności w zakresie kwoty 107.799,90 zł oraz kosztów procesu do kwoty 7.200 zł; wobec wygaśnięcia wierzytelności (k. 2-4).
VIII Gz 135/16
W toku postępowania wszczętego z wniosku wierzyciela J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt III Co 2437/22 POSTANOWIENIE Dnia 4 maja 2023 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, w Wydziale III Cywilnym, w składzie: Przewodniczący – Sędzia SR Grzegorz Szacoń po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2023 r., w S., na posiedzeniu niejawnym, sprawy z wniosku wierzyciela Gminy M. S., przy udziale dłużnika A. Ł., o wyjawienie majątku p o s t a n a w i a : na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 1 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. - zawiesić postępowanie w sprawie. Sygn. akt III Co 2437/22

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 4 maja 2023 roku Wierzyciel – Gmina M. S. – Zarząd (...) wniósł o wyjawienie majątku przez dłużnika A. Ł. . Dłużnik nie odebrał odpisu wniosku pod wskazanym w nim adresem. Wierzyciel został zobowiązany do przeprowadzenia doręczenia dla dłużnika w trybie art. 139 [1] k.p.c. (zarządzenie z dnia 30 stycznia 2023 r.). Wierzyciel nie wykonał takiego doręczenia.

Sąd zważył, co następuje:

Postępowanie podlega zawieszeniu na skutek spełnienia się przesłanki kodeksowej. Na wstępie należy wskazać, że zmiana formuły doręczeń sądowych, jaka wynikała z nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego w 2019 roku miała wyeliminować doręczenia na nieaktualne adresy miejsca pobytu stałego lub czasowego stron postępowania i inne adresy, które nie mogą przynieść skutecznego doręczenia korespondencji. Stąd powierzenie obowiązku doręczeń pism inicjujących postępowanie i orzeczeń sądowych Komornikom sądowym. W niniejszej sprawie wierzyciel był zobowiązany do przeprowadzenia doręczenia za pośrednictwem Komornika sądowego.

Zleconego zobowiązania nie zrealizował. Adres podany przy rozpoznawaniu sprawy I Nc 188/09 nie może być uznany za aktualny, bowiem odbywało się to 14 lat temu. Dłużnik nie miał obowiązku podawania Sądowi, po prawomocnym zakończeniu tego postępowania, zmiany swojego adresu. Wobec braku realizacji obowiązku wierzyciela spowodowania sprawdzenia aktualności adresu dłużnika i skutecznego doręczenia korespondencji, nie jest możliwe uznanie wezwania dłużnika na posiedzenie jawne za skuteczne. Z uwagi na upływ terminu możliwego działania wierzyciela w zakresie doręczenia korespondencji - na zasadzie art. 177 par. 1 pkt 6 k.p.c. Sąd zawiesił postępowanie.