II AKa 133/23 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedo zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, ewentualnie 2. o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie. Z tego też powodu należało wyrok łączny uchylić i umorzyć postępowanie o jego wydanie. Konsekwencją tego stanu rzeczy było uznanie jednocześnie zarzutów apelacji obrońcy za bezprzedmiotowe.
Legislator headnote
AI generatedart. 438 pkt 1 k.p.k, art. 438 pkt 2 k.p.k, art. 438 pkt 3 k.p.k, art. 438 pkt 4 k.p.k, art. 439 k.p.k, art. 437 § 2 k.p.k; II AKa 133/23 · Sąd powszechny: Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 133/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Z. z dnia (...) ( (...) ) 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1.
Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k.
– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1.
Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty R. S. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji Opinia o skazanym 249-257 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Opinia o skazanym Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła zastrzeżeń sądu i nie była kwestionowana przez strony. 0.12.2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Apelacja prokuratora: Obraza przepisów prawa materialnego, w szczególności art.4 § 1 kk, poprzez przyjęcie błędnej wykładni tego przepisu i wydanie wyroku łącznego, na podstawie art.85 § 1 i 2 kk i art.86 § 1 kk, w brzmieniu przepisów dot. kary łącznej, obowiązujących od dnia (...) wobec R.
S. skazanego m.in. wyrokami Sądu Rejonowego w Ż. z dnia (...)( (...) ) i z dnia (...) ( (...) ) w sytuacji braku warunków do wydania wyroku łącznego, zarówno na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów, dot. kary łącznej, jak również przepisów o karze łącznej, obowiązujących w okresie od dnia (...) przy zastosowaniu art.4 § 1 kk, z uwagi na jednoznaczne brzmienie normy wyrażonej cyt. przepisem, odnoszącej się m.in. do czasu popełnienia poszczególnych czynów zabronionych. Apelacja obrońcy skazanego : Rażąca niewspółmierność kary wymierzonej wyrokiem łącznym, polegająca na wymierzeniu kary przy zastosowaniu zasady kumulacji, a więc zbyt surowej, nieadekwatnej do popełnionych przez skazanego czynów.
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacja prokuratora: Apelacja ta zasługiwała na uwzględnienie, jednakże sąd odwoławczy nie podzielił w pełni jej uzasadnienia. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w pkt I zaskarżonego wyroku łącznego sąd I instancji połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu przez Sąd Rejonowy w Ż. w sprawach (...) i (...). Wyroki w tych sprawach wydano odpowiednio w dniach (...) (prawomocny od (...)) i (...) Podejmując decyzję o wydaniu wyroku łącznego sąd meriti uzasadnił ją możliwościami jakie dawać miał mu art.4 § 1 kk.
W tym zakresie kierował się – co wynika z wywodu na s.10-11 uzasadnienia zaskarżonego wyroku – faktem, że część czynów, w tym czyn objęty wyrokiem w sprawie (...), zostało popełnionych w okresie od (...) Okoliczność ta nie ma jednak żadnego znaczenia dla określenia przepisów właściwych do rozstrzygnięcia sprawy. Ustawodawca w art.81 ust. 2 ustawy z dnia (...) o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U.2022.2141 tj.) przesądził bowiem, że „przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art.38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”.
Kryterium wskazane powyżej różni się zatem od tego przyjętego przez Sąd Okręgowy. Znaczenie ma zatem moment prawomocności orzeczonej kary a nie czas popełnienia przestępstwa w rozumieniu art.4 § 1 kk. W rozpoznawanej sprawie obie kary zostały prawomocnie orzeczone już po (...) tak więc należy stosować wobec skazanego przepisy obowiązujące od (...) Dlatego też w orzecznictwie zwraca się uwagę, że przepisy art.81 ust. 1 i 2 cyt. ustawy mają w stosunku do art.4 § 1 kk charakter przepisów wyjątkowych, czy inaczej mówiąc takich, które modyfikując ostatnio wymienioną regulację razem z nią współwyznaczają treść normy prawnej; zawierają zwroty jednoznaczne, które nie odnoszą się do kwestii łączenia prawomocnie orzeczonych do dnia (...) z karami prawomocnie orzeczonymi po tej dacie.
Nie wyłączają stosowania art.4 § 1 kk ale w sytuacji, gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia (...) albo po tej dacie ( vide: analogicznie Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 13.10.2022r., II AKa 37/22 ). W art.85 § 1 kk - w wersji obowiązującej od dnia (...) – przyjęto natomiast, że jedynie jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
W realiach niniejszej sprawy tego rodzaju sytuacja jednak nie wystąpiła, albowiem czyn przypisany skazanemu w wyroku z dnia (...) ( (...) ) popełniony został w dniu 19.01.2022r. a więc po wydaniu w dniu (...) wyroku w sprawie (...) (a nawet po jego uprawomocnieniu w dniu (...)). Oznacza to, że wobec skazanego nie ma możliwości wydania wyroku łącznego obejmującego ww. kary. Rację ma zatem prokurator, że wydany przez Sąd Okręgowy w Z. wyrok łączny jest nieprawidłowy. Z tego też powodu należało go uchylić i postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć.
Sąd Apelacyjny w tym miejscu, na marginesie niniejszej sprawy, pragnie odnieść się do orzeczenia tut. Sądu wydanego w sprawie (...), do którego błędnie odwoływał się zarówno sąd meriti, jak i prokurator. Wbrew odmiennym sugestiom zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jak i apelacji prokuratora ( s.4 ) sytuacja procesowa w tym postępowaniu istotnie różni się od tej jaka zaistniała w realiach niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wyroku z dnia (...)( (...) ) Sąd Apelacyjny dopuścił możliwość zastosowania art.4 § 1 kk, dlatego że kary podlegające łączeniu ( (...) Sądu Okręgowego w Z. i (...) Sądu Rejonowego w Krośnie Odrzańskim ) zostały prawomocnie orzeczone zarówno przed, jak i po dacie granicznej wskazanej powyżej.
Apelacja obrońcy skazanego: Apelacja ta okazała się bezprzedmiotowa. Z uwagi na uwzględnienie apelacji prokuratora, kwestionującego co do zasady możliwość wydania wyroku łącznego wobec skazanego, podniesione przez skarżącą zarzuty dot. rażącej niewspółmierności kary łącznej ( uchylonej przez sąd odwoławczy ) nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wniosek Apelacja prokuratora : O zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, w oparciu o treść art.572 kpk.
Apelacja obrońcy :
1. o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, ewentualnie 2. o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Z. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie. Z tego też powodu należało wyrok łączny uchylić i umorzyć postępowanie o jego wydanie. Konsekwencją tego stanu rzeczy było uznanie jednocześnie zarzutów apelacji obrońcy za bezprzedmiotowe.
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.11. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.11. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1.
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Brak podstaw do wydania wyroku łącznego. 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6.
Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2.
3. O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie § 1, § 2, § 4, § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 j.t). O kosztach postępowania za obie instancje orzeczono na podstawie art.632 pkt 2 kpk w zw. z art.635 kpk.
7. PODPIS P. M. (1) P. G. M. Ś.