II K 66/19 · Sąd powszechny

(na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. zakres uzasadnienia ograniczono do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, zgodnie z wnioskiem Prokuratury Rejonowej Toruń - Wschód ) Uzasadnienie zostało sporządzone w poprzedniej formie z powodu kłopotów technicznych z użyciem programu ZEUS ) A. Ł. został oskarżony o to, że:

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 267/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

Sygn. akt II K 17/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 czerwca 2023 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniach: 15.06.2022 r., 30.11.2022 r., 22.02.2023 r., 24.05.2023 r. sprawy Ł. O. ur. (...) w W. syna K. i A. zd. K. oskarżonego o to, że: I. W dniu 09 października 2021 roku w G. na ul. (...) prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej samochód osobowy m-ki A. (...) o nr rej. (...) znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy o stężeniu we krwi 141 ng/ml tj. o czyn z art. 178a§1 kk II. W dniu 09 października 2021 roku w G. na ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste ujętych w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N o wadze 0,35 grama netto przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o czyn z art. 62 ust. 3 Ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030, z późniejszymi zmianami) 1. Oskarżonego Ł. O. uznaje za winnego popełnienia: a) czynu zarzuconego mu w pkt. I i za to na podstawie art. 178a§1 kk w zw. z art. 34§1 i 1a pkt. 1 kk i art. 35§1 kk skazuje go na karę 1 ( jeden) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin w stosunku miesięcznym; b) na podstawie art. 42§2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzy) lat; c) na podstawie art. 43a§2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy) złotych. 2. Oskarżonego Ł. O. uznaje za winnego popełnienia: a) czynu zarzuconego mu w pkt. II za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2019r., poz. 852 z późn. zm.) w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 34§1 i 1a pkt. 1 kk i art. 35§1 kk skazuje go na karę 3 ( trzy) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin w stosunku miesięcznym; b) na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2019r., poz. 852 z późn. zm.) orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego z zamknięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego o wadze 0,61 g brutto - i zarządza jego zniszczenie. 3. Na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 i 3 kk łączy kary ograniczenia wolności i orzeka karę łączną w wymiarze 1 ( jeden) roku i 1 ( jeden) miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin w stosunku miesięcznym i na podstawie art. 63§1 kk na poczet tej kary zalicza zatrzymanie oskarżonego w dniu 09 października 2021 r. od godz. 17.40 do godz. 21.00. 4. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 17/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. Ł. O. I. W dniu 09 października 2021 roku w G. na ul. (...) prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej samochód osobowy m-ki A. (...) o nr rej. (...) znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy o stężeniu we krwi 141 ng/ml tj. czyn z art. 178a§1 kk II. W dniu 09 października 2021 roku w G. na ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste ujętych w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N o wadze 0,35 grama netto przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. czyn z art. 62 ust. 3 Ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030, z późniejszymi zmianami) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. W dniu 09 października 2021 roku w G. na ul. (...) prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej samochód osobowy m-ki A. (...) o nr rej. (...). 2. Oskarżony znajdował się wówczas pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy o stężeniu we krwi 141 ng/ml. II. 1. W dniu 09 października 2021 roku w G. na ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste ujętych w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N o wadze 0,35 grama, co stanowi wypadek mniejszej wagi. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego -zeznania A. K. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania A. K. - zeznania M. S. - opinia pisemna i ustna - protokół pobrania krwi -częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania A. K. - protokół użycia testera - protokół przeszukania - protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym - opinia pisemna k. 145v K. 145v, 33-34 - k. 145v k. 145v, 33-34 k. 183v k. 59- 67,198v k. 68 k. 145v k. 145v, 33-34 k. 6 k. 6-10 k. 23-25 k. 69-71 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ---------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1, 2 II.1 I.2 II. 1 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego -zeznania A. K. - zeznania M. S. - opinia pisemna i ustna - protokół pobrania krwi - protokół użycia testera - protokół przeszukania, protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym - opinia pisemna - przyznał się do kierowania pojazdem, jak również do tego, iż był w posiadaniu marihuany - przyznał, że kilka godzin przed jazdą samochodem zażył środek psychoaktywny - w tej części wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę albowiem korespondują z pozostałymi zebranymi w sprawie dowodami zarówno osobowymi, jak i rzeczowymi - oskarżony nie miał powodów, by podawać określone okoliczności, gdyby rzeczywiście nie były one prawdą - potwierdziła fakt kierowania przez oskarżonego pojazdem, znalezienie przy oskarżonym woreczka z podejrzaną substancją, która- jak się później okazało- była marihuaną - wskazała, iż w czasie kontroli oskarżony miał rozszerzone źrenice, co wzbudziło podejrzenie, iż może znajdować się pod wpływem środków odurzających - zeznania zasługują na wiarę, brak podstaw, by je kwestionować - uzupełnione o pozostałe zebrane dowody, z którymi korespondują - świadek wprawdzie nie pamiętał okoliczności badania oskarżonego, potwierdził jednak, iż dokonane przez niego zapisy w protokole, a w którym znalazła się m.in. uwaga, że oskarżony może znajdować się pod wpływem substancji odurzających lub psychotropowych- odpowiadały stanowi faktycznemu w czasie badania - brak podstaw, by podważać zeznania świadka, nie miał powodow, by zeznawać na temat okoliczności, które nie miały miejsca - podejrzenia świadka co do stanu oskarżonego korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniami A. K., wynikami badań krwi oskarżonego oraz wnioskami opinii - uwzględnia cały materiał dowodowy, który został przeanalizowany - wyniki korespondują z pozostałymi dowodami - sporządzona przez eksperta w swojej dziedzinie - jasna, pełna, jednoznaczna -brak podstaw, by podważać jej wiarygodność - dokument niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważać jego wiarygodność - dokoment sporządzony przez uprawniony organ - niekwestionowany przez strony - koresponduje z pozostałym zebranym materiałem dowodowym - dokumenty niekwestionowane przez strony - sporządzone przez uprawniony organ - korespondują z pozostałymi dowodami - wyniki korespondują z pozostałymi dowodami - sporządzona przez eksperta w swojej dziedzinie - jasna, pełna, jednoznaczna -brak podstaw, by podważać jej wiarygodność 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I. 2 I. 1,2 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania D. W. - w części, w jakiej zaprzecza, by był w czasie kierowania pojazdem pod wpływem środka odurzającego nie polegają na prawdzie, stanowią jedynie przyjętą linię obrony, która ma służyć uniknięciu odpowiedzialności - odosobnione w świetle pozostałych dowodów, jakim sąd nadał walor wiarygodności - potwierdził okoliczności niesporne- fakt kierowania przez oskarżonego pojazdem i znalezienie przy oskarżonym w czasie kontroli dorogowej "jakichś środków" 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1a 2a Ł. O. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art. 178a §1 kk - oskarżon y prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej samochód osobowy znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy o stężeniu we krwi 141 ng/ml Wina umyślna nie budzi wątpliwości, oskarżony musiał mieć świadomość, że po zażyciu określonych substancji nie powinien zasiadać za kierownicę samochodu. Art. 62 ust. 3 Ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030, z późniejszymi zmianami) - oskarżony w dniu 09 października 2021 roku posiadał wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste ujętych w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N o wadze 0,35 grama netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, o czym stanowiła ilość posiadanych środków, rodzaj narkotyku, okoliczności podmiotowe czynu. Wina umyślna nie budzi wątpliwości -oskarżony miał pełną świadomość, że znajduje się w posiadaniu zakaznych środków. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------ 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania -------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ------------------ 3.4. Umorzenie postępowania ------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ------------------- 3.5. Uniewinnienie ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ------------------------ 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł. O. 1a 1b. 1c. 2a. 2b. 3. I. II. - w ocenie Sądu nie ma żadnych okoliczności, które w jakimkolwiek stopniu tłumaczyłyby postępowanie oskarżonego - oskarżony wykazał się dalece lekceważącym stosunkiem do obowiązujących przepisów prawa kierując pojazdem pod wpływem zabronionego środka odurzającego, -zachowanie oskarżonego doprowadzić mogło do poważnych, ujemnych skutków dla bezpieczeństwa, zdrowia i życia innych uczestników ruchu drogowego, albowiem oczywistym jest, jak poważne zagrożenie na drogach stanowią kierowcy będący pod wpływem substancji narkotycznych - Sąd uwzględnił przy wymierzaniu kary stopień społecznej szkodliwości czynu , winy sprawcy: wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i winy sprawcy, zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego, umyślne naruszenie przez oskarżonego podstawowych, ementarnych zasad obowiązujących w ruchu drogowym, wysoki stopień zawartości amfetaminy w organizmie oskarżonego, dotychczasową karalność - zdaniem Sądu rodzaj i rozmiar wymierzonej kary jest adekwatny do stopnia zawinienia i społeczne szkodliwości czynu, kara ta spełni cele wychowawcze i poprawcze wobec oskarżonego, albowiem zawiera w sobie przede wszystkim element edukacyjny, stanowić będzie jednocześnie dla oskarżonego dolegliwość, zgodnie z założeniami jakie niesie za sobą każda kara -Sąd uwzględnił wysoki stopień zawartości amfetaminy w organizmie sprawcy, wagę naruszonych przez niego – elementarnych - zasad obowiązujących w ruchu drogowym, zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego - zdaniem Sądu wysokość świadczenia będzie stanowić dla sprawcy wystarczającą dolegliwość i spełni cele wychowawcze i poprawcze, mimo, że świadczenie to zostało orzeczone w minimalnej, przewidzianej przez przepisy za popełnienie czynu z art. 178a§1 kk, wysokości. - okoliczność łagodząca- przyznanie się do winy, posiadanie nieznacznej ilości zakwestionowanego środka - okoliczność obciążąjąca- dotychczasowa karalność, w tym za przestępstwo podobne - zdaniem Sądu rodzaj i rozmiar przedmiotowej kary jest adekwatny do stopnia zawinienia i społeczne szkodliwości czynu. Kara ta spełni cele wychowawcze i poprawcze wobec oskarżonego, albowiem zawiera w sobie przede wszystkim element edukacyjny. Stanowić będzie jednocześnie dla oskarżonego dolegliwość, zgodnie z założeniami jakie niesie za sobą każda kara - mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonego, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązujęcej poprzednio. Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36). W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu. - w myśl postanownień art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2019r., poz. 852 z późn. zm.) orzeczono przepadek dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego z zamknięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego o wadze 0,61 g brutto - i zarządzono jego zniszczenie. - zbieżność czasowa popłenionych czynów, - umyślny charakter występków, - ilość popełnionych przestępstw - w myśl postanowień art. 63§1 kk na poczet kary łącznej zaliczono zatrzymanie oskarżonego w dniu 09 października 2021 r. od godz. 17.40 do godz. 21.00. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności -------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Podzielając w pełni opinię toksykologiczną Sąd miał na uwadze przywołane tam stanowisko, zgodnie z którym uwzględniając praktykę opiniodawczą, granice analityczne stosowane w 11 krajach europejskich oraz wnioski Krajowej Konferencji Toksykologów Sądowych w 2012 r., na której ustalono poziom stężeń uznawany za stan po użyciu substancji psychotropowej z grupy II-P ( amfetamina) na poziomie powyżej 25,0ng/ml oraz stan pod wpływem tej substancji na poziomie powyżej 50,0ng/ml - biorąc pod uwagę, że we krwi oskarżonego stwierdzono stężenie amfetaminy na poziomie 141ng/ml - Sąd przyjął, że oskarżony znajdował się "pod wpływem" tej substancji. Podkreślić należy, że funkcjionariusz policji dokonująca kontroli drogowej oskarżonego stwierdziła, że oskarżony miał rozszerzone źrenice, co wzbudziło w niej podejrzenia, iż może znajdować się pod wpływem środków narkotrycznych. Podobne podejrzenie miał także lekarz badający oskarżonego. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że pozostawanie oskarżonego pod wpływem środka narkotycznego, a co potwierdziły poźniejsze badania - który spowodował nienaturalny stan źrenic kierowcy, niewątpliwie miało wpływ na sprawność psychosomatyczną kierującego pojazdem. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 4. - uznano, że zachodzą przesłanki z art. 624§1 kpk 8. PODPIS