II K 870/22 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 870/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący : Sędzia Wojciech Langer Protokolant: Katarzyna Szczygieł po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 roku sprawy M. S. (1) (S.) syna R. i A. z domu B. urodzonego (...) w N. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 8 kwietnia 2021 roku do dnia 19 kwietnia 2021 roku działając w miejscu zamieszkania w N. pod adresem ul. (...), w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dopuścił się następujących czynów:

1. w dniu 8 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził U. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 2. w dniu 8 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził M.

P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 3. w dniu 9 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził E. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M.

F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 4. w dniu 9 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził K.

M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 5. w dniu 13 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził D.

K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 6. w dniu 13 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził D.

W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 7. w dniu 13 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził E. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M.

F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 8. w dniu 13 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził M.

P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 9. w dniu 13 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził A.

S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 10. w dniu 13 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził K.

B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 11. w dniu 13 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził E. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M.

F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 12. w dniu 13 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził B.

K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 13. w dniu 14 kwietnia 2021r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził K.

D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 14. w dniu 14 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził S. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M.

F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 15. w dniu 14 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził E. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M.

F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 16. w dniu 14 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził G.

K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 17. w dniu 14 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził M.

C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 18. w dniu 15 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził B.

S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 19. w dniu 15 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził Ł.

W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 20. w dniu 15 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził D.

D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 21. w dniu 16 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził W.

B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 22. w dniu 17 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził M.

M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 23. w dniu 17 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził A.

L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 24. w dniu 17 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził G.

K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 25. w dniu 17 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził E. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M.

F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 26. w dniu 17 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził A.

Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 27. w dniu 17 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził J.

N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 28. w dniu 19 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził A.

W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 29. w dniu 19 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził J.

T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 30. w dniu 19 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził M.

L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 31. w dniu 19 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził D.

F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 32. w dniu 19 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził M.

F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 33. w dniu 19 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził M.

C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 34. w dniu 19 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził A.

N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 35. w dniu 19 kwietnia 2021r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem (...)-(...) N., ul. (...), doprowadził R.

T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 zł w ten sposób, że za pośrednictwem M. F. wystawił ofertę darmowego przesłania klocków L. przy pokryciu kosztów wysyłki, a następnie wprowadził wyżej wymienioną w błąd w kwestii wywiązania się z przedmiotowej umowy i pomimo dokonania przez osobę pokrzywdzoną wpłaty powyższej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...), zamówionego towaru nie dostarczył jak też nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk I. uznaje oskarżonego M.

S. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia, stanowiących ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 2 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu M. S. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; III. na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego M. S. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego M. S. (1) w okresie próby do informowania Sądu na piśmie, raz na pół roku o przebiegu okresu próby; V. na mocy art. 46 § 1 kk orzeka oskarżonemu M. S. (1) środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: a. U. S. kwoty 100 (sto) złotych, b. M. P. (1) kwoty 100 (sto) złotych, c. E. P. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, d. K. M. kwoty 30 (trzydzieści) złotych, e. D. K. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, f.

D. W. kwoty 60 (sześćdziesiąt) złotych, g. E. K. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, h. M. P. (2) kwoty 70 (siedemdziesiąt) złotych, i. A. S. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, j. K. B. kwoty 70 (siedemdziesiąt) złotych, k. E. F. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, l. B. K. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, m. K. D. kwoty 100 (sto) złotych, n. S. S. kwoty 80 (osiemdziesiąt) złotych, o. E. B. kwoty 80 (osiemdziesiąt) złotych, p. G. K. (1) kwoty 80 (osiemdziesiąt) złotych, q. M. C. (1) kwoty 60 (sześćdziesiąt) złotych, r.

B. S. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, s. Ł. W. kwoty 70 (siedemdziesiąt) złotych, t. D. D. kwoty 40 (czterdzieści) złotych, u. W. B. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, v. M. M. kwoty 60 (sześćdziesiąt) złotych, w. A. L. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, x. G. K. (1) kwoty 80 (osiemdziesiąt) złotych, y. E. Z. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, z. A. Ż. kwoty 80 (osiemdziesiąt) złotych, aa. J. N. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych, bb. A. W. kwoty 20 (dwadzieścia) złotych, cc. J. T. kwoty 30 (trzydzieści) złotych, dd.

M. L. kwoty 30 (trzydzieści) złotych, ee. D. F. kwoty 65 (sześćdziesiąt pięć) złotych, ff. M. F. kwoty 75 (siedemdziesiąt pięć) złotych, gg. M. C. (2) kwoty 70 (siedemdziesiąt) złotych, hh. A. N. kwoty 80 (osiemdziesiąt) złotych, ii. R. T. kwoty 70 (siedemdziesiąt) złotych; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego M. S. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 870/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty . 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I M. S. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni uzasadnia, że oskarżony M. S. (1) dopuścił się czynu zarzuconego mu aktem oskarżenia. Artykuł 286 § 1 kk określa odpowiedzialność za oszustwo, którym według tego przepisu jest motywowane celem osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności.

Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. Przestępstwo to może być popełnione tylko umyślnie i to wyłącznie w zamiarze bezpośrednim, szczególnie zabarwionym – kierunkowym, obejmującym zarówno cel (osiągnięcie korzyści majątkowej), jak i sposób działania (wprowadzenie w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności). Zamiar bezpośredni kierunkowy oznacza, że elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą.

Sprawca oszustwa nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć użyć w tym celu określonego sposobu działania czy zaniechania. Oskarżony M. S. (1) działał w celu uzyskania korzyści majątkowej. Chciał doprowadzić do uzyskania kosztem pokrzywdzonych, korzyści majątkowej dla siebie. Motywem działania oskarżonego była chęć "łatwego" uzyskania środków finansowych. O intencji oskarżonego świadczy chociażby sam fakt, że wcale nie posiadał on klocków (...) rzekomo oferowanych na portalu internetowym.

W momencie popełnienia czynu oskarżony był osobą w pełni poczytalną, mającą możliwość rozpoznania bezprawności swoich czynu. Nie zachodziły również wobec niego żadne okoliczności wyłączające winę czy bezprawność. Jednocześnie zauważyć należy że czyny, których dopuścił się oskarżony stanowiły tzw. ciąg przestępstw (art. 91 § 1 k.k.) Zgodnie z brzmieniem tego przepisu jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Zachowania M. S. (1) wyczerpały ustawowe elementy omawianej instytucji. Oskarżony dopuścił się zarzucanych mu kilkudziesięciu przestępstw w zaledwie niespełna dwa tygodnie. Jednocześnie wykorzystał on taką samą sposobność. "Taka sama sposobność oznacza nie tylko sposobność tę samą, czyli identyczną lub trwale istniejącą, ale również charakteryzującą się tymi samymi cechami lub właściwościami" (wyr. SA w Katowicach z 23.5.2018 r., II AKa 110/18, Biul. SA w K. 2018, Nr 2, s. 2). M. S. (1) za każdym razem, nie raz nawet kilkukrotnie tego samego dnia, wprowadził w błąd pokrzywdzonych, którym obiecywał przesłanie umówionych klocków niezwłocznie po dokonaniu na jego rzecz przelewu pieniężnego.

☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M.

S. (1) I Zgodnie z art. 53 § 1 i 2 k.k. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, zwłaszcza w razie popełnienia przestępstwa na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.

Przepis art. 53 k.k. określa ogólne dyrektywy wymiaru kary. Przepis ten ogranicza swobodę sądu w zakresie uznania, jaka kara (zarówno co do jej rodzaju, jak i wysokości) powinna zostać wymierzona sprawcy, wprowadzając szereg zasad, które będą wpływały na jej ostateczny wymiar. W pierwszej kolejności, sąd wymierzając karę musi wziąć pod uwagę, aby kara przez niego wymierzona odpowiadała ustawowym granicom zagrożenia (zarówno co do rodzaju kary, jak i jej wysokości), jak również, aby była karą sprawiedliwą, której wymiar będzie wypełniał wszystkie funkcje przypisane karze.

W niniejszej sprawie sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymiar ten mieści się w ustawowych ramach zagrożenia przewidzianego za przestępstwo oszustwa. Kolejno, ustawodawca zastrzegł, że sąd wymierzając karę musi uwzględnić stopień winy sprawcy. Kara, która jest sprawiedliwa, nie może bowiem przekraczać stopnia winy. M. S. (1) działał z pełną świadomością bezprawności swojego zachowania. Jego sytuacja majątkowa nie była trudna. Działanie jego motywowane było niską pobudką jaką była chęć "łatwego" i "szybkiego" wzbogacenie.

Wymierzając karę, sąd jest zobowiązany również do obligatoryjnego uwzględnienia społecznej szkodliwości czynu, związanej z wagą naruszonego dobra prawnego. Co prawda szkoda w majątku, po stronie poszczególnych, pokrzywdzonych była stosunkowa niewielka, bo mieściła się w granicach od 20 do 100 zł. Jednakże biorąc pod uwagę, że oskarżony wprowadził w błąd kilkadziesiąt osób uzyskana przez niego korzyść przekroczyła 1 000 zł. Jednocześnie M. S. (1) uprawiał obmyślony przez siebie proceder z pełną premedytacją, obliczoną na, jak już wspomniano, "łatwy" i "szybki" zysk.

Nie można zatem przyjąć, że społeczna szkodliwość czynu była nieznaczna. Tym bardziej, że niejako jego zachowanie osłabiało zaufanie potencjalnych nabywców do wymiany dóbr i usług za pośrednictwem sieci Internet, Kara stanowiąc reakcję na popełnione przez konkretnego sprawcę przestępstwo, nie może pozostawać także oderwana od jego osoby, jak również społeczeństwa, w ramach którego popełnił on czyn zabroniony. Z tego względu wskazuje się, że sama retrybucja nie jest celem kary, lecz stanowi wyłącznie jej treść.

Celem kary jest natomiast zapobieganie przestępstwom. Cel ten konkretyzuje się w postaci prewencji generalnej (zapobieżenie ogólne) i prewencji indywidualnej (zapobieżenie szczególne) – A. Grześkowiak, K. Wiak , Prawo karne, 2017, s. 16 i n.). W opisanej sytuacji, biorąc pod uwagę zwłaszcza młody wiek oskarżonego, ten element wymiaru kary uznać należy za niezwykle istotny. Należy bowiem M. S. (1) uświadomić, że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne, a przekraczanie norm społecznych piętnowane. Swoją wiedzę i umiejętności oskarżony powinien skoncentrować na uczciwym i społecznie akceptowalnym sposobie zarobkowania.

Jest to tym bardziej istotne, biorąc pod uwagę, że w omawianym stanie faktycznym kara ma "wychować" oskarżonego, który zarzucanych mu przestępstw dopuścił się będąc osobą młodocianą. W tym miejscu należy jednak jeszcze raz, z całą stanowczością podkreślić, że cel wychowawczy nie może polegać na pobłażaniu sprawcy i traktowania go w sposób łagodniejszy. Orzeczona kara nadal musi być odpowiednio dolegliwa. Uwzględniając znaczenie prewencji indywidualnej, sąd wymierzając karę powinien uwzględnić właściwości i warunki osobiste sprawcy.

Pozwoli to na dobór takiej kary i w takim wymiarze, który w sposób optymalny pozwoli, w stosunku do konkretnego sprawcy, na realizację celów wychowawczych i poprawczych kary. Należy bowiem mieć na względzie, że sytuacja osobista każdego sprawcy jest inna i wobec tego powinna być każdorazowo weryfikowana przez sąd indywidualnie – nawet w przypadku sprawców działających wspólnie i w porozumieniu przy dokonywaniu tego samego przestępstwa. Sąd, mimo tego że sprawca nie był dotychczas karany, nie zdecydował się na wymierzenie kary grzywny, mimo że o taką wnioskował obrońca. Należy mieć na uwadze, że M.

S. (1) nie pracuje i jest on zobowiązany do naprawy wyrządzonej przez siebie szkody. Ewentualna kara finansowa obiektywnie przekraczałaby zatem jego możliwości finansowe. Nadto, o czym wspomniano powyżej - to oskarżony ma odczuć dolegliwość kary. W razie zaś gdyby pieniądze na uiszczenie karę zostały mu wręczone przez inne osoby, np. rodziców, aspekt wychowawczy nie zostałby osiągnięty. M. S. (1) II Sąd zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby lat 3. Oskarżony jest osobą młodocianą dotychczas niekaraną.

Wyznaczony okres próby pozwoli Sądowi zweryfikować, czy M. S. (1) zrozumiał naganność swojego zachowania, a jego zachowanie miało charakter incydentalny, czy też ma charakter trwałego braku poszanowania dla norm prawnych. M. S. (1) III Zgodnie z art. 72 § 2 k.k. Sąd był zobligowany do orzeczenia wobec M. S. (1) - młodocianego sprawcy przestępstwa - dozoru kuratorskiego. M. S. (1) IV Sąd, na mocy art. 72 k.k., w opisanym stanie faktycznym, był zobligowany do nałożenia jednego z obowiązków wskazanych w cytowanym przepisie ustawy karnej.

Obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu prób dodatkowo wzmocni sądową kontrolę nad przebiegiem okresu, na który zawieszono wykonania kary pozbawienia wolności. M. S. (1) V Sąd na zasadzie art. 46 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot będących równowartością wyłudzonych pieniędzy. Nakładając powyższy obowiązek Sąd kierował się względami celowości, a przede wszystkim tym, że jednym z głównych zadań prawa karnego, jakim jest kompensowanie szkód poniesionych przez pokrzywdzonego przestępstwem.

Sąd miał również na uwadze wychowawczą funkcję orzeczonego oskarżonej środka karnego, który uświadamiając M. S. (1) nieopłacalność jego zachowania, również powinien wpłynąć na jego zachowanie w przyszłości. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7.

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Mając na względzie sytuację majątkową, rodzinną i finansową oskarżonego, tj. fakt, że jest uczniem, nie pracuje a także z uwagi na nałożony niniejszym wyrokiem obowiązek naprawienia szkody – Sąd uznał, iż oskarżony winien być zwolniony w całości od ponoszenia kosztów postępowania, a ich ciężar przeniesiony na Skarb Państwa. Podpis