Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 374/21 AI generated

I C 374/21 · Sąd powszechny

Case Number I C 374/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Poszkodowanemu nie został zaproponowany najem pojazdu zastępczego na czas naprawy przez ubezpieczycieli, a jednocześnie bezsporne było, iż na czas naprawy poszkodowany miał prawo skorzystać z pojazdu zastępczego. Sąd wyszedł z założenia, że opinia biegłego niewątpliwie podlega, tak jak inne dowody, ocenie według kryteriów określonych w art. 233 par 1 kpc. Sąd nie mając jednak wiedzy specjalistycznej, dokonuje weryfikacji opinii biorąc pod uwagę zasady logicznego myślenia i reguły wiedzy powszechnej oraz doświadczenia życiowego.

Legislator headnote

AI generated

I C 374/21 · Sąd powszechny: Sąd wyszedł z założenia, że opinia biegłego niewątpliwie podlega, tak jak inne dowody, ocenie według kryteriów określonych w art. 233 par 1 kpc. Sąd nie mając jednak wiedzy specjalistycznej, dokonuje weryfikacji opinii biorąc pod uwagę zasady logicznego myślenia i reguły wiedzy powszechnej oraz doświadczenia życiowego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poszkodowanemu nie został zaproponowany najem pojazdu zastępczego na czas naprawy przez ubezpieczycieli, a jednocześnie bezsporne było, iż na czas naprawy poszkodowany miał prawo skorzystać z pojazdu zastępczego. Sąd wyszedł z założenia, że opinia biegłego niewątpliwie podlega, tak jak inne dowody, ocenie według kryteriów określonych w art. 233 par 1 kpc. Sąd nie mając jednak wiedzy specjalistycznej, dokonuje weryfikacji opinii biorąc pod uwagę zasady logicznego myślenia i reguły wiedzy powszechnej oraz doświadczenia życiowego.