IV K 115/21 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedOskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i za to na podstawie art. 294 §1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k., art. 72 §1 pkt 1) k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby lat 3 (trzech), zobowiązując oskarżonego w tym czasie do pisemnego informowania sądu o przebiegu okres próby raz na 6 (sześć) miesięcy;
Legislator headnote
AI generatedart. 13 §1 k.k, art. 286 §1 k.k, art. 294 §1 k.k, art. 70§1 k.k; IV K 115/21 · Sąd powszechny: i J. P. w wysłanej wiadomości e-mail przesłanej z adresu (...), co do istnienia po ich stronie zobowiązania przysługującego na rzecz D. J., usiłował doprowadzić ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 40 000,00 zł oraz 250 000,00 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak dokonania zapłaty przez pokrzywdzonych to jest o przestępstwo z art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 115/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2023 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – S.S.O. Wioletta Kubasiewicz Protokolant – starszy sekretarz sądowy A. W., starszy sekretarz sądowy Agnieszka Nowicka w obecności prokuratora Agaty Rybczyńskiej po rozpoznaniu w dniach 7 października, 15 listopada 2021 roku, 20 stycznia, 11 maja, 14 czerwca, 12 października, 4 listopada, 1 grudnia 2022 roku, 25 stycznia, 20 lutego, 27 lutego, 28 marca 2023 roku sprawy M. S. syna J. i J. z domu P. urodzonego (...) w J. oskarżonego o to, że: w dniu 24 marca 2020 roku w Ł., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd L.
S. i J. P. w wysłanej wiadomości e-mail przesłanej z adresu (...), co do istnienia po ich stronie zobowiązania przysługującego na rzecz D. J., usiłował doprowadzić ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 40 000,00 zł oraz 250 000,00 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak dokonania zapłaty przez pokrzywdzonych to jest o przestępstwo z art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k.
1. Oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i za to na podstawie art. 294 §1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
2. Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k., art. 72 §1 pkt 1) k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby lat 3 (trzech), zobowiązując oskarżonego w tym czasie do pisemnego informowania sądu o przebiegu okres próby raz na 6 (sześć) miesięcy;
3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. K. kwotę 3 840 (trzy tysiące osiemset czterdzieści złotych) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną z urzędu oskarżonemu;
4. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 462 (czterysta sześćdziesiąt dwa złote) złote tytułem obciążających go w tej części kosztów sądowych, a w pozostałym zakresie zwalnia go od ich zapłaty. Sędzia Wioletta Kubasiewicz