IV Ka 580/22 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV Ka 580/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Marta Legeny-Błaszczyk Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kielce Zachód w Kielcach Anny Zielińskiej po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2023 roku sprawy P. B. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk A. W. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk E. W. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk, art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych P. B. i E. W. oraz prokuratora w stosunku do oskarżonych P. B., E. W. i A. W. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 25 maja 2022 roku sygn. akt VII K 483/21 I. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego E. W. i przekazuje sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim; II.

1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego P. B. w ten sposób, że:

a) w opisie czynów zarzucanych w punktach I, II, III aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony popełnił je wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w miejsce sformułowania „z E. W.”, b) w opisie czynu zarzucanego w punkcie IV aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony popełnił tenże wspólnie i w porozumieniu z A. W. i inną osobą, w miejsce sformułowania „ z E. W.”, c) za podstawę prawną skazania w zakresie czynów zarzucanych w punktach I, II, IV aktu oskarżenia przyjmuje art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, zaś w zakresie czynu zarzucanego w punkcie III aktu oskarżenia przyjmuje art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, d) uchyla nałożony na oskarżonego w punkcie 4 i 5 zaskarżonego wyroku obowiązek naprawienia szkody;

2. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego P. B. utrzymuje w mocy; III.

1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. W. w ten sposób, że:

a) w opisie zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu przyjmuje, że oskarżony popełnił tenże wspólnie i w porozumieniu z P. B. i z inną osobą, w miejsce sformułowania „z E. W.”, b) uchyla nałożony na oskarżonego w punkcie 4 i 5 zaskarżonego wyroku obowiązek naprawienia szkody;

2. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. W. utrzymuje w mocy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K.: - kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu E. W. z urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym; - kwotę 1239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu E. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; - kwotę 1239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. B. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; V. zwalnia oskarżonych P. B. i A. W. od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz oskarżonego P. B. od opłaty za drugą instancję.