Legislator Case Law & Legislation
IV K 971/22 AI generated

IV K 971/22 · Sąd powszechny

Case Number IV K 971/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IV K 971/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 M. M. w dniu 4 lipca 2022 roku w W. nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ust. 1 i art. 26 ust 1 i 3 ustawy prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki O. o nr rej. (...) na skutek niezachowania szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do wyznaczonego przejścia dla pieszych, wyprzedzania innego pojazdu na przejściu dla pieszych i nieustąpienia pierwszeństwa pieszemu potrąciła U. B. powodując nieumyślnie wypadek, w którym U. B. doznała obrażeń ciała w postaci: złamania trzonu kości ramiennej lewej, licznych złamań żeber po stronie lewej, złamania korony zęba 12 i wyłamanie zęba 13 skutkujących naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157 § 1 k.k., tj. przestępstwo z art. 177 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód i numer karty 1. W dniu 4 lipca 2022 r. w W. około godziny 16:10 U. B. po wyjściu z pracy szła pieszo w kierunku przystanku autobusowego znajdującego przy skrzyżowaniu ulic (...)i (...). Gdy U. B. zbliżyła się do oznakowanego przejścia dla pieszych na prawym pasie jezdni zatrzymał się autobus komunikacji miejskiej marki S.o nr rej. (...) kierowany przez J. B., który ustąpił pierwszeństwa pieszej. Następnie U. B. weszła na przejście dla pieszych i po minięciu autobusu została uderzona przez poruszający się lewym pasem jezdni samochód osobowy marki O. o nr rej.(...), kierowany przez M. M.. M. M. zauważyła U. B. tuż przed uderzeniem i rozpoczęła hamowanie zbyt późno, aby uniknąć zdarzenia. W wyniku uderzenia U. B. została odrzucona na odległość ok. 2 metrów od przejścia dla pieszych i upadła, uderzając głową w nawierzchnię jezdni. Na zaistniałe zdarzenie zareagowali świadkowie zdarzenia, w tym J. B. oraz znajdujący się na pobliskim przystanku B. Ł., a także M. M., która od razu po zdarzeniu podeszła do U. B.. Reakcja M. M. na spowodowany przez nią wypadek była emocjonalna, była w szoku, płakała.. M. M. była trzeźwa w chwili zdarzenia. Na skutek wypadku U. B. doznała obrażeń ciała w postaci: złamania trzonu kości ramiennej lewej, licznych złamań żeber po stronie lewej, złamania korony zęba 12 i wyłamania zęba 13 skutkujących naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157 § 1 k.k. Wyjaśnienia podejrzanej, k. 165 Zeznania U. B., k. 120v-121 Zeznania B. Ł., k. 128v-129 Zeznania J. B., k. 136v-137 Protokół badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwem wzorcowania, k. 4-5 Protokoły oględzin pojazdu i miejsca zdarzenia oraz materiał poglądowy - zdjęcia, k. 6-8, 192 Opinia sądowo – lekarska, k. 22 2. M. M. ma (...) lata, nie była dotychczas karana sądownie, w 2013 r. została ukarana mandatem za wykroczenie z art. 88 k.w. Jest stanu wolnego, na jej utrzymaniu pozostaje syn w wieku (...)lat. Pracuje jako (...) w (...), z czego uzyskuje dochód w wysokości 3800 zł netto miesięcznie. Informacja z KRK, k. 167 Dane osobo-poznawcze, k. 164 Notatka urzędowa, k. 166 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ---------- ---------------- W zarzucie brak było faktów czy okoliczności, które nie zostałyby udowodnione. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- -------------- 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 Wyjaśnienia podejrzanej Wyjaśnienia złożone przez podejrzaną w postępowaniu przygotowawczym, jakkolwiek dość lakoniczne, były jednak całkowicie wiarygodne. Podejrzana przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, wyjaśniła, iż nie potrafi wytłumaczyć jak doszło do zdarzenia, zaś pokrzywdzoną zobaczyła dopiero w ostatniej chwili. M. M. wyraziła skruchę z powodu dokonanego czynu. Treść jej wyjaśnień znajduje potwierdzenie w pozostałym uznanym za wiarygodny materiale dowodowym, w tym w treści zeznań pokrzywdzonej oraz B. Ł. i J. B. i dowodach z dokumentów. 1 Zeznania U. B. Zeznania pokrzywdzonej zasługiwały na wiarę w całości. Pokrzywdzona spójnie i wyczerpująco opisała okoliczności zdarzenia (z wyłączeniem z oczywistych względów momentu czasowej utraty przytomności) oraz odniesione w wypadku obrażenia. Relacja pokrzywdzonej znajduje również potwierdzenie w treści zeznań B. Ł. i J. B.. 1 Zeznania B. Ł. Zeznania świadka Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności w całości. Świadek szczegółowo opisał okoliczności zdarzenia, nie widział samego momentu wejścia pokrzywdzonej na przejście i uderzenia jej przez samochód, jednak jego relacja zawiera dokładny opis chwil przed i po samym wypadku, co pozwoliło na pełniejsze ustalenie stanu faktycznego, w tym w zakresie zachowania jego uczestników. Zeznania świadka są również zbieżne z relacją pokrzywdzonej i J. B. oraz wyjaśnieniami podejrzanej. 1 Zeznania J. B. Również zeznania tego świadka były w ocenie Sądu wiarygodne w całości. Świadek był kierowcą autobusu miejskiego, który tuż przed zdarzeniem zatrzymał się przed przejściem, ustępując pierwszeństwa pokrzywdzonej. J. B. bardzo szczegółowo i spójnie opisał przebieg wypadku oraz późniejszej akcji ratunkowej. Zeznania świadka były wyczerpujące i pozbawione wewnętrznych sprzeczności, brak było jakichkolwiek podstaw aby kwestionować ich treść. Relacja świadka znajduje również potwierdzenie w treści zeznań pokrzywdzonej i B. Ł. oraz wyjaśnień podejrzanej. 1 Opinia sądowo-lekarska Sąd obdarzył sporządzoną w sprawie opinię walorem wiarygodności. Wskazać trzeba, że została ona sporządzona przez osobę posiadającą w tym zakresie wiadomości specjalne i doświadczenie zawodowe. W ocenie Sądu opinia jest jasna i pełna. Wnioski z niej wynikające zostały poprzedzone analizą dokumentacji medycznej pokrzywdzonej i akt postępowania, zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw pozwalających je kwestionować 1 Protokół badania stanu trzeźwości Protokół sporządzony został przez uprawnionych do tego funkcjonariuszy policji oraz załączono do niego wydruk pomiaru z urządzenia, które posiadało także odpowiednie świadectwo legalizacji. Wyniki pomiaru nie były również kwestionowane przez strony. 1-2 Dokumenty, w tym protokoły oględzin pojazdu i miejsca zdarzenia wraz ze zdjęciami, notatka urzędowa z k. 166 informacja z KRK Dokumenty zostały sporządzone lub wydane przez właściwe podmioty i nie były kwestionowane przez strony postępowania. Sąd z urzędu także nie znalazł podstaw, by kwestionować prawdziwość odzwierciedlonych w nich treści. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1 Nagranie z kamer zainstalowanych w autobusie S.o nr. rej. (...) i protokół jego oględzin Wymienione dowody nie były przydatne dla ustalenia faktów w przedmiotowej sprawie, bowiem na zabezpieczonych nagraniach, z uwagi na miejsca ich montażu we wnętrzu pojazdu, nie ujawniono treści mających znaczenie dla ustalenia faktów w sprawie. Ponadto przegląd nagrań ujawnił nieciągłość zapisu, co może świadczyć o jego niekompletności. W toku postępowania nie było zaś możliwe uzyskanie zapisu niewybrakowanego. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest wątpliwości Sądu, że podejrzana M. M. dopuściła się zarzucanego jej czynu. Sprawstwo oskarżonej znajduje potwierdzenie zarówno w jej wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym, jak i zeznaniach świadków oraz zgromadzonych dokumentach. Zachowanie podejrzanej opisane w stanie faktycznym spełniało znamiona przestępstwa z art. 177 § 1 k.k., bowiem na skutek nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, spowodowała ona nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1 k.k. Naruszenie przez podejrzaną zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym jest niewątpliwe, bowiem do zdarzenia doszło w wyniku jej nieprawidłowego i niebezpiecznego stylu jazdy wyrażającego się w braku zachowania szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do wyznaczonego przejścia dla pieszych, wyprzedzaniu na przejściu dla pieszych innego pojazdu, który prawidłowo zatrzymał się by ustąpić pierwszeństwa i w konsekwencji nieustąpienia pierwszeństwa pokrzywdzonej, która znajdowała się już na oznakowanym przejściu dla pieszych. Zachowanie to doprowadziło wypadku, w którym U. B. odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1 k.k., co zostało stwierdzone w opinii biegłego, który posiada w tym zakresie niezbędne wiadomości specjalne. Podejrzana działała nieumyślnie, nie chciała ona doprowadzić do zdarzenia, jak również nie godziła się na to, jednak na skutek opisanego powyżej naruszenia zasad bezpieczeństwa, a więc niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, spowodowała wypadek. W okolicznościach przedmiotowej sprawy Sąd nie ma również możliwości, iż podejrzana nie zachowując szczególnej ostrożności przy zbliżaniu się do przejścia dla pieszych oraz wyprzedzając inny pojazd w tym miejscu co najmniej mogła i powinna była przewidywać, że jej zachowanie może spowodować wypadek. Brak jest w sprawie jakichkolwiek okoliczności, które wyłączałyby bezprawność czynu lub winę M. M.. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ------------------------ ------------------------------------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☒ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania ---------------------- --------------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Sąd doszedł do przekonania, że najbardziej trafną reakcją karną w rozumieniu art. 2 § 1 pkt 2 k.p.k., uwzględniającą zgodnie z art. 2 § 1 pkt 3 k.p.k. również interesy pokrzywdzonej, jest warunkowe umorzenie postępowania. Szczegółowego rozważenia wymagały przesłanki z art. 66 § 1 k.k. Stopień winy Stopień winy podejrzanej nie był znaczny. Znaczny oznacza w ocenie sądu tyle co duży. Z pewnością znaczny to więcej niż przeciętny. Jeżeli w największym uproszczeniu wyróżnić stopnie winy, to można mówić o: znikomym, małym, przeciętnym, znacznym i bardzo dużym i w tym układzie jasno widać, że znaczny to na pewno ponadprzeciętny. W tej sprawie stopień winy M. M. stopnia przeciętnego nie przekroczył. Stopień winy warunkowany jest przede wszystkim takimi czynnikami jak: możliwość rozpoznania znaczenia czynu i kierowania nim, na co wpływ mają rozwój intelektualny i społeczny sprawcy, a także poziom jego doświadczenia życiowego, możliwość podjęcia zgodnego z prawem zachowania, na co wpływ ma motywacja sprawcy. Podejrzana nie wykazała jakichkolwiek deficytów intelektualnych, które utrudniałyby jej rozpoznanie znaczenia swojego zachowania, czy kierowania nim. Jest też osobą w wieku (...)lat, która dysponuje już odpowiednim doświadczeniem życiowym, również jako kierowca i ma świadomość konieczności przestrzegania określonych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz możliwych skutków ich naruszenia. Podejrzana naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, jednakże pomimo tego, że naruszone zostały normy o charakterze podstawowym, to forma i stopień tego naruszenia nie były na tyle rażące, aby przemawiały za uznaniem stopnia jej winy za znaczny czy wykraczający ponad przeciętny. Społeczna szkodliwość czynu Mając na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynu sąd kierował się dyrektywami wynikającymi z art. 115 § 2 k.p.k. i uznał, że również on nie był znaczny. Podejrzana godziła w dobro prawne jakim jest bezpieczeństwo w ruchu lądowym. Jest to bez wątpienia istotne dobro prawne, jednak nie najcenniejsze. Sąd wziął pod uwagę, iż podejrzana naruszyła podstawowe zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, jednakże naruszenie to miało charakter nieumyślny. Sąd wziął również pod uwagę rozległe obrażenia jakich doznała pokrzywdzona. Obrażeniom doznanym przez pokrzywdzoną nie można jednak przypisywać decydującego znaczenia z pominięciem pozostałych okoliczności mających wpływ na ustalenie stopnia społecznej szkodliwości, tym bardziej iż w niniejszej sprawie pokrzywdzona nie sprzeciwiła się zastosowaniu wobec podejrzanej instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Z tych powodów sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości Kluczowe okoliczności sprawy, tj. fakt wypełnienia znamion czynu zabronionego nie budzi wątpliwości, bowiem podejrzana przyznała się do niego, a nadto zostało to potwierdzone zeznaniami świadków zdarzenia. Niekaralność za przestępstwo umyślne Podejrzana w dacie orzekania była niekarana. Postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz sposób życia Podejrzana prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje zarobkowo, nigdy nie popadała w konflikty z prawem. Również jako kierowca nie była do tej pory sprawcą zdarzeń drogowych – została ona jedynie jednokrotnie ukarana mandatem za wykroczenie z art. 88 k.w. (niezastosowanie się do obowiązku używania świateł), co więcej miało to miejsce w roku 2013. Charakter sprawcy, a także nienaganny sposób życia do czasu popełnienia, nieprzebywanie w otoczeniu zdemoralizowanym lub w atmosferze sprzyjającej przestępstwu oraz wyrażenie skruchy przemawiają za przyjęciem wobec M. M. pozytywnej prognozy kryminologicznej. Zdarzenie, mimo poważnych i tragicznych skutków, niewątpliwe było incydentem w życiu podejrzanej. Z tych wszystkich powodów warunkowe umorzenie postepowania było w tej sprawie uzasadnione. ☐ 1.6. Umorzenie postępowania ---------------------- --------------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 1.7. Uniewinnienie ---------------------- --------------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności M. M. 1 Weryfikację pozytywnej prognozy kryminologicznej stanowił będzie zakreślony dwuletni okres próby, w którym podejrzana będzie mogła potwierdzić, iż istotnie przestrzega obowiązujących norm prawnych, a cel przedmiotowego postępowania w postaci uświadomienia sobie niewłaściwości postępowania zostanie spełniony, mimo braku orzeczenia i wykonania grożącej za popełnione przestępstwo kary. W przypadku M. M. Sąd uznał, iż odpowiedni okres próby to 2 lata. Okres ten uświadomi podejrzanej, że Sąd czuwa nad jej poczynaniami i kwestią przestrzegania przez nią porządku prawnego. 2 Na podstawie art. 67 § 3 k.k. Sąd zasądził od podejrzanej na rzecz pokrzywdzonej nawiązkę w kwocie 5 000 zł. Stosownie do treści powołanego przepisu umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd nakłada na sprawcę obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, albo zamiast tych obowiązków orzeka nawiązkę. Orzeczenie jednego z tych środków jest wobec tego obligatoryjne. Pokrzywdzona nie wnosiła o zasądzenie nawiązki w wysokości innej, niż wskazana we wniosku prokuratora, Sąd uznał zatem za zasadne orzeczenie nawiązki w kwocie 5 000 zł. Niewątpliwie zakres obrażeń odniesionych przez pokrzywdzoną był szeroki, kwota orzeczonej nawiązki powinna co najmniej częściowo zrekompensować pokrzywdzonej poniesioną szkodę i zadośćuczynić za doznaną krzywdę. 3 Sąd orzekł o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 1 roku, zatem w dolnej granicy fakultatywnego w tym przedmiocie rozstrzygnięcia przy warunkowym umorzeniu postępowania. Rozstrzygnięcie to ma charakter w tym sensie represyjny, że ograniczy możliwości poruszania się podejrzanej samochodem (uwzględniając zaliczenie – do lipca 2023 r.) i przez to sprawi, że M. M. istotnie odczuje konsekwencje faktu, że na skutek znacznego naruszenia szeregu zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym spowodowała nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła dotkliwe obrażenia ciała. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż zdarzenie miało charakter kolizji pojazdu mechanicznego – samochodu osobowego – z pieszą prawidłowo przechodzącą przez oznakowane przejście dla pieszych. Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu oraz wyprzedzanie innego pojazdu na przejściu dla pieszych należą do najpoważniejszych naruszeń reguł ostrożności w ruchu lądowym, bowiem wiążą się z ryzykiem doprowadzenia do uderzenia w pieszego, który – w przeciwieństwie do innych uczestników ruchu znajdujących się w pojazdach – nie jest w żaden sposób fizycznie chroniony przed skutkami takiego zdarzenia. Przez okres jednego roku podejrzana będzie więc wyłączona z ruchu drogowego, co z uwagi na opisane powyżej naruszenie zasad bezpieczeństwa jakiego się dopuściła, jest pożądane z punktu widzenia bezpieczeństwa tego ruchu jako takiego. 5 Sąd orzekł również świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczona nawiązka w pkt. 2 wyroku nawiązka na rzecz pokrzywdzonej stanowi co najmniej częściowe zaspokojenie przysługujących jej roszczeń z tytułu poniesionej szkody (uszczerbku na zdrowiu) i doznanej krzywdy. Przedmiotowe świadczenie natomiast przekazane zostanie na rzecz funduszu pomagającemu ofiarom przestępstw, podobnie jak w przypadku zakazu prowadzenia pojazdów, ma ono charakter pewnego zabezpieczenia interesów ogółu społeczeństwa i zrekompensowania przez podejrzaną następstw jej czynu, wynikających z naruszenia przez nią podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Niewątpliwie więc uiszczenie przez podejrzaną odpowiedniej kwoty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej jest zarówno pożądane społecznie, jak i sprawi, że M. M. istotnie odczuje konsekwencje swojego zachowania. Kwotę świadczenia Sąd ustalił uwzględniając sytuację majątkową podejrzanej, która pracuje zawodowo i uzyskuje stały dochód, zatem kwota 1 500 zł z pewnością nie jest w realiach niniejszej sprawy wygórowana. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności M. M. 4 Mając na względzie, iż zaliczenie na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania prawa jazdy jest obligatoryjne, Sąd dokonał takiego zaliczenia za okres od momentu zatrzymania dokumentu do wydania wyroku w sprawie. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6 i 7 Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od podejrzanej na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę 1200 zł tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika. Przedmiotowa kwota została ustalona w oparciu o § 11 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 i ust. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Nie było w niniejszej sprawie podstaw do zwolnienia podejrzanej od ponoszenia kosztów procesu, zatem w myśl art. 627 k.p.k. Sąd zasądził je od podejrzanej w całości. Na koszty te złożyły się kwota 226,99 zł tytułem kosztów za postępowania przygotowawcze, a także opłata w wysokości 100 zł ustalona na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. 1.Podpis

Legislator headnote

AI generated

art. 387 k.p.k, art. 157 § 1 k.k, art. 177 § 1 k.k, art. 2 § 1 pkt 2 k.p.k, art. 2 § 1 pkt 3 k.p.k, art. 66 § 1 k.k; IV K 971/22 · Sąd powszechny: Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 M. M. w dniu 4 lipca 2022 roku w W. nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ust. 1 i art. 26 ust 1 i 3 ustawy prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki O. o nr rej. (...) na skutek niezachowania szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do wyznaczonego przejścia dla pieszych, wyprzedzania innego pojazdu na przejściu dla pieszych i nieustąpienia pierwszeństwa pieszemu potrąciła U. B. powodując nieumyślnie wypadek, w którym U. B. doznała obrażeń ciała w postaci: złamania trzonu kości ramiennej lewej, licznych złamań żeber po stronie lewej, złamania korony zęba 12 i wyłamanie zęba 13 skutkujących naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157 § 1 k.k., tj. przestępstwo z art. 177 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód i numer karty 1. W dniu 4 lipca 2022 r. w W. około godziny 16:10 U. B. po wyjściu z pracy szła pieszo w kierunku przystanku autobusowego znajdującego przy skrzyżowaniu ulic (...)i (...). Gdy U. B. zbliżyła się do oznakowanego przejścia dla pieszych na prawym pasie jezdni zatrzymał się autobus komunikacji miejskiej marki S.o nr rej. (...) kierowany przez J. B., który ustąpił pierwszeństwa pieszej. Następnie U. B. weszła na przejście dla pieszych i po minięciu autobusu została uderzona przez poruszający się lewym pasem jezdni samochód osobowy marki O. o nr rej.(...), kierowany przez M. M.. M. M. zauważyła U. B. tuż przed uderzeniem i rozpoczęła hamowanie zbyt późno, aby uniknąć zdarzenia. W wyniku uderzenia U. B. została odrzucona na odległość ok. 2 metrów od przejścia dla pieszych i upadła, uderzając głową w nawierzchnię jezdni. Na zaistniałe zdarzenie zareagowali świadkowie zdarzenia, w tym J. B. oraz znajdujący się na pobliskim przystanku B. Ł., a także M. M., która od razu po zdarzeniu podeszła do U. B.. Reakcja M. M. na spowodowany przez nią wypadek była emocjonalna, była w szoku, płakała.. M. M. była trzeźwa w chwili zdarzenia. Na skutek wypadku U. B. doznała obrażeń ciała w postaci: złamania trzonu kości ramiennej lewej, licznych złamań żeber po stronie lewej, złamania korony zęba 12 i wyłamania zęba 13 skutkujących naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157 § 1 k.k. Wyjaśnienia podejrzanej, k. 165 Zeznania U. B., k. 120v-121 Zeznania B. Ł., k. 128v-129 Zeznania J. B., k. 136v-137 Protokół badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwem wzorcowania, k. 4-5 Protokoły oględzin pojazdu i miejsca zdarzenia oraz materiał poglądowy - zdjęcia, k. 6-8, 192 Opinia sądowo – lekarska, k. 22 2. M. M. ma (...) lata, nie była dotychczas karana sądownie, w 2013 r. została ukarana mandatem za wykroczenie z art. 88 k.w. Jest stanu wolnego, na jej utrzymaniu pozostaje syn w wieku (...)lat. Pracuje jako (...) w (...), z czego uzyskuje dochód w wysokości 3800 zł netto miesięcznie. Informacja z KRK, k. 167 Dane osobo-poznawcze, k. 164 Notatka urzędowa, k. 166 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ---------- ---------------- W zarzucie brak było faktów czy okoliczności, które nie zostałyby udowodnione. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- -------------- 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 Wyjaśnienia podejrzanej Wyjaśnienia złożone przez podejrzaną w postępowaniu przygotowawczym, jakkolwiek dość lakoniczne, były jednak całkowicie wiarygodne. Podejrzana przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, wyjaśniła, iż nie potrafi wytłumaczyć jak doszło do zdarzenia, zaś pokrzywdzoną zobaczyła dopiero w ostatniej chwili. M. M. wyraziła skruchę z powodu dokonanego czynu. Treść jej wyjaśnień znajduje potwierdzenie w pozostałym uznanym za wiarygodny materiale dowodowym, w tym w treści zeznań pokrzywdzonej oraz B. Ł. i J. B. i dowodach z dokumentów. 1 Zeznania U. B. Zeznania pokrzywdzonej zasługiwały na wiarę w całości. Pokrzywdzona spójnie i wyczerpująco opisała okoliczności zdarzenia (z wyłączeniem z oczywistych względów momentu czasowej utraty przytomności) oraz odniesione w wypadku obrażenia. Relacja pokrzywdzonej znajduje również potwierdzenie w treści zeznań B. Ł. i J. B.. 1 Zeznania B. Ł. Zeznania świadka Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności w całości. Świadek szczegółowo opisał okoliczności zdarzenia, nie widział samego momentu wejścia pokrzywdzonej na przejście i uderzenia jej przez samochód, jednak jego relacja zawiera dokładny opis chwil przed i po samym wypadku, co pozwoliło na pełniejsze ustalenie stanu faktycznego, w tym w zakresie zachowania jego uczestników. Zeznania świadka są również zbieżne z relacją pokrzywdzonej i J. B. oraz wyjaśnieniami podejrzanej. 1 Zeznania J. B. Również zeznania tego świadka były w ocenie Sądu wiarygodne w całości. Świadek był kierowcą autobusu miejskiego, który tuż przed zdarzeniem zatrzymał się przed przejściem, ustępując pierwszeństwa pokrzywdzonej. J. B. bardzo szczegółowo i spójnie opisał przebieg wypadku oraz późniejszej akcji ratunkowej. Zeznania świadka były wyczerpujące i pozbawione wewnętrznych sprzeczności, brak było jakichkolwiek podstaw aby kwestionować ich treść. Relacja świadka znajduje również potwierdzenie w treści zeznań pokrzywdzonej i B. Ł. oraz wyjaśnień podejrzanej. 1 Opinia sądowo-lekarska Sąd obdarzył sporządzoną w sprawie opinię walorem wiarygodności. Wskazać trzeba, że została ona sporządzona przez osobę posiadającą w tym zakresie wiadomości specjalne i doświadczenie zawodowe. W ocenie Sądu opinia jest jasna i pełna. Wnioski z niej wynikające zostały poprzedzone analizą dokumentacji medycznej pokrzywdzonej i akt postępowania, zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw pozwalających je kwestionować 1 Protokół badania stanu trzeźwości Protokół sporządzony został przez uprawnionych do tego funkcjonariuszy policji oraz załączono do niego wydruk pomiaru z urządzenia, które posiadało także odpowiednie świadectwo legalizacji. Wyniki pomiaru nie były również kwestionowane przez strony. 1-2 Dokumenty, w tym protokoły oględzin pojazdu i miejsca zdarzenia wraz ze zdjęciami, notatka urzędowa z k. 166 informacja z KRK Dokumenty zostały sporządzone lub wydane przez właściwe podmioty i nie były kwestionowane przez strony postępowania. Sąd z urzędu także nie znalazł podstaw, by kwestionować prawdziwość odzwierciedlonych w nich treści. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1 Nagranie z kamer zainstalowanych w autobusie S.o nr. rej. (...) i protokół jego oględzin Wymienione dowody nie były przydatne dla ustalenia faktów w przedmiotowej sprawie, bowiem na zabezpieczonych nagraniach, z uwagi na miejsca ich montażu we wnętrzu pojazdu, nie ujawniono treści mających znaczenie dla ustalenia faktów w sprawie. Ponadto przegląd nagrań ujawnił nieciągłość zapisu, co może świadczyć o jego niekompletności. W toku postępowania nie było zaś możliwe uzyskanie zapisu niewybrakowanego. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest wątpliwości Sądu, że podejrzana M. M. dopuściła się zarzucanego jej czynu. Sprawstwo oskarżonej znajduje potwierdzenie zarówno w jej wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym, jak i zeznaniach świadków oraz zgromadzonych dokumentach. Zachowanie podejrzanej opisane w stanie faktycznym spełniało znamiona przestępstwa z art. 177 § 1 k.k., bowiem na skutek nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, spowodowała ona nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1 k.k. Naruszenie przez podejrzaną zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym jest niewątpliwe, bowiem do zdarzenia doszło w wyniku jej nieprawidłowego i niebezpiecznego stylu jazdy wyrażającego się w braku zachowania szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do wyznaczonego przejścia dla pieszych, wyprzedzaniu na przejściu dla pieszych innego pojazdu, który prawidłowo zatrzymał się by ustąpić pierwszeństwa i w konsekwencji nieustąpienia pierwszeństwa pokrzywdzonej, która znajdowała się już na oznakowanym przejściu dla pieszych. Zachowanie to doprowadziło wypadku, w którym U. B. odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1 k.k., co zostało stwierdzone w opinii biegłego, który posiada w tym zakresie niezbędne wiadomości specjalne. Podejrzana działała nieumyślnie, nie chciała ona doprowadzić do zdarzenia, jak również nie godziła się na to, jednak na skutek opisanego powyżej naruszenia zasad bezpieczeństwa, a więc niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, spowodowała wypadek. W okolicznościach przedmiotowej sprawy Sąd nie ma również możliwości, iż podejrzana nie zachowując szczególnej ostrożności przy zbliżaniu się do przejścia dla pieszych oraz wyprzedzając inny pojazd w tym miejscu co najmniej mogła i powinna była przewidywać, że jej zachowanie może spowodować wypadek. Brak jest w sprawie jakichkolwiek okoliczności, które wyłączałyby bezprawność czynu lub winę M. M.. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ------------------------ ------------------------------------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☒ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania ---------------------- --------------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Sąd doszedł do przekonania, że najbardziej trafną reakcją karną w rozumieniu art. 2 § 1 pkt 2 k.p.k., uwzględniającą zgodnie z art. 2 § 1 pkt 3 k.p.k. również interesy pokrzywdzonej, jest warunkowe umorzenie postępowania. Szczegółowego rozważenia wymagały przesłanki z art. 66 § 1 k.k. Stopień winy Stopień winy podejrzanej nie był znaczny. Znaczny oznacza w ocenie sądu tyle co duży. Z pewnością znaczny to więcej niż przeciętny. Jeżeli w największym uproszczeniu wyróżnić stopnie winy, to można mówić o: znikomym, małym, przeciętnym, znacznym i bardzo dużym i w tym układzie jasno widać, że znaczny to na pewno ponadprzeciętny. W tej sprawie stopień winy M. M. stopnia przeciętnego nie przekroczył. Stopień winy warunkowany jest przede wszystkim takimi czynnikami jak: możliwość rozpoznania znaczenia czynu i kierowania nim, na co wpływ mają rozwój intelektualny i społeczny sprawcy, a także poziom jego doświadczenia życiowego, możliwość podjęcia zgodnego z prawem zachowania, na co wpływ ma motywacja sprawcy. Podejrzana nie wykazała jakichkolwiek deficytów intelektualnych, które utrudniałyby jej rozpoznanie znaczenia swojego zachowania, czy kierowania nim. Jest też osobą w wieku (...)lat, która dysponuje już odpowiednim doświadczeniem życiowym, również jako kierowca i ma świadomość konieczności przestrzegania określonych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz możliwych skutków ich naruszenia. Podejrzana naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, jednakże pomimo tego, że naruszone zostały normy o charakterze podstawowym, to forma i stopień tego naruszenia nie były na tyle rażące, aby przemawiały za uznaniem stopnia jej winy za znaczny czy wykraczający ponad przeciętny. Społeczna szkodliwość czynu Mając na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynu sąd kierował się dyrektywami wynikającymi z art. 115 § 2 k.p.k. i uznał, że również on nie był znaczny. Podejrzana godziła w dobro prawne jakim jest bezpieczeństwo w ruchu lądowym. Jest to bez wątpienia istotne dobro prawne, jednak nie najcenniejsze. Sąd wziął pod uwagę, iż podejrzana naruszyła podstawowe zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, jednakże naruszenie to miało charakter nieumyślny. Sąd wziął również pod uwagę rozległe obrażenia jakich doznała pokrzywdzona. Obrażeniom doznanym przez pokrzywdzoną nie można jednak przypisywać decydującego znaczenia z pominięciem pozostałych okoliczności mających wpływ na ustalenie stopnia społecznej szkodliwości, tym bardziej iż w niniejszej sprawie pokrzywdzona nie sprzeciwiła się zastosowaniu wobec podejrzanej instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Z tych powodów sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości Kluczowe okoliczności sprawy, tj. fakt wypełnienia znamion czynu zabronionego nie budzi wątpliwości, bowiem podejrzana przyznała się do niego, a nadto zostało to potwierdzone zeznaniami świadków zdarzenia. Niekaralność za przestępstwo umyślne Podejrzana w dacie orzekania była niekarana. Postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz sposób życia Podejrzana prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje zarobkowo, nigdy nie popadała w konflikty z prawem. Również jako kierowca nie była do tej pory sprawcą zdarzeń drogowych – została ona jedynie jednokrotnie ukarana mandatem za wykroczenie z art. 88 k.w. (niezastosowanie się do obowiązku używania świateł), co więcej miało to miejsce w roku 2013. Charakter sprawcy, a także nienaganny sposób życia do czasu popełnienia, nieprzebywanie w otoczeniu zdemoralizowanym lub w atmosferze sprzyjającej przestępstwu oraz wyrażenie skruchy przemawiają za przyjęciem wobec M. M. pozytywnej prognozy kryminologicznej. Zdarzenie, mimo poważnych i tragicznych skutków, niewątpliwe było incydentem w życiu podejrzanej. Z tych wszystkich powodów warunkowe umorzenie postepowania było w tej sprawie uzasadnione. ☐ 1.6. Umorzenie postępowania ---------------------- --------------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 1.7. Uniewinnienie ---------------------- --------------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności M. M. 1 Weryfikację pozytywnej prognozy kryminologicznej stanowił będzie zakreślony dwuletni okres próby, w którym podejrzana będzie mogła potwierdzić, iż istotnie przestrzega obowiązujących norm prawnych, a cel przedmiotowego postępowania w postaci uświadomienia sobie niewłaściwości postępowania zostanie spełniony, mimo braku orzeczenia i wykonania grożącej za popełnione przestępstwo kary. W przypadku M. M. Sąd uznał, iż odpowiedni okres próby to 2 lata. Okres ten uświadomi podejrzanej, że Sąd czuwa nad jej poczynaniami i kwestią przestrzegania przez nią porządku prawnego. 2 Na podstawie art. 67 § 3 k.k. Sąd zasądził od podejrzanej na rzecz pokrzywdzonej nawiązkę w kwocie 5 000 zł. Stosownie do treści powołanego przepisu umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd nakłada na sprawcę obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, albo zamiast tych obowiązków orzeka nawiązkę. Orzeczenie jednego z tych środków jest wobec tego obligatoryjne. Pokrzywdzona nie wnosiła o zasądzenie nawiązki w wysokości innej, niż wskazana we wniosku prokuratora, Sąd uznał zatem za zasadne orzeczenie nawiązki w kwocie 5 000 zł. Niewątpliwie zakres obrażeń odniesionych przez pokrzywdzoną był szeroki, kwota orzeczonej nawiązki powinna co najmniej częściowo zrekompensować pokrzywdzonej poniesioną szkodę i zadośćuczynić za doznaną krzywdę. 3 Sąd orzekł o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 1 roku, zatem w dolnej granicy fakultatywnego w tym przedmiocie rozstrzygnięcia przy warunkowym umorzeniu postępowania. Rozstrzygnięcie to ma charakter w tym sensie represyjny, że ograniczy możliwości poruszania się podejrzanej samochodem (uwzględniając zaliczenie – do lipca 2023 r.) i przez to sprawi, że M. M. istotnie odczuje konsekwencje faktu, że na skutek znacznego naruszenia szeregu zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym spowodowała nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła dotkliwe obrażenia ciała. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż zdarzenie miało charakter kolizji pojazdu mechanicznego – samochodu osobowego – z pieszą prawidłowo przechodzącą przez oznakowane przejście dla pieszych. Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu oraz wyprzedzanie innego pojazdu na przejściu dla pieszych należą do najpoważniejszych naruszeń reguł ostrożności w ruchu lądowym, bowiem wiążą się z ryzykiem doprowadzenia do uderzenia w pieszego, który – w przeciwieństwie do innych uczestników ruchu znajdujących się w pojazdach – nie jest w żaden sposób fizycznie chroniony przed skutkami takiego zdarzenia. Przez okres jednego roku podejrzana będzie więc wyłączona z ruchu drogowego, co z uwagi na opisane powyżej naruszenie zasad bezpieczeństwa jakiego się dopuściła, jest pożądane z punktu widzenia bezpieczeństwa tego ruchu jako takiego. 5 Sąd orzekł również świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczona nawiązka w pkt. 2 wyroku nawiązka na rzecz pokrzywdzonej stanowi co najmniej częściowe zaspokojenie przysługujących jej roszczeń z tytułu poniesionej szkody (uszczerbku na zdrowiu) i doznanej krzywdy. Przedmiotowe świadczenie natomiast przekazane zostanie na rzecz funduszu pomagającemu ofiarom przestępstw, podobnie jak w przypadku zakazu prowadzenia pojazdów, ma ono charakter pewnego zabezpieczenia interesów ogółu społeczeństwa i zrekompensowania przez podejrzaną następstw jej czynu, wynikających z naruszenia przez nią podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Niewątpliwie więc uiszczenie przez podejrzaną odpowiedniej kwoty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej jest zarówno pożądane społecznie, jak i sprawi, że M. M. istotnie odczuje konsekwencje swojego zachowania. Kwotę świadczenia Sąd ustalił uwzględniając sytuację majątkową podejrzanej, która pracuje zawodowo i uzyskuje stały dochód, zatem kwota 1 500 zł z pewnością nie jest w realiach niniejszej sprawy wygórowana. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności M. M. 4 Mając na względzie, iż zaliczenie na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania prawa jazdy jest obligatoryjne, Sąd dokonał takiego zaliczenia za okres od momentu zatrzymania dokumentu do wydania wyroku w sprawie. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6 i 7 Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od podejrzanej na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę 1200 zł tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika. Przedmiotowa kwota została ustalona w oparciu o § 11 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 i ust. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Nie było w niniejszej sprawie podstaw do zwolnienia podejrzanej od ponoszenia kosztów procesu, zatem w myśl art. 627 k.p.k. Sąd zasądził je od podejrzanej w całości. Na koszty te złożyły się kwota 226,99 zł tytułem kosztów za postępowania przygotowawcze, a także opłata w wysokości 100 zł ustalona na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. 1.Podpis

Keywords

AI generated
traffic violation road safety concerns illegal overtaking manoeuvre infringement committed negligently endangerment offence minor traffic violation

Cited Legislation

AI generated
art. 387 k.p.k
art. 157 § 1 k.k
art. 177 § 1 k.k
art. 2 § 1 pkt 2 k.p.k
art. 2 § 1 pkt 3 k.p.k
art. 66 § 1 k.k
art. 115 § 2 k.p.k
art. 67 § 3 k.k
AI generated
V K 247/20
Sygn. akt V K 247/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w. G. w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w W. w składzie: Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel Protokolant – sekr. sąd. Marta Kornacka w obecności Prokuratora ------------------- po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2021 r. na rozprawie sprawy Z. U. (1) urodzonego (...) w m. R. (Niemcy) syna W. i A. z d. S. oskarżonego o to, że: w dniu 22 maja 2020r. około godz. 14:53 w W. na ul. (...) na drodze nr K-63 kierując samochodem osobowym marki T. (...) o nr rej. (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych zobowiązany był do przestrzegania zasad ruchu drogowego ujętych w art. 26 ust. 1, art. 2 pkt 22 kodeksu drogowego, nie zachował szczególnej ostrożności, w wyniku czego potrącił znajdującego się na oznakowanym przejściu dla pieszych R. Z. (1), w następstwie czego pieszy doznał urazu w postaci złamania trzonu obojczyka lewego z przemieszczeniem odłamków, skutkiem czego było naruszenie prawidłowej czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniu art. 157§1 kk tj. o czyn z art. 177§1 kk 1. Uznając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, jednocześnie ustalając, że do czynu doszło na drodze wojewódzkiej (...), na podstawie art. 66§1 i 2 kk, art. 67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego Z. U. (1) warunkowo umarza na okres próby 1 (jeden) roku. 2. Na podstawie art. 67§3 kk nakłada na oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę pokrzywdzonemu R. Z. (1) kwoty 6.000,00 (sześć tysięcy 00/100) złotych. 3. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 1.682,10 (tysiąc sześćset osiemdziesiąt dwa 10/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt V K 247/20 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Z. U. (1) w dniu 22 maja 2020r. około godz. 14:53 w W. na ul. (...) na drodze wojewódzkiej (...) kierując samochodem osobowym marki T. (...) o nr rej. (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych zobowiązany był do przestrzegania zasad ruchu drogowego ujętych w art. 26 ust. 1, art. 2 pkt 22 kodeksu drogowego, nie zachował szczególnej ostrożności, w wyniku czego potrącił znajdującego się na oznakowanym przejściu dla pieszych R. Z. (1), w następstwie czego pieszy doznał urazu w postaci złamania trzonu obojczyka lewego z przemieszczeniem odłamków, skutkiem czego było naruszenie prawidłowej czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniu art. 157§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Z. U. (1) jest mieszkańcem W.. W dniu 22 maja 2020r. ok. godz. 14:50 kierował swoim samochodem marki T. (...) o nr (...). Poruszał się ulicą (...) w W., jechał w kierunku K.. W tym samym czasie R. Z. (2) wracał do domu ze spaceru ze swoim psem, którego prowadził na smyczy. Na skrzyżowaniu ul. (...) chciał przejść przez jednię po przejściu dla pieszych, które posiada wysepkę. Kiedy rozejrzał się, zauważył nadjeżdżające (...). Ponieważ w ocenie R. Z. (2) znajdowało się ono w znacznej odległości, postanowił wejść na przejście. Do wysepki pierwszy dotarł pies. Gdy R. Z. (2) zbliżał się do niej zauważył, że pojazd zbliża się do niego i nie hamuje. Chwilę później został uderzony przez auto kierowane przez Z. U. (1) w lewe udo i lewe ramię. Upadł na jezdnię, rozcinając sobie głowę. Z. U. (1) zatrzymał się, wysiadł z samochodu i podszedł do pokrzywdzonego. Czekał wraz z nim do przyjazdu służb ratunkowych i policji, które wcześniej zostały wezwane przez świadków zajścia. częściowo wyjaśnienia Z. U. k. 167v zeznania R. Z. k. 167v - 168, 14-15, 55 protokół oględzin miejsca wypadku drogowego k. 5-6 protokół oględzin pojazdu k. 7-8 materiał poglądowy z płytą k. 23-24, 27 szkic wypadku drogowego k. 25,26 opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego k. 63-81, 117-121 W wyniku zaistniałego wypadku R. Z. (2) doznał urazu w postaci złamania trzonu obojczyka lewego z przemieszczeniem odłamków dokumentacja medyczna k. 57 opinia lekarska k. 59 W chwili zaistnienia wypadku oskarżony Z. U. (1) był trzeźwy. protokół użycia A. k. 3,4 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu częściowo wyjaśnienia Z. U., protokół oględzin miejsca wypadku drogowego, protokół oględzin pojazdu, materiał poglądowy z płytą, szkic wypadku drogowego, dokumentacja medyczna, protokół użycia A., zdjęcia, pismo z Zarządu Dróg Wojewódzkich Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego Z. U. (1) w takim zakresie, w jakim przyznał się do udziału w zdarzeniu z dnia 22 maja 2020r. czyli kierowania samochodem marki T. (...) o nr (...) i potrącenia na pasach R. Z. (2). Wyjaśnienia te korespondują z dowodami, które stanowiły podstawę dokonanych ustaleń faktycznych, a które sąd uznał za jasne, logiczne i niebudzące żadnych wątpliwości. Za takie sąd uznał relację pokrzywdzonego oraz zebraną w sprawie dokumentację, której nikt nie kwestionował. opinia lekarska, opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego Opinie biegłych zasługują na uwzględnienie, z uwagi na to, że są jasne, logiczne, zawierają przekonującą argumentację a nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Z treści o pinii biegłego z zakresu medycyny wynika, że R. Z. (2) doznał urazu w postaci złamania trzonu obojczyka lewego z przemieszczeniem odłamków, skutkiem czego było naruszenie prawidłowej czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniu art. 157§1 kk. Zdaniem biegłego obrażenia te mogły powstać w wyniku potrącenia pieszego przez samochód osobowy i jego upadek na twarde podłoże. Biegły z zakresu wypadków drogowych wskazał, że w przedmiotowej sprawie zasady obowiązujące w ruchu drogowym naruszyli obaj jego uczestnicy. Kierowca pojazdu marki T. nie przestrzegał zasad ruchu drogowego ujętych w art. 26 ust. 1, art. 2 pkt 22 kodeksu drogowego czyli nie zachował szczególnej ostrożności zbliżając się do oznakowanego przejścia na pieszych. Kierowca winien bowiem uwzględnić możliwość pojawienia się na nim pieszego, ma również obowiązek obserwacji chodnika, a wszelkie ewentualne przeszkody obserwacyjne powinny wzbudzić czujność kierowcy i skłonić go do zmniejszenia prędkości. Zasady postępowania ze szczególną ostrożnością naruszył również pieszy, gdyż przechodząc po przejściu nie obserwował zbliżającego się (...), nie upewnił się, czy może bezpiecznie przejść przez jezdnię (opinia k. 63-91). Jednocześnie w ocenie biegłego to zachowanie kierowcy pojazdu T. (...) o nr rej. (...) było bezpośrednią przyczyna zaistnienia wypadku, gdyż nie obserwował on z należytą uwagą przedpola jazdy. Biegły wskazał, że najbardziej prawdopodobny przebieg wypadku był taki, że Z. U. (1) zbliżał się do przejścia z prędkością 25 km/h i gdy był w odległości ponad 31-37 m, widział wchodzącego (wbiegającego) na przejście psa na smyczy, a mimo tego nie podjął manewru zmniejszenia prędkości do bezpiecznej, zaś manewr zatrzymania podjął bezpośrednio przed przejściem. Do zderzenia doszło na przejściu, zaś układ hamulcowy nie został wykorzystany w pełni, z niewiadomych przyczyn. Nadto biegły wskazał, że skoro kierowca pojazdu widział na przejściu psa na smyczy (jak sam kierowca deklaruje), to czas jaki upłynął od wejścia na jezdnię psa na przejście do czasu, gdy nastąpiło zdarzenie T. z pieszym, był wystarczający na swobodne zatrzymanie pojazdu, bez konieczności wykonywania emocjonalnych manewrów obronnych, nie tylko przy prędkości deklarowanej przez kierowcę (25 km/h), ale również przy prędkość znacznie jej przekraczającej. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu częściowo wyjaśnienia oskarżonego Z. U. zeznania A. O., K. R., I. J., M. S., S. C., E. M., J. G. Sąd nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego Z. U. (1) w takim zakresie, w jakim stwierdził iż do wypadku doszło dlatego, że pokrzywdzony z psem wtargnął na przejście dla pieszych. Oskarżony podał jednocześnie, że nie zdążył zahamować, ponieważ stało się to w chwili, gdy znajdował się swoim samochodem 5 metrów od przejścia. Tej wersji zdarzeń nie potwierdził jednak pokrzywdzony. Podał on, że zaraz po wypadku rozmawiał z kierowcą pojazdu. Z. U. (1) stwierdził wówczas, że nie wie jak do niego doszło, bo nie widział pieszego (zeznania R. Z. k. 55) Co prawda świadek I. J. (2) podała, że wydawało się jej, iż to pies pociągnął pieszego na pasy i wtedy pokrzywdzony przewrócił się (zeznania I. J. k. 168, 46), jednak nie wydaje się to możliwe z uwagi na wielkość psa (mały kundel zdjęcie k. 56). Nadto z okoliczności sprawy wynika, że pies nie został potrącony, gdyż znajdował się już na wysepce, zaś pieszy do tej wysepki dochodził. Pokonanie takiej odległości nie byłoby możliwe, gdyby doszło do nagłego wtargnięcia na jezdnię. Nic do sprawy nie wniosły zeznania osób, które nie były bezpośrednimi świadkami tego zajścia, bo pojawiły się na miejscu po wypadku lub będąc w pobliżu miejsca zdarzenia po prostu nie widziały jego przebiegu. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W art. 177§1 kk spenalizowane zostało przestępstwo wypadku w komunikacji, którego skutkiem są obrażenia ciała powodujące naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni. Istota tego przestępstwa od strony przedmiotowej polega na naruszeniu zgeneralizowanych reguł ostrożnego postępowania z określonymi dobrami i spowodowanie w wyniku tego określonej szkody. Przepis ten zawiera dwie klauzule nieumyślności: jedną odnoszącą się do naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu, wyrażoną zwrotem „naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa” i drugą dotyczącą skutku, zawartą w sformułowaniu „powoduje nieumyślnie wypadek”. O charakterze całego przestępstwa przesądza ta druga klauzula. A zatem niezależnie od tego, czy sprawca występku naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym umyślnie, czy nieumyślnie, popełnia on przestępstwo nieumyślne. Sposób naruszenia zasad nie rzutuje na stronę podmiotową całego przestępstwa, ale wpływa na zawartość bezprawia; jest ono większe w razie umyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa, mniejsze w przypadku ich nieumyślnego naruszenia (por. R. Stefański, Przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu i w komunikacji. Komentarz, Warszawa 2000, s. 222-223; M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, Odpowiedzialność za spowodowanie wypadku komunikacyjnego w świetle regulacji nowego Kodeksu Karnego z 1997r., Cześć I, Pal. 1999, Nr 1-2, s. 23). Jak podnosi się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa zachodzi wtedy, gdy sprawca świadomie postępuje wbrew zakazom lub nakazom, co w konsekwencji staje się przyczyną spowodowania skutków wskazanych w art. 177 kk. Nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym może zdarzyć się zwłaszcza wtedy, gdy dokonanie określonego manewru jest wynikiem błędnej (ze strony sprawcy) oceny istniejącej sytuacji w ruchu (wyr. SN z 19.10.1976r. ,Rw 273/76, OSNKW 1976, Nr 12, poz. 153). Nadto art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 1137) stwierdza, że kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych jest zobowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu, a art. 2 pkt 22 tej ustawy definiuje „szczególną ostrożność” jako zwiększenie uwagi i dostosowanie się do warunków i sytuacji na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. W świetle poczynionych w sprawie ustaleń nie budzi najmniejszych wątpliwości, że oskarżony Z. U. (1) naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że nie obserwując w należyty sposób przedpola jazdy, nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu R. Z. (1), w wyniku czego doszło do jego potrącenia. Kierowca zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych zawsze musi się liczyć z możliwością pojawienia się na jezdni pieszego. Ma przy tym obowiązek obserwacji chodnika, a ewentualne przeszkody winny wzbudzić u kierowcy ostrożność i zmniejszenie prędkości do bezpiecznej (opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego k. 69). Tego obowiązku oskarżony nie dochował. Do wypadku doszło w ciągu dnia, przy dobrych warunkach pogodowych, na prostym odcinku drogi, na przejściu dla pieszych. Co prawda w obrębie przejścia dla pieszych występowało zadrzewienie, które mogło utrudniać obserwację, jednakże jej nie wykluczało. Taka okoliczność powoduje jedynie, że od kierowcy pojazdu wymaga się większej ostrożności i jazdy z taką prędkością, by mógł skutecznie zareagować na zmieniające się na drodze warunki. Sąd ustalił, że do wypadku doszło na drodze wojewódzkiej (...), co należało uwzględnić w opisie czynu przypisanego oskarżonemu. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☒ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania Zgodnie z treścią art. 66§1 kk Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie doszło do spełnienia przesłanek warunkowego umorzenia, odnoszących się do osoby oskarżonego. Przede wszystkim został spełniony wymóg, aby nie był on karany za przestępstwo umyślne, a jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniały przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Oskarżony Z. U. (1) nie był dotychczas karany sądownie (k. 154 ) i nie wchodził w konflikty z prawem, a z jego postawy przyjętej w toku postępowania wynika, iż prowadzi w pełni ustabilizowany tryb życia i właściwie funkcjonuje w społeczeństwie, środowisku rodzinnym i najbliższym otoczeniu. Nie bez znaczenia pozostaje postawa oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, który zainteresował się stanem pokrzywdzonego zaraz po wypadku, został przy nim do czasu przyjazdu służb ratunkowych i policji. Pozytywna ocena i dotychczasowe życie mają charakter prognostyczny i prowadzą Sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa ( art. 66 § 1 kk in fine). Zaznaczyć przy tym należy, że warunkowe umorzenie postępowania nie jest skazaniem, ale szansą. Jest środkiem, który ma na celu poddanie sprawcy próbie przez wskazany w wyroku czas biegnący od uprawomocnienia się wyroku. Jednakże w przypadku niewłaściwego zachowania oskarżonego w okresie próby Sąd ma możliwość podjęcia warunkowo umorzonego postępowania. W ocenie Sądu okres próby 1 roku będzie wystarczający dla osiągnięcia wobec sprawcy celów wychowawczych i prewencyjnych, tym samym zapobiegnie powrotowi oskarżonego do przestępstwa. ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Z. U. 2 2 Umarzając warunkowo postępowanie karne, jeśli sprawca wyrządził swoim czynem krzywdę, sąd powinien ( w miarę możliwości dostrzeganych po stronie sprawcy) zobowiązać sprawcę do jej zadośćuczynienia. Zakres tego obowiązku powinien uwzględniać również przyczynienie się pokrzywdzonego do powstania szkody (art. 362 kc). Umiejscowienie przepisu art. 362 kc wskazuje jednoznacznie, że przyczynienie się poszkodowanego ma prawną doniosłość w każdym wypadku odpowiedzialności odszkodowawczej, a więc odnosi się do każdego uszczerbku, z którym ustawa łączy obowiązek jego naprawienia, a więc zarówno do uszczerbku majątkowego (szkody), jak i niemajątkowego (krzywdy). Przepis art. 67§3 kk nie określa formy zadośćuczynienia za krzywdę. W tej sytuacji dla wskazania formy owego zadośćuczynienia należy odwołać się do przepisów kc, a zwłaszcza art. 445§1 i art. 448 kc, które ograniczają ją tylko do zapłaty określonej sumy pieniężnej. M. K., R. Z., (red.) Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Art. 1–116. Wyd. 5, W. (...). P. (red.), Kodeks cywilny. T. I. Komentarz. Art. 1–449 10 , Wyd. 10, W. 2020. Sąd nałożył na oskarżonego Z. U. obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę pokrzywdzonemu R. Z. (1) kwoty 6.000 zł. Sąd miał na względzie potrzebę rekompensaty w wymiarze materialnym krzywdy wyrządzonej pokrzywdzonemu wskutek wypadku. Przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia Sąd uwzględnił cierpienie fizyczne i psychiczne, jakiego doświadczył R. Z. (1), pogorszenie stanu jego zdrowia, konieczność długotrwałego leczenia i rehabilitacji. Jednocześnie Sąd uwzględnił to, że swoim zachowaniem pokrzywdzony przyczynił się do zaistniałego zdarzenia naruszając zasady postępowania ze szczególną ostrożnością poprzez niewystarczającą obserwację sytuacji na drodze i wejście na przejście dla pieszych, gdy nie upewnił się, czy jest to bezpieczne. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 1.682,10 złotych, na którą złożyły się: koszt uzyskania danych o karalności, ryczałt za korespondencję oraz należność biegłego z zakresu medycyny sądowej oraz techniki samochodowej i ruchu drogowego Podpis
VIII Ka 1106/12
Ł. została oskarżona o to, że w dniu 28 października 2011 roku około godz. 13:00 w B. na skrzyżowaniu ulicy (...) z ulicą (...) naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w postaci zasady ostrożności w ten sposób, iż kierując samochodem marki O. (...) o nr rej. (...), poruszając się ulicą (...) od ulicy (...) II w kierunku ulicy (...) dojeżdżając do oznakowanego przejścia dla pieszych u zbiegu ulic (...), nie zachowała szczególnej ostrożności, nieuważnie obserwowała przedpole kierunku jazdy, a ponadto bezpośrednio przed przedmiotowym przejściem dla pieszych wykonała manewr wyprzedzania samochodu marki N. (...) o nr rej. (...), który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych i potrąciła przechodzącego przez nie pieszego B. S., który wskutek uderzenia doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości łonowej i kulszowej po stronie prawej, złamania obojczyka lewego, złamania żeber II, III i IV po stronie prawej oraz złamania wyrostków poprzecznych L4-L5 po stronie prawej, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności organizmu trwające dłużej niż 7 dni, to jest o czyn z art. 177§1 k.k.
VII K 848/15
Sporządzone na podstawie art.
II K 541/19
Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 541/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text