II K 1759/22 · Sąd powszechny

W dniu 4 kwietnia 2013r, w godzinach wieczornych funkcjonariusze Policji: P.

oskarżonej o to, że: I. w dniu 28 kwietnia 2018r. w L., woj. (...) ul. (...) podczas interwencji naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. post. R. S. w czasie pełnienia przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że kilkukrotnie go odpychała, łapała za ręce oraz bark; -

W dniu 14 marca 2016r od godziny 07:05 funkcjonariusze Policji D.

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

S ygn. akt II K 29/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 października 2023 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniu 18 września 2023 roku sprawy M. K. ur. (...) w R. córki K. i K. zd. J. oskarżonej o to, że: W nocy z 27 na 28 lipca 2021 roku w G. znieważyła funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w G. sierż. sztab. M. C. (1) poprzez kierowanie wobec wymienionego słów wulgarnych powszechnie uznawanych za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o czyn z art. 226§1 kk W dniu 27 lipca 2021 roku około godziny 23:40 w miejscowości G., ulica (...) kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym marki O. (...) o numerach rejestracyjnych (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 2,37 ‰, 2,18 ‰ alkoholu etylowego, tj. o czyn z art. 178§1a kk Oskarżoną M. K. uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt I i za to na podstawie art. 226§1 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk przy zastosowaniu art. 4§1 kk skazuje ją na karę grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych. Na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza zatrzymanie oskarżonej w dnu 28 lipca 2023 r. od godz. 00.05 do godz. 03.58 uznając grzywnę za uiszczona w wysokości dwóch stawek dziennych. Na podstawie art. 46§2 kk orzeka od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego M. C. (1) nawiązkę w wysokości 500 ( pięćset) złotych. Uniewinnia M. K. od popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt. II i ustala, że w tym zakresie koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. Zwalnia oskarżoną od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 29/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. M. K. I.W nocy z 27 na 28 lipca 2021 roku w G. znieważyła funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w G. sierż. sztab. M. C. (1) poprzez kierowanie wobec wymienionego słów wulgarnych powszechnie uznawanych za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. czyn z art. 226§1 kk II.W dniu 27 lipca 2021 roku około godziny 23:40 w miejscowości G., ulica (...) kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym marki O. (...) o numerach rejestracyjnych (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 2,37 ‰, 2,18 ‰ alkoholu etylowego, tj. czyn z art. 178§1a kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I.1. W nocy z 27 na 28 lipca 2021 roku w G. znieważyła funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w G. sierż. sztab. M. C. (1) poprzez kierowanie wobec wymienionego słów wulgarnych powszechnie uznawanych za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych. II. 1. W dniu 27 lipca 2021 roku w miejscowości G., ulica (...) oskarżona kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym marki O. (...) o numerach rejestracyjnych (...). - częściowo wyjaśnienia oskarżonej - zeznania P. F. - zeznania M. C. (1) - częściowo wyjaśnienia oskarżonej k. 273v, 31-32, 75-77, 179 k. 274: k. 15-16, 180v-181 k. 274: k. 217v-218, 22-23, 86-87 k. 273v, 31-32, 75-77, 179 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. M. K. II.W dniu 27 lipca 2021 roku około godziny 23:40 w miejscowości G., ulica (...) kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym marki O. (...) o numerach rejestracyjnych (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 2,37 ‰, 2,18 ‰ alkoholu etylowego, tj. czyn z art. 178§1a kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty II.1. W dniu 27 lipca 2021 roku około godziny 23:40 w miejscowości G., ulica (...) kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym marki O. (...) o numerach rejestracyjnych (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 2,37 ‰, 2,18 ‰ alkoholu etylowego. - częściowo wyjaśnienia oskarżonej - zeznania P. F. - zeznania M. C. (1) - zeznania M. C. (2) - protokół zatrzymania oskarżonej - sprawozdanie z badań krwi wraz z protokolem jej pobrania - pisemna i ustna opinia biegłego k. 273v, 31-32, 75-77, 179 k. 274: k. 15-16, 180v-181 k. 274: k. 217v-218, 22-23, 86-87 k. 274v: k.11-12, 180-180v k. 2 k. 61, 62, 67, 68, 92, 93 k. 247, 273v- 274 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I, II 1. I. 1. - częściowo wyjaśnienia oskarżonej - zeznania P. F., zeznania M. C. (1) - w części w jakiej przyznała się, iż w dniu zdarzenia kierowała samochodem nie budzą wątpliwości Sądu - nie miała powodów, by w tym zakresie skladać wyjaśnienia określonej treści, gdyby nie polegały one na prawdzie - w zakresie, w jakim przyznała, że kierowała wobec pokrzywdzonego słowa " debil", że w chwili interwencji była pod wpływem alkoholu- korespondują z zeznaniami funkcjonariuszy policji P. F. oraz M. C. (1) - nie miała powodów, by w tym zakresie skladać wyjaśnienia określonej treści, gdyby nie polegały one na prawdzie - zeznania od początku konsekwentne, spójne, zbieżne, wzajemnie się uzupełniają - nie mieli powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w konsekwencji niesłuszenie obciążając oskarżoną - przedstawili w sposób logiczny przebieg stytuacji, zachowanie oskarżonej, w tym wobec pokrzywdzonego, pozostawanie oskarżonej w chwili interwencji pod wpływem alkoholu - co tworzy jasny, spójny obraz sytuacji 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I. II 1. II. 1. - częściowo wyjaśnienia oskarżonej - zeznania P. F., zeznania M. C. (1) - zeznania M. C. (2) - protokół zatrzymania oskarżonej, sprawozdanie z badań krwi wraz z protokolem jej pobrania - pisemna i ustna opinia biegłego - zeznania M. S. - zeznania M. R., zeznania D. K. - w części, w jakiej de facto zaprzecza, by znieważyła pokrzywdzonego - odosobnione w świetle zeznań funkcjonariuszy policji, którym Sąd nadał walor wiarygodności - służą jedynie uniknięciu odpowiedzialności karnej - nie przyznała się do pozostawania pod wpływem alkoholu w chwili kierowania samochodem, wskazała kiedy i ile alkoholu spożyła, jakiego rodzaju to był alkohol, co w kontekście pozostałych zebranych dowodów nie podważyło tych wyjaśnień - zgodne co do tego, że w chwili interwencji stwierdzili, że oskarżona jest pod wpływem alkoholu, w kontekście jednak pozostałych zebranych dowodów w postaci czasu przeprowadzonej interwencji, danych wynikajacych z protokołów pobrania krwi, wyników badań oskarżonej na stan trzeźwości, opinii bieglego, przy uwzględnieniu złożonych wyjaśnień przez oskarżoną - nie stanowią wystarczających dowodów, by przyjąć, że oskarżona kierowala samochodem pod wpływem alkoholu - z zeznań w/w wynikało, że był świadkiem, jak kobieta zachowująca się w sposób wskazujący na pozostawnie pod wpływem alkoholu kieruje samochodem, nie mniej sam świadek był wówczas pod wpływem alkoholu, a jego spostrzeżenia - w kontekście pozostałych zebranych dowodów w postaci protokołów pobrania krwi, wyników badań oskarżonej na stan trzeźwości, opinii bieglego, przy uwzględnieniu złożonych wyjaśnień przez oskarżoną - nie stanowią wystarczających dowodów, by przyjąć, że oskarżona kierowala samochodem pod wpływem alkoholu - dokumenty niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność i kwestionować zawarte w tych dokumentach dane - wydana przez specjalistę w swojej dziedzinie - jasna, spójna, odpowiada na wszystkie pytania dotyczące sprawy - uwzględnia wszystkie okoliczności sprawy - biegły w sposób jednoznaczny i przekonywujący wypowiedział się, z jakich powodów nie jest w stanie wskazać, czy oskarżona w chwili kierowania samochodem znajdowała się pod wpływem alkoholu - nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy - opisała okoliczności dotyczące odebrania zeznań od M. C. (2) - nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art. 226§1 kk- oskarżona znieważyła funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w G. sierż. sztab. M. C. (1) poprzez kierowanie wobec wymienionego słów wulgarnych powszechnie uznawanych za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych. Zachowanie oskarżonej było niewątpliwie umyślne - obejmowała bowiem swoją świadomością i wolą to, iż jej działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszowi policji oraz, że ma ono związek z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem -------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej --------------------- 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania --------------- 3.4. Umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ------------------ 3.5. Uniewinnienie 4. M. K. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia art. 17§1 pkt. 1 kpk - brak dostatecznych dowodów, by przyjąć, że M. K. dopuściła się przestęsptwa z art. 178a§1 kk. Oskarżona nie przyznała się do kierowania samochodem pod wpływem alkoholu, wskazała kiedy i jaki alkohol spożywała, jakiego rodzaju to był alkohol. Weryfikując te dane w kontekście dowodów w postaci czasu przeprowadzanej interwencji, wyników badań oskarżonej na stan trzeźwości, czasu, w jakim badaniom tym była poddana, uwzględniając w tym zakresie wnioski opinii biegłego - brak jest dostatecznych dowodów na to, by przyjąć sprastwo oskarżonej z zakresie czynu z art. 178a§1 kk. 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. K. 1. 2. 3. I. - w ocenie Sądu zachowanie oskarżonej nie zasługuje na żadne usprawiedliwienie -oskarżona z pełną premedytacją nie podporządkowywała się poleceniom służbowym funkcjonariusza policji, uniemożliwiała mu prawidłowe i niezakłócone przeprowadzenie interwencji -swoim zachowaniem dała dowód dalece lekceważącego stosunku do obowiązujących przepisów prawa, naruszyła godność i powagę funkcjonariusza publicznego, a pośrednio powagę organu, który reprezentował -postawa M. K. miała na celu upokarzanie policjanta, była wyrazem pogardy wobec pokrzywdzonego -okoliczność obciążająca - pozostawanie w chwili czynu pod wpływem alkoholu - okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność oskarżonej - Sąd uwzględnił przy określeniu ilości stawek dziennych grzywny oraz wysokości stawki - odpowiednio stopień społecznej szkodliwości czynu , winy sprawcy oraz sytuację majątkową i osobistą oskarżonej - w świetle okoliczności sprawy Sąd uznał, iż wymierzona kara - najłagodniejszego rodzaju, bo za taką ustawodawca przyjmuje karę grzywny- jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej - kierując się dyrektywami art. 63§1 kk ( omyłkowo nie wskazano w wyroku podstawy prawnej tego rozstrzygnięcia) na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono zatrzymanie oskarżonej w dnu 28 lipca 2023 r. od godz. 00.05 do godz. 03.58 uznając grzywnę za uiszczoną w wysokości dwóch stawek dziennych na podstawie art. 46§2 kk zasądzono od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego M. C. (1) nawiązkę w wysokości 500 ( pięćset) złotych, uznając, że kwota ta stanowić będzie rekompensatę za doznaną przez pokrzywdzonego zniewagę ze strony oskarżonej 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------------ 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonej w pkt. I, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązujęcej poprzednio. Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36). W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu z uwagi na treść art. 33 kk 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4. 5. Zgodnie z art. 632 pkt.1 kpk- w przypadku wyroku uniewinniającego - w sprawach z oskarżenia publicznego- koszty procesu ponosi Skarb Państwa. Uznano, że zachodzą przesłanki z art. 624§1 kpk. 8. PODPIS