II K 587/21 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 587/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. C. Występek z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk polegający na tym, że w okresie od 02 listopada 2020 roku do 12 stycznia 2021 roku w B., D., S., P., S., Ł., K. i O., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z E. N., co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania lub samemu zaboru w celu przywłaszczenia mienia na szkodę osób fizycznych i tak:

⚫ w okresie od 02 listopada do 19 grudnia 2020 roku, w P. przy ulicy (...), przy sklepie (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodów A. o numerze rejestracyjnym (...) oraz z pojazdu F. (...) o nr rej. (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w łącznej kwocie 3.800 złotych, na szkodę B. M., ⚫ w okresie od 14 do 16 grudnia 2020 roku, w D. przy ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu O. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 680 złotych, na szkodę A.

P., ⚫ w okresie od 12 do 19 grudnia 2020 roku, w S. przy (...) (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu H. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1000 złotych, na szkodę A. D., ⚫ w okresie od 14 do 16 grudnia 2020 roku, w S. przy ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie wyrywając jednocześnie rurę wydechową pojazdu, powodując w ten sposób stratę w kwocie 950 złotych, na szkodę W.

L., ⚫ w okresie od 14 do 16 grudnia 2020 roku, w S. przy ulicy (...), przy Galerii (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru, dokonał kradzieży katalizatora z samochodu O. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 400 złotych, na szkodę P. Ć. oraz w S. przy ulicy (...), woj. (...) dokonał kradzieży katalizatora z samochodu M. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1000 złotych, na szkodę T.

D., ⚫ w nocy z 15 na 16 grudnia 2020 roku w S. przy ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu O. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 600 złotych, na szkodę A. L., ⚫ w nocy z 15 na 16 grudnia 2020 roku, w S. przy ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu B. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1100 złotych, na szkodę M.

W., ⚫ w okresie od 15 do 16 grudnia 2020 roku, w S. przy ulicy (...), woj. (...) dokonał kradzieży katalizatora z samochodu O. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1.500 złotych, na szkodę M. S., ⚫ w nocy z 15 na 16 grudnia 2020 roku, w S. przy (...) (...), przed sklepem (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu O. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 600 złotych, na szkodę P. Ż., ⚫ w okresie od 14 do 21 grudnia 2020 roku w O. na osiedlu (...) w rejonie bloku numer (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu M. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 700 złotych, na szkodę S. K., ⚫ w okresie od 16 do 17 grudnia 2020 roku, w O. na osiedlu (...) przy skrzyżowaniu ulic (...) i S. naprzeciwko marketu (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu B. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1000 złotych, na szkodę S. Ż., ⚫ w okresie od 16 do 17 grudnia 2020 roku w O. przy ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu B., o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1000 złotych, na szkodę K.

M., ⚫ w okresie od 16 do 17 grudnia 2020 roku w O. na osiedlu (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu O. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1.000 złotych, na szkodę K. L., ⚫ w okresie od 16 do 17 grudnia 2020 roku w O. na osiedlu (...) w rejonie bloku numer (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu M. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1.000 złotych, na szkodę Z.

L., ⚫ w okresie od 21 do 22 grudnia 2020 roku, w P. przy ulicy (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1300 złotych, na szkodę A. K. (1), ⚫ w okresie od 21 do 22 grudnia 2020 roku, w B., na osiedlu (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu O. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie nie mniejszej niż 501 złotych, na szkodę E. G., ⚫ w okresie od 21 do 22 grudnia 2020 roku, w B., na ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu P. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 2000 złotych na szkodę S. W., ⚫ w okresie od 21 do 23 grudnia 2020 roku, w B., na ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu B. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1.300 złotych, na szkodę B.

W., ⚫ w okresie od 21 do 22 grudnia 2020 roku, w B., na osiedlu (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu V. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 800 złotych, na szkodę P. K. (1), ⚫ w okresie od 27 do 28 grudnia 2020 roku w Ł. przy ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu M. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 1000 złotych, na szkodę W.

S., ⚫ w okresie od 28 do 29 grudnia 2020 roku, w Ł. przy ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu B. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 3.000 złotych, na szkodę A. S. (2), ⚫ ·w dniu 29 grudnia 2020 roku, w S. przy ulicy (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu M., o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie oraz uszkodził zderzak przedni tego pojazdu, powodując w ten sposób stratę w kwocie 4.000 złotych, na szkodę A.

S. (1) i(...) (...); ⚫ ·w nocy od 08 do 09 stycznia 2021 roku, w K. przy ulicy (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu M. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 600 złotych, na szkodę B. B., ⚫ w nocy z 08 na 09 stycznia 2021 roku, w K. przy ulicy (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu M. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie, powodując w ten sposób stratę w kwocie 13.404,71 złotych, na szkodę G.

S., ⚫ w okresie od 10 do 12 stycznia 2021 roku, w K. przy ulicy (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał kradzieży katalizatora z samochodu M. (...), o numerze rejestracyjnym (...) poprzez jego wycięcie oraz uszkodzenia sondy L., powodując w ten sposób stratę w kwocie 1500 złotych, na szkodę A. J. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty P. K. (2) był właścicielem samochodu osobowego marki O. (...) nr rej. (...). W 2020 roku postanowił sprzedać ten pojazd. W związku z powyższym opublikował ogłoszenie na portalach internetowych (...) i (...).

W dniu 21 grudnia 2020 roku po uprzednim kontakcie telefonicznym przyjechali do niego oskarżony M. C. oraz E. N.. Po oględzinach pojazdu mężczyźni doszli do porozumienia i P. K. (3) sprzeda E. N. swój pojazd za kwotę 1000 złotych. Wypisując umowę P. K. (3) pomylił się w dacie wpisując jako datę sprzedaży 21.11.2020 r. Po podpisaniu umowy mężczyźni zabrali pojazd i odjechali nim z miejsca zamieszkania P. K. (3). zeznania P. K. (3) 1332 - 1333 kserokopia umowy kupna - sprzedaży 153 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 W dniu 02 listopada 2020 roku pozostawiła na parkingu przy ulicy (...) obok sklepu (...) w P. swoje dwa samochody A. (...) nr rej. (...) D. nr rej. (...).

Pojazdy nie były zaparkowane koło siebie. F. używany przez pokrzywdzoną częściej stał przed blokiem, w którym zamieszkuje B. M., zaś A. po drugiej stronie bloku. Przed dniem 16 grudnia 2020 roku oskarżony M. C. i E. N. przyjechali samochodem O. (...) do P.. W godzinach nocnych podjechali w okolice parkingu, na którym stały pojazdy pokrzywdzonej. Przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli z obu pojazdów katalizatory. Poza tym z obu pojazdów nic nie zginęło. B. M. ujawniła kradzież w dniu 16 grudnia 2020 roku, kiedy chciała jechać samochodem A. do lekarza.

Zauważyła wówczas urwaną część układu wydechowego. Sprawdziła również samochód F. (...) i w nim także brak było katalizatora. Wartość obu katalizatorów wraz z ich montażem wyniosła 3.800 złotych. Pokrzywdzona zgłosiła fakt kradzieży na Policję. Nie odzyskała skradzionych elementów pojazdu, nie otrzymała również odszkodowania z tytułu ubezpieczenia pojazdu. zeznania B. M. 1199 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 protokół oględzin pojazdów A. i F. (...) 583 - 584 notatka urzędowa 576 W dniu 14 grudnia 2020 roku A.

P. pozostawił swój samochód marki O. (...) nr rej. (...) na parkingu przed blokiem przy ul. (...) w D.. Przed dniem 16 grudnia 2020 roku oskarżony i E. N. przyjechali do D.. Zatrzymali samochód O. (...), którym przyjechali i z samochodu pokrzywdzonego przy użyciu urządzenia akumulatorowego wycięli katalizator. W dniu 16 grudnia 2020 roku pokrzywdzony wspólnie z małżonką miał zamiar udać się po zakupy. Po uruchomieniu pojazdu usłyszał głośny ryk silnika. Sprawdził wówczas układ wydechowy i stwierdził brak katalizatora. Wartość katalizatora wraz z kosztami naprawy wynosiła 680 złotych.

Pokrzywdzony zgłosił fakt kradzieży na Policję. Nie odzyskał skradzionego mienia, nie otrzymał także odszkodowania z tytułu ubezpieczenia pojazdu. zeznania A. P. 1143 notatka urzędowa 360 protokół oględzin pojazdu O. (...) 365 - 366 dokumentacja fotograficzna 370 - 374 płyta z nagraniem monitoringu 378 protokół odtworzenia zapisu 379 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 W dniu 12 grudnia 2020 roku pokrzywdzony A. D. pozostawił swój samochód H. (...) nr rej. (...) na parkingu obok bloku, w którym zamieszkuje w S. przy(...) (...).

W dniu 19 grudnia 2020 roku ponownie zamierzał skorzystać z pojazdu. Po uruchomieniu silnia zaniepokoiła go jego głośna praca. Miedzy 12 a 19 grudnia oskarżony M. C. i E. N. przyjechali do S.. Z pojazdu należącego do pokrzywdzonego urządzeniem akumulatorowym wycieli katalizator ucinając go po rurze od strony kolektora i od strony tłumika środkowego. Wartość skradzionego katalizatora wraz z naprawą wyniosła 1000 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał utraconego przedmiotu. Nie otrzymał także odszkodowania z tytułu ubezpieczenia pojazdu. zeznania A.

D. 510 - 511, 1552 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 dokumentacja fotograficzna kradzieży katalizatora z pojazdu H. 517 - 520 wydruk z (...) Al. (...) 527 - 529 protokół oględzin nagrania monitoringu bliku (...) przy Al. (...) 532 - 533 W dniu 14 grudnia 2020 roku około godziny 16.00 pokrzywdzony W. L. zaparkował swój samochód (...) o nr rej. (...) na parkingu przy ul. (...) w S.. W dniu 16 grudnia 2020 roku około godziny 11.00 zamierzał udać się samochodem na zakupy. Po uruchomieniu silnika usłyszał jego głośny hałas.

Okazało się, iż w międzyczasie M. C. i E. N. przyjechali do S. i z pojazdu należącego do pokrzywdzonego urządzeniem akumulatorowym wycieli katalizator. Wartość skradzionego urządzenia wraz z kosztami naprawy wyniosła 950 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał utraconego przedmiotu. Nie otrzymał także odszkodowania z tytułu ubezpieczenia pojazdu. zeznania W. L. 405 - 406, 1006 - 1007 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 wydruki z (...) ul. (...) 411 - 412 notatka urzędowa 413 W dniu 14 grudnia 2020 roku pokrzywdzony P. Ć. pozostawił swój pojazd marki O. (...) o nr rej. (...) na parkingu przy ul. (...) obok galerii (...) w S..

Tego samego dnia obok bloku przy ul. (...) swój samochód marki M. (...) nr rej. (...) zaparkował pokrzywdzony T. D.. Po tej dacie M. C. i E. N. przyjechali do S. i z obu pojazdów należących do pokrzywdzonych urządzeniem akumulatorowym wycieli katalizatory. W dnu 16 grudnia 2020 roku T. D. ujawnił kradzież dokonaną w jego pojeździe. Chciał z niego skorzystać i zaniepokoiła go głośna praca silnika. Wartość skradzionego katalizatora wynosiła około 1000 złotych. Pokrzywdzony dokonał prowizorycznych napraw i użytkuje auto bez katalizatora.

Tego samego dnia około godziny 23.00 pokrzywdzony T. Ć. wybierając się do pracy odkrył kradzież w swoim pojeździe. Wartość skradzionego katalizatora wynosiła 400 złotych. Pokrzywdzony zakupił używany katalizator za kwotę 100 złotych i taki użytkuje w swoim pojeździe. Obaj pokrzywdzeni nie odzyskali skradzionych im przedmiotów. Nie otrzymali także odszkodowania od sprawy kradzieży, ani też z firmy ubezpieczeniowej. zeznania P. Ć. 435 - 436,1700, zeznania T. D. 453 - 454, 1004 dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu O. (...) 441 - 442 materiał poglądowy 451 - 452 dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu M. (...) 459 - 460 wyjaśnienia M.

C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 A. L. jest właścicielem samochodu osobowego O. (...) o nr rej. (...). W dniu 15 grudnia 2020 roku użyczył ten pojazd swojej córce i zięciowi. Wieczorem zięć pokrzywdzonego K. K. zaparkował pojazd na parkingu w S. przy ul. (...). W nocy oskarżony i E. N. przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli katalizator z tego pojazdu. Rano zięć pokrzywdzonego odkrył kradzież, próbując uruchomić silnik samochodu. O kradzieży została poinformowana Policja. Wartość skradzionego katalizatora wynosiła około 600 złotych.

Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionego przedmiotu. Nie otrzymał również żadnego odszkodowania. zeznania A. L. 1551 notatka urzędowa 424 dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu O. (...) 426 - 427 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Również w dniu 15 grudnia 2020 roku na parkingu w S. przy ul. (...) swój samochód marki B. nr rej. (...) pozostawił pokrzywdzony M. W.. W nocy oskarżony wspólnie z E. N. przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli w tym pojeździe katalizator. Następnego dnia pokrzywdzony odkrył kradzież, wybierając się na zakupy.

Słysząc głośną pracę silnika, zgasił go i wysiadł, aby zobaczyć co się stało. Wartość szkody wyrządzonej przestępstwem wraz z kosztami naprawy wyniosła 1.100 złotych. M. W. nie odzyskał skradzionego urządzenia. Nie otrzymał również żadnego odszkodowania z tego tytułu. zeznania M. W. 386 - 387, 1010, wydruk z (...) ul. (...) 392 - 393 dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu B. (...) 396 - 397 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 W godzinach wieczornych w dniu 15 grudnia 2020 roku na parkingu przy ulicy (...) w S. swój samochód O. (...) nr rej. (...) pozostawiła pokrzywdzona M.

S.. Pokrzywdzona wieczorem wyszła jeszcze, aby odpalić silnik samochodu i zasłonić folią ochronną przednią szybę z uwagi na planowane przymrozki. W godzinach nocnych oskarżony przy pomocy urządzenia akumulatorowego wyciął i zabrał katalizator z układu wydechowego tego pojazdu. Następnego dnia pokrzywdzona rano udała się do pracy. Zwróciła uwagę na głośną pracę silnika, lecz myślała, iż spowodowane to było temperaturą ujemną na zewnątrz. Dopiero po przyjeździe do pracy powiadomiła o tym fakcie męża, a ten po przyjeździe na miejsce stwierdził brak katalizatora.

Wartość skradzionego urządzenia wraz z kosztami naprawy wyniosła 1500 złotych. Pokrzywdzona nie odzyskała utraconego katalizatora, ani też nie otrzymała żadnego odszkodowania z powodu jego kradzieży. zeznania M. S. 470 - 471, 1553 zeznania K. S. 484, 1487 dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu O. (...) 475 - 476 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Także w dniu 15 grudnia 2020 roku na parkingu obok sklepu (...) przy (...) (...) w S. swój samochód marki O. (...) nr rej. (...) pozostawił syn pokrzywdzonego P. M..

W nocy M. C. i E. N. przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli katalizator z układu wydechowego tego pojazdu. Rano w dniu 16 grudnia 2020 roku kradzież odkryła żona pokrzywdzonego, która wybierała się samochodem do pracy. Pokrzywdzony stwierdził kradzież katalizatora i zawiadomił o tym zdarzeniu Policję. Wartość kradzionego urządzenia wynosiła około 600 złotych. P. Ż. nie odzyskał skradzionego katalizatora, ani też nie otrzymał żadnego odszkodowania z tytułu jego kradzieży. zeznania P. Ż. 490 - 491, 1175 dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu O. (...) 501 - 502 wyjaśnienia M.

C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 W dniu 14 grudnia 2020 roku pokrzywdzony S. K. pozostawił swój samochód marki M. (...) nr rej. (...) na parkingu obok bloku nr (...) na osiedlu (...) w O.. Pokrzywdzony nie korzystał z auta do dnia 21 grudnia 2020 roku. Najprawdopodobniej w nocy z 16 na 17 grudnia 2020 roku oskarżony M. C. i E. N. przyjechali do O.. Przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli i zabrali katalizator spalin z pojazdu S. K.. W dniu 21 grudnia 2020 roku pokrzywdzony zamierzał jechać samochodem. Odpalił silnik i usłyszał jego głośną pracę.

Udał się do znajomego mechanika, który po przybyciu na miejsce stwierdził, że z układu wydechowego wycięto katalizator. Wartość skradzionego urządzenia wraz z kosztami naprawy wyniosła 700 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał utraconego mienia. zeznania S. K. 665 - 667, 1236 notatka urzędowa z oglądu monitoringu 675 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 W dniu 16 grudnia 2020 roku pokrzywdzony S. Ż. pozostawił na noc swój samochód marki B. nr rej. (...) zaparkowany na parkingu na osiedlu (...) naprzeciwko marketu (...), w pobliżu skrzyżowania ulic (...)i S..

W nocy oskarżony i E. N. przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli z układu wydechowego tego pojazdu i zabrali katalizator spalin. Następnego dnia rano pokrzywdzony po odpaleniu silnika zwrócił uwagę na jego głośną pracę. Udał się do mechanika, który stwierdził brak katalizatora. Wartość utraconego urządzenia wynosiła około 1000 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał utraconego katalizatora, nie otrzymał również żadnego odszkodowania z tytułu jego kradzieży, zeznania S. Ż. 614 - 615, 1519 protokół oględzin samochodu B. (...) 620 - 621 wyjaśnienia M.

C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Wieczorem 16 grudnia 2020 roku na parkingu koło bloku przy ul. (...) w O. swój samochód marki B. o nr rej. (...) zaparkował na noc pokrzywdzony K. M.. W nocy oskarżony wraz z E. N. przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli i zabrali katalizator spalin z tego pojazdu. Następnego dnia około godziny 12.00 przy próbie uruchomienia samochodu pokrzywdzony odkrył fakt kradzieży i powiadomił o tym zdarzeniu Policję. Wartość skradzionego katalizatora wynosiła około 1000 złotych. K. M. nie odzyskał utraconego urządzenia, nie otrzymał też żadnego odszkodowania ani od sprawców, ani z firmy ubezpieczeniowej. zeznania K.

M. 623 - 624, 1007 protokół oględzin miejsca kradzieży z samochodu B. (...) 630 - 632 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Również w dniu 16 grudnia 2020 roku około godziny 21.00 na parkingu przy bloku na osiedlu (...) w O. swój samochód marki O. (...) nr rej. (...) pozostawiła na noc pokrzywdzona K. L.. W nocy oskarżony i E. N. wycięli z tego samochodu katalizator spalin używając urządzenia akumulatorowego. Następnego dnia rano uruchomiając pojazd pokrzywdzoną zaniepokoiła głośna praca silnika. Wezwała na miejsce mechanika, który stwierdził kradzież katalizatora.

Wartość utraconego urządzenia wraz z kosztami naprawy wyniosła 1000 złotych. Pokrzywdzona nie odzyskała katalizatora, nie otrzymała również żadnego odszkodowania. zeznania K. L. 1198 notatka urzędowa dotycząca przyjęcia zawiadomienia o kradzieży 633 protokół oględzin samochodu O. (...) 641 - 641 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Także w dniu 16 grudnia 2020 roku na parkingu obok bloku (...) na osiedlu (...) w O. pozostał swój samochód M. (...) nr rej. (...) pokrzywdzony Z. L.. W nocy oskarżony i E. N. wycięli z tego samochodu katalizator spalin używając urządzenia akumulatorowego.

Następnego dnia wieczorem pokrzywdzony zamierzał pojechać do małżonkę do jej miejsca pracy i uruchomiając pojazd usłyszał głośną pracę silnika. Zajrzał pod spód auta i stwierdził brak katalizatora. Wartość utraconego urządzenia wraz z kosztami naprawy wyniosła 1000 złotych. Z. L. nie odzyskał katalizatora, ani nie otrzymał żadnego odszkodowania. zeznania Z. L. 1199 protokół oględzin miejsca kradzież z samochodu M. (...) 650 - 651 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 W dniu 21 grudnia 2020 roku w godzinach wieczornych A.

K. (2) zaparkował swój samochód marki O. (...) nr rej. (...) na parkingu przy skrzyżowaniu ulic (...) w P. w pobliżu kiosku ruchu. W nocy oskarżony i E. N. przyjechali do P. i z pojazdu pokrzywdzonego przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli katalizator spalin. Następnego dnia przy próbie uruchomienia pojazdu pokrzywdzony odkrył kradzież i powiadomił o tym fakcie Policję. Wartość skradzionego katalizatora wraz z kosztami naprawy wyniosła 1300 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał utraconego urządzenia. Nie otrzymał również żadnego odszkodowania z tytułu jego kradzieży. zeznania A.

K. (1) 557 - 558, 1004 - 1005 protokół oględzin pojazdu O. (...) 563 - 564 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Tego samego dnia około godziny 19.00 w B. na parkingu koło bloku na osiedlu (...) A. G. zaparkowała samochód marki O. (...) nr rej. (...). Właścicielką była jej matka E. G., zaś A. G. pojazd ten użytkowała. W godzinach nocnych oskarżony i E. N. przyjechali do B.. Przy pomocy urządzenia akumulatorowego z pojazdu użytkowanego przez A. G. wycięli i zabrali katalizator spalin. Następnego dnia około godziny 4.50 partner A.

G. wybierając się do pracy ujawnił kradzież. Wartość skradzionego urządzenia przekraczała 500 złotych. Pokrzywdzona nie odzyskała skradzionego katalizatora i nie otrzymała odszkodowania z tytułu jego kradzieży. Po dokonaniu napraw pojazd został sprzedany. zeznania A. G. 49 - 50, 1003 protokół oględzin pojazdu O. (...) 52 - 53 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Również 21 grudnia 2020 roku na parkingu obok bloku przy ul. (...) swój samochód marki P. (...) o nr rej. (...) pozostawił na noc pokrzywdzony S. W..

W nocy w pobliże miejsca parkowania pojazdu podjechali oskarżony M. C. i E. N. i przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli i zabrali katalizator spalin z tego pojazdu. Następnego dnia próbując uruchomić pojazd, S. W. zaniepokoił się głośną pracą silnika i stwierdził kradzież katalizatora. Wartość skradzionego urządzenia wynosiła 2000 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał katalizatora, ani tez nie otrzymał odszkodowania z tytułu jego kradzieży. zeznania S. W. 57 - 58, 1011 protokół oględzin samochodu P. (...) 63 - 64 wyjaśnienia M.

C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 protokół oględzin nagrania monitoringu (B., ul. (...)) 133 - 135 21 grudnia 2020 roku swój samochód marki B. nr rej. (...) na parkingu przy ul. (...) pozostawił pokrzywdzony B. W.. W nocy oskarżony i E. N. przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli z pojazdu katalizator spalin i dokonali zaboru tego urządzenia. Pokrzywdzony ujawnił fakt kradzieży w dniu 23 grudnia 2020 roku, chcąc skorzystać z pojazdu. Wartość skradzionego urządzenia wraz z naprawą wyniosła 1300 złotych. B. W. nie odzyskał skradzionego katalizatora, ani też nie otrzymał żadnego odszkodowania w następstwie jego kradzieży, zeznania B.

W. 65 - 66, 1012 protokół oględzin B. (...) 67 - 68 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Także w dniu 21 grudnia 2020 roku pokrzywdzony P. K. (1) zaparkował swoje auto marki V. (...) nr rej. (...) na parkingu obok bloku na osiedlu (...) w B.. W nocy oskarżony i E. N. przy pomocy urządzenia akumulatorowego wycięli katalizator z układy wydechowego tego pojazdu i dokonali jego zaboru. Następnego dnia pokrzywdzony stwierdził, że po uruchomieniu silnik jego pojazdu dziwnie pracuje. W związku z tym udał się do mechanika, który stwierdził brak katalizatora.

Wartość skradzionego urządzenia wyniosła 800 złotych. P. K. (1) nie odzyskał skradzionego katalizatora, ani też nie otrzymał żadnego odszkodowania w związku z jego kradzieżą. zeznania P. K. (1) 76 - 77, 1005 - 1006 protokół oględzin pojazdu V. (...) 79 - 80 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Pokrzywdzony W. S. był właścicielem samochodu M. (...) o nr rej. (...). W dniu 27 grudnia 2020 roku pozostawił na noc ten pojazd na parkingu przed blokiem przy ul. (...) w Ł.. W godzinach nocnych oskarżony M. C. wraz z E. N. przyjechali do Ł..

Przy pomocy urządzenia akumulatorowego z samochodu pokrzywdzonego wycięli katalizator spalin. Następnego dnia W. S. chciał skorzystać z auta i po uruchomieniu silnika usłyszał jego bardzo głośną pracę. Wysiadł wówczas z auta i ujawnił fakt kradzieży, o czym zawiadomił Policję. Wartość skradzionego urządzenia wynosiła około 1000 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał katalizatora. Nie otrzymał również żadnego odszkodowania z tytułu jego kradzieży. zeznania W. S. 290 - 291, 1008 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Na parkingu przy ulicy (...) w Ł. (w pobliżu skrzyżowania z ulicą (...)) zaparkował samochód marki B. nr rej. (...) J.

S.. Właścicielką auta była jego matka A. S. (2), zaś J. S. jedynie je użytkował. W godzinach nocnych M. C. i E. N. używając urządzenia akumulatorowego wycięli katalizator z układu wydechowego tego pojazdu. W dniu 29 grudnia 2020 roku wybierając się do pracy J. S. odkrył kradzież. Po uruchomieniu silnika, auto zaczęło głośno pracować. O fakcie kradzieży poinformowano Policję. Wartość skradzionego katalizatora wynosiła 3000 złotych wraz z kosztami naprawy. Urządzenie nie zostało odzyskane, zaś pokrzywdzona nie otrzymała żadnego odszkodowania z tytułu jego kradzieży. zeznania J.

S. 1331 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 W dniu 28 grudnia 2020 roku pokrzywdzona A. S. (1) zaparkowała swój samochód marki M. (...) nr rej. (...) na parkingu przy zbiegu ulic (...) w S.. Około godziny 3.00 w nocy oskarżony M. C. i E. N. przybyli do S.. Przy pomocy podnośnika podnieśli do góry pojazd pokrzywdzonej, a następnie jeden z mężczyzn położył się i przy pomocy szlifierki kątowej wyciął katalizator z układu wydechowego pojazdu. W tym czasie drugi z mężczyzn stał obok pojazdu, zasłaniając twarz maseczką.

Po chwili zabrali wycięty katalizator, wsiedli do samochodu i odjechali w kierunku Ż. samochodem O. (...). Wymontowując katalizator sprawcy uszkodzili także zderzak pojazdu. Wartość uszkodzeń w pojeździe pokrzywdzonej wyniosła 4000 złotych. Całe zdarzenie widział z okna swojego mieszkania P. Ł., który zawiadomił o tym fakcie Policję. Oskarżony i E. N. uciekli ścigającym ich funkcjonariuszom, porzucając samochód O. (...) i przedmioty w nim się znajdujące. Skradziony pokrzywdzonej katalizator odzyskano. Nie nadawał się jednak do użytku i w jego miejsce zamontowano nowy.

A. S. (1) otrzymała ubezpieczenie w kwocie 4000 złotych wypłacone jej przez (...). zeznania A. S. (1) 222 - 223, 1262 - 1263 zeznania P. Ł. 245 - 246, 1332 notatka urzędowa 210 protokół oględzin M. (...) 228 - 229 dokumentacja fotograficzna M. (...) 231 - 233 protokół oględzin rzeczy z załącznikami 257 - 260 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Podczas oględzin porzuconego przez oskarżonego i E. N. samochodu marki O. (...) nr rej. (...) ujawniono w jego wnętrzu m.in dwa wycięte katalizatory samochodowe, w tym jeden z samochodu M., piłę akumulatorową bez baterii, umowę kupna - sprzedaży zawartą pomiędzy P. K. (4) i E. N..

Katalizator z pojazdu M. został zwrócony pokrzywdzonej A. S. (1) protokół oględzin O. (...) 213 - 215 protokół oględzin rzeczy ujawnionych podczas przeszukania O. (...) z załącznikami 257 - 260 protokół okazania z pokwitowaniem 265 - 267 W dniu 08 stycznia 2021 roku B. B. około godziny 20.00 zaparkował swój samochód marki M. nr rej. (...) na parkingu przy ul. (...) w K.. W nocy oskarżony i E. N. przyjechali do K. i z układu wydechowego tego pojazdu wycięli, a następnie zabrali katalizator. Następnego dnia około godziny 12.00 pokrzywdzony próbował uruchomić swój samochód i zaniepokojony głośną pracą silnika odkrył kradzież katalizatora.

O fakcie tym powiadomił Policję. Wartość skradzionego urządzenia wynosiła 600 złotych. zeznania B. B. 311 - 312 dokumentacja fotograficzna miejsca kradzieży z samochodu M. 317 - 319 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Również w dniu 08 stycznia 2021 roku na parkingu przy ul. (...) w K. swój samochód M. (...) nr rej. (...) (obecnie (...)) zaparkował na noc pokrzywdzony G. S.. W nocy oskarżony i E. N. wycięli katalizator z układu wydechowego tego pojazdu. Dokonując wycięcia uszkodzili przy tym szereg elementów znajdujących się w podwoziu tego pojazdu.

G. S. odkrył kradzież następnego dnia i powiadomił o tym fakcie Policję. Łączna wartość strat i uszkodzeń powstałych na skutek działania sprawców wyniosła 13.404,74 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionego urządzenia, ani też nie otrzymał żadnego ubezpieczenia z tytułu jego kradzieży. zeznania G. S. 326 - 327, 1009 protokół oględzin M. (...) 336 - 337 dokumentacja fotograficzna M. (...) 338 - 342 kalkulacja szkody 999 - 1000 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 W dniu 10 stycznia 2021 roku pokrzywdzony A.

J. około godziny 15.00 na parkingu przy bloku na ul. (...) pozostawił swój samochód marki M. (...) nr rej. (...). Nie korzystał z tego pojazdu do dnia 12 stycznia 2021 roku. W międzyczasie oskarżony M. C. i E. N. przyjechali do K. i z układu wydechowego samochodu pokrzywdzonego wycięli, a następnie zabrali katalizator spalin. Gdy w dniu 12 stycznia A. J. chciał skorzystać z samochodu zauważył, że spod podwozia zwisa luźno tłumik pojazdu. Stwierdził wówczas utratę katalizatora i o fakcie tym zawiadomił Policję. Poza utratą katalizatora w pojeździe została uszkodzona sonda lambda.

Łączna wartość strat wyniosła 1300 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionego urządzenia, ani też nie otrzymał żadnego odszkodowania z powodu kradzieży katalizatora. zeznania A. J. 346 - 347, 353,1166 protokół oględzin miejsca kradzieży z pojazdu M. (...) 350 - 351 wyjaśnienia M. C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 Podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych dokonanego w miejscu zamieszkania E. N. w O. przy ul. (...) ujawniono m.in. podnośnik samochodowy słupkowy z widocznymi śladami zużycia i licznymi otarciami, szlifierkę kątową, 2 sztuki lewarków samochodowych oraz obcinak do rur. protokoły przeszukania pomieszczeń 96 - 98, 106 - 108 protokół oględzin rzeczy ujawnionych podczas przeszukania 99 - 101 protokół oględzin miejsca (O., ul. (...)) 110 - 111 M.

C. był karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie II K 1132/20 za czyny z art. 278 1 KK na karę łączną 100 stawek dziennych grzywny w rozmiarze 20 złotych każda. dane o karalności 839 - 840 Oskarżony nie kwestionował swojego sprawstwa i przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W swoich pierwszych wyjaśnieniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego wskazał również miejsca dokonania kradzieży katalizatorów, których sprawcy na tę chwilę nie byli jeszcze znani organom ścigania. wyjaśnienia M.

C. 155 - 157, 161 - 162, 853 - 854, 861 - 862 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 notatka urzędowa Dokumenty niekwestionowane w toku postępowania, sporządzone przez organ do tego uprawniony. kserokopia umowy kupna - sprzedaży Niekwestionowana w toku postępowania. dokumentacja fotograficzna Niekwestionowana w toku postępowania protokół oględzin pojazdów A. i F. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony, zgodnie z przepisami procedury karnej. protokół oględzin pojazdu O. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony, zgodnie z przepisami procedury karnej. protokół odtworzenia zapisu Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony, zgodnie z przepisami procedury karnej. płyta z nagraniem monitoringu Niekwestionowana w toku postępowania. zeznania P. K. (3) Zeznania mające dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny.

Istotne jest wskazanie świadka, iż sprzedał swój samochód O. (...) dwóm mężczyznom narodowości rumuńskiej. Nabywcą samochodu był E. N., zaś pojazd był używany przez niego oraz oskarżonego M. C. do popełnienia przestępstw na terenie całego kraju. Poza tym świadek nie miał żadnych informacji na temat przestępstw popełnionych przez oskarżonego. zeznania B. M. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C..

Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt dwóch katalizatorów oraz koszt poniesionych napraw to 3800 złotych, a nie jak początkowo wskazywała pokrzywdzona 2000 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania B. M. składała bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw, zeznania A. P. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin, dokumentacji fotograficznej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M.

C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 680 złotych, a nie jak początkowo wskazywał pokrzywdzony 2000 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania A. P. składał bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw, dokumentacja fotograficzna kradzieży katalizatora z pojazdu H. Niekwestionowana w toku postępowania. wydruk z (...) (...) (...) Niekwestionowany w toku postępowania. protokół oględzin nagrania monitoringu bliku (...) przy (...) (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawnionym w zgodzie z obowiązującymi uregulowaniami procedury karnej. zeznania A.

D. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.000 złotych, zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona, czy to na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu, czy też na skutek wypłaty odszkodowania przez sprawcę lub firmę ubezpieczeniową. wydruki z (...) ul. (...) Niekwestionowane w toku postępowania. zeznania W.

L. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci wydruków z (...) notatki urzędowej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 950 złotych, a nie jak początkowo wskazywał pokrzywdzony 600 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania W. L. składał bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw. dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu M. (...) Niekwestionowana w toku postępowania. dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu O. (...) Niekwestionowana w toku postępowania. materiał poglądowy Niekwestionowany w toku postępowania. zeznania P. Ć.

Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 400 złotych, zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona, czy to na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu, czy też na skutek wypłaty odszkodowania przez sprawcę lub firmę ubezpieczeniową. zeznania T.

D. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.000 złotych, zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona, czy to na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu, czy też na skutek wypłaty odszkodowania przez sprawcę lub firmę ubezpieczeniową. dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu O. (...) Niekwestionowana w toku postępowania. zeznania A.

L. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 600 złotych, zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona, czy to na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu, czy też na skutek wypłaty odszkodowania przez sprawcę lub firmę ubezpieczeniową. wydruk z (...) ul. (...) Niekwestionowany w toku postępowania. dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu B. (...) Niekwestionowana w toku postępowania. zeznania M.

W. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.100 złotych, zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona, czy to na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu, czy też na skutek wypłaty odszkodowania przez sprawcę lub firmę ubezpieczeniową. dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu O. (...) Niekwestionowana w toku postępowania. zeznania M.

S. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej oraz zeznaniami świadka K. S. i wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.500 złotych, a nie jak początkowo wskazywał pokrzywdzony 520 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania M. S. składała bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw. zeznania K.

S. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej oraz zeznaniami świadka M. S. i wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.500 złotych, a nie jak początkowo wskazywał pokrzywdzony 520 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania K. S. składał bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw. dokumentacja fotograficzna dotycząca pojazdu O. (...) Niekwestionowana w toku postępowania. zeznania P. Ż.

Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 600 złotych, zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona, czy to na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu, czy też na skutek wypłaty odszkodowania przez sprawcę lub firmę ubezpieczeniową. notatka urzędowa z oglądu monitoringu Niekwestionowana w toku postępowania zeznania S. K.

Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci notatek urzędowych oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 700 złotych (pokrzywdzony wskazywał, iż nowy katalizator to koszt około 2000 złotych, jednakże jemu udało się naprawić szkodę i zamknąć w kwocie 700 złotych), zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu. protokół oględzin samochodu B. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania S. Ż.

Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin pojazdu oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.000 złotych (pokrzywdzony wskazywał, iż nowy katalizator to koszt około 3000 złotych, jednakże jemu udało się naprawić szkodę i zamknąć w kwocie 1.000 złotych), zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu lub otrzymania odszkodowania. protokół oględzin miejsca kradzieży z samochodu B. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania K.

M. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin miejsca kradzieży z pojazdu oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.000 złotych (pokrzywdzony wskazywał, iż poniósł także pewne koszty związane z naprawą, ale nie jest w stanie ich określić, gdyż jednocześnie dokonywał innych napraw w pojeździe), zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu lub otrzymania odszkodowania. notatka urzędowa dotycząca przyjęcia zawiadomienia o kradzieży Niekwestionowana w toku postępowania, sporządzona przez podmiot do tego uprawniony protokół oględzin samochodu O. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania K.

L. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci notatki urzędowej i protokołu oględzin pojazdu oraz i wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.000 złotych, a nie jak początkowo wskazywała pokrzywdzona 400 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania K. L. składała bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw.

Na marginesie jedynie wskazać należy, iż dziwić może fakt, iż przy przyjęciu wartości szkody w kwocie 400 złotych oskarżyciel publiczny kierował w tym zakresie akt oskarżenia o przestępstwo, a nie wniosek o ukaranie za wykroczenie. protokół oględzin miejsca kradzieży z samochodu B. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania Z. L. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin miejsca kradzieży oraz i wyjaśnieniami oskarżonego M.

C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.000 złotych, a nie jak początkowo wskazywał pokrzywdzony 400 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania Z. L. składał bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw. Na marginesie jedynie wskazać należy, iż podobnie jak w przypadku czynu na szkodę K. L. dziwić może fakt, iż przy przyjęciu wartości szkody w kwocie 400 złotych oskarżyciel publiczny kierował w tym zakresie akt oskarżenia o przestępstwo, a nie wniosek o ukaranie za wykroczenie. protokół oględzin pojazdu O. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania A.

K. (1) Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin pojazdu oraz i wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.300 złotych, a nie jak początkowo wskazywał pokrzywdzony 1.100 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania A. K. (1) składał bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw. protokół oględzin pojazdu O. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania A.

G. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin pojazdu oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw przekroczył 500 złotych, zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu lub otrzymania odszkodowania. Co prawda A. G. nie potrafiła dokładnie określić wartości skradzionego katalizatora, jednakże chociażby porównując tę wartość z wartościami innych katalizatorów skradzionych przez oskarżonego, jej wskazanie, iż wynosiła ona ponad 500 złotych nie może budzić wątpliwości.

Nadto istotne jest wskazanie świadka, iż faktyczną pokrzywdzoną w sprawie jest jej matka E. G., albowiem to ona była wówczas właścicielką auta, zaś świadek jedynie je użytkowała. protokół oględzin samochodu P. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania S. W. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin pojazdu oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C..

Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 2.000 złotych (pokrzywdzony wskazywał, iż w związku z wymianą katalizatora poniósł koszt w kwocie 1000 złotych, jednakże w miejsce oryginalnego katalizatora zamontował dużo tańszy zamiennik), zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu lub otrzymania odszkodowania. protokół oględzin B. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania B.

W. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin pojazdu oraz i wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.300 złotych, a nie jak początkowo wskazywał pokrzywdzony 800 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania B. W. składał bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw. protokół oględzin pojazdu V. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania P. K. (1) Zeznania spójne w toku całego postępowania.

Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin pojazdu oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 800 złotych (pokrzywdzony wskazywał, iż w związku z naprawą poniósł koszt w kwocie 600 złotych, jednakże w miejsce skradzionego oryginalnego katalizatora nie zamontował żadnego urządzenia), zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu lub otrzymania odszkodowania. zeznania W.

S. Zeznania spójne w toku całego postępowania, korespondujące z wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.000 złotych, zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu lub otrzymania odszkodowania. zeznania J. S. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z wyjaśnieniami oskarżonego M.

C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 3.000 złotych, a nie jak początkowo wskazywał pokrzywdzony 2.000 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania J. S. składał bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed dokonaniem napraw. protokół oględzin M. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. protokół oględzin rzeczy z załącznikami Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. dokumentacja fotograficzna M. (...) Niekwestionowana w toku postępowania, sporządzona przez podmiot do tego uprawniony. zeznania A.

S. (1) Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołów oględzin pojazdu i oględzin rzeczy, dokumentacją fotograficzną oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 4.000 złotych, a nie jak początkowo wskazywała pokrzywdzona 700 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania A. S. (1) składała bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed ujawnieniem pełnego rozmiaru szkód i dokonaniem napraw.

Za istotne należy uznać należy także wskazanie świadka, iż szkoda właśnie w wysokości 4000 złotych została naprawniona poprzez zapłatę odszkodowania przez firmę ubezpieczeniową (...). zeznania P. Ł. Zeznania spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania. Świadek był naocznym obserwatorem kradzieży na szkodę A. S. (1) i jego depozycje w zakresie opisu zdarzenia korespondują z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci notatki urzędowej Policji, protokołu oględzin pojazdu oraz protokołem oględzin rzeczy. Podkreślić przy tym należy, iż P. Ł. zaobserwował zdarzenie w zasadzie przypadkowo, bowiem wstając w nocy, aby napić się wody, zauważył fakt kradzieży przez okno i powiadomił o tym Policję. dokumentacja fotograficzna miejsca kradzieży z samochodu M.

Niekwestionowana w toku postępowania, sporządzona przez podmiot do tego uprawniony. zeznania B. B. Zeznania spójne w toku całego postępowania, korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 600 złotych protokół oględzin M. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. dokumentacja fotograficzna M. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony. kalkulacja szkody Niekwestionowana w toku postępowania. zeznania G.

S. Zeznania spójne w toku całego postępowania. Korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin pojazdu i dokumentacji fotograficznej oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 13404.74 złotych, a nie jak początkowo wskazywał pokrzywdzony 1.500 złotych. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż swoje pierwotne zeznania G. S. składał bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, a przed ujawnieniem pełnego rozmiaru szkód i dokonaniem napraw.

Wskazanie realnej wartości szkody znajduje potwierdzenie w przedłożonej do akt sprawy kalkulacji kosztów naprawy pojazdu. protokół oględzin miejsca kradzieży z pojazdu M. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. zeznania A. J. Zeznania spójne w toku całego postępowania, korespondujące z rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin miejsca kradzieży oraz wyjaśnieniami oskarżonego M. C.. Za istotne Sąd uznaje wskazanie świadka, iż rzeczywista szkoda wyrządzona przestępstwem, to jest koszt katalizatora oraz koszt poniesionych napraw to 1.000 złotych, zaś szkoda wyrządzona przestępstwem do chwili obecnej w żaden sposób nie została naprawiona na skutek odzyskania skradzionego przedmiotu lub otrzymania odszkodowania. protokoły przeszukania pomieszczeń Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. protokół oględzin rzeczy ujawnionych podczas przeszukania Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. protokół oględzin miejsca (O., ul. (...)) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. protokół oględzin nagrania monitoringu (B., ul. (...)) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. protokół oględzin O. (...) Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. protokół oględzin rzeczy ujawnionych podczas przeszukania O. (...) z załącznikami Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. protokół okazania z pokwitowaniem Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony w zgodzie z uregulowaniami procedury karnej. dane o karalności Niekwestionowane w toku postępowania, sporządzone przez podmiot do tego uprawniony. wyjaśnienia M.

C. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wskazał miejsca, w których dokonywał kradzieży katalizatorów. Jego wyjaśnienia - aczkolwiek szczątkowe w szczegółach - korespondują z rzeczowym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie (przede wszystkim protokołami oględzin uszkodzonych pojazdów oraz dokumentacją fotograficzną) a także z zeznaniami przesłuchanych w toku postępowania pokrzywdzonych i w zasadzie jedynego naocznego świadka jednego z zachowań zarzuconych oskarżonego P. Ł.. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 zeznania R.

W. Pomimo faktu, iż z okoliczności sprawy wynika, że R. W. był pokrzywdzony działaniem przestępczym oskarżonego i E. N. z nieznanych Sądowi powodu Prokurator nie skierował aktu oskarżenia przeciwko M. C. w zakresie tego czynu. Nie mógł również uczynić tego Sąd, albowiem byłoby to wyjściem poza ramy aktu oskarżenia. zeznania M. N.. Pomimo faktu, iż z okoliczności sprawy wynika, że M. N. był pokrzywdzony działaniem przestępczym oskarżonego i E. N. z nieznanych Sądowi powodu Prokurator nie skierował aktu oskarżenia przeciwko M.

C. w zakresie tego czynu. Nie mógł również uczynić tego Sąd, albowiem byłoby to wyjściem poza ramy aktu oskarżenia. zeznania R. C. Zeznania nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Świadek nie miała bowiem żadnych informacji (a przynajmniej tak twierdziła, zaś brak jest dowodów, które wersję tę mogłyby podważać) na temat przestępstw dokonanych przez jej brata, oskarżonego M. C.. zeznania D. M. Zeznania nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Świadek nie miał bowiem żadnych informacji (a przynajmniej tak twierdził, zaś brak jest dowodów, które wersję tę mogłyby podważać) na temat przestępstw dokonanych przez oskarżonego M.

C..

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. C. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Istota przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. polega na tym, że sprawca wyjmuje rzecz z władztwa innej osoby wbrew jej woli i obejmuje we własne posiadanie, dające faktyczną możliwość dysponowania tą rzeczą. Zachowanie oskarżonego polegające na zaborze łącznie 26 katalizatorów należących do różnych pokrzywdzonych, wyczerpuje dyspozycję tegoż przepisu, albowiem w posiadanie tych przedmiotów M.

C. wszedł w sposób nielegalny. Sąd nie zgodził się z propozycją oskarżyciela publicznego i przyjął, iż czyny zarzucane oskarżonej w punktach od I do XXV aktu oskarżenia stanowią w istocie jedno zachowanie powzięte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w rozumieniu art. 12 § 1 k.k. . Zgodnie z brzmieniem art. 12 § 1 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste.

Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). W przedmiotowej sprawie zachowanie oskarżonego jednoznacznie wskazuje, iż istnieją podstawy do przyjęcia działania w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Wszystkie zachowania oskarżonego powzięte zostały na przestrzeni niespełna dwóch miesięcy, w ciągu jednego dnia (a w zasadzie jednej nocy) dopuszczał się on kilku tożsamych zachowań.

Sposób działania oskarżonego i towarzyszącego mu E. N. był w zasadzie tożsamy - oskarżeniu podjeżdżali w pobliże upatrzonego pojazdu, ponosili go na podnośniku lub lewarku, a następnie przy pomocy urządzenia akumulatorowego (szlifierka kątowa lub przecinarka rur) wycinali katalizator, który następnie zabierali. Jednocześnie przyjmując, iż wskazane powyżej zachowania stanowią w istocie jeden czyn Sąd dokonał korekty w opisach poszczególnych zachowań - w kilku przypadkach dotyczyło to błędnych kwot szkody powstałej w mieniu pokrzywdzonych na skutek działania oskarżonego, zaś w dwóch przypadkach właściwego określenia osoby pokrzywdzonej.

Wszystkie te okoliczności wynikły w toku postępowania sądowego i winny być przez Sąd skorygowane przy formułowaniu ostatecznej wersji zachowania przypisanego oskarżonemu w wyroku skazującym. Dotyczy to w głównej mierze rozbieżności dotyczących wartości szkody wyrządzonej przestępstwem. Wynikają one z faktu, iż pierwotną wartość szkody pokrzywdzeni wskazywali „na gorąco”, bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa, Natomiast na etapie postępowania sądowego szkoda wyrządzona przestępstwem z reguły była już naprawiona, zaś wskazywane przez pokrzywdzonych kwoty realnie poniesionymi wydatkami związanymi z przewróceniem pojazdu do stanu sprzed działania oskarżonego.

W przedmiotowej sprawie oskarżony M. C. działał wspólnie i w porozumieniu z E. N., co do którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania. Istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich określonych przedmiotowych znamion czynu przestępnego. Obiektywnym elementem współsprawstwa jest nie tylko wspólna /w sensie przedmiotowym/ realizacja znamion określonej w odpowiednim przepisie tzw. czynności czasownikowej, lecz także taka sytuacja, która charakteryzuje się tym, że czyn jednego ze współsprawców stanowi dopełnienia czynu drugiego współsprawcy albo popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności przedsięwziętych przez współsprawców w ramach dokonanego przez nich podziału ról w przestępnej akcji.

Natomiast subiektywnym elementem, a zarazem warunkiem koniecznym współsprawstwa jest porozumienie, oznaczające nie tylko uzgodnienie przez wszystkich współsprawców woli popełnienia przestępstwa, lecz także świadome współdziałanie co najmniej dwóch osób w akcji przestępnej. Porozumienie jest tym czynnikiem podmiotowym, który łączy w jedną całość wzajemne dopełniające się przestępne działania kilku osób, co w konsekwencji pozwala przypisać każdej z nich również i tę czynność sprawczą, którą przedsięwzięła inna osoba współdziałające świadomie w popełnieniu przestępstwa /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 1976 r., Rw 198/76, OSNKW z 1976 r., z. 9, poz. 117/.

Akceptując powyższy pogląd Sądu Najwyższego Sąd przyjął, że obaj mężczyźni obejmowali swoją świadomością całość zdarzenia, akceptowali jego skutki i godzili się na zachowanie poszczególnych współdziałających w popełnieniu przestępstwa osób. Oskarżony jest winnym popełnienia przypisanego mu czynu, bowiem mógł rozpoznać jego znaczenie, pokierować swym postępowaniem, jego wolność w dochowaniu wierności prawu nie była w żaden sposób ograniczona. Nie zachodzi także żadna okoliczność wyłączająca bezprawność czynu.

☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M.

C. 1 1 Za czyn przypisany oskarżonemu w wyroku Sąd wymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności, uwzględniając przy tym wymóg ustawowy wynikający z art. 57b KK. Zdaniem Sądu wymierzona kara odpowiada stopniowi winy i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony był już uprzednio karany za czyn przeciwko mieniu i okoliczność tę przyjęto na jego niekorzyść.

Na korzyść oskarżonego Sąd poczytał jego przyznanie się do winy. Przy wymiarze kary Sąd wziął również pod uwagę fakt, iż mimo ujawnienia przestępstw i upływu dość długiego czasu od ich ujawnienia oskarżony nie powziął jakichkolwiek działań, aby chociażby w części dokonać naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwem. Ze względu na to, iż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa Sąd na podstawie art. 33 § 2 KK orzekł wobec niego obok kary pozbawienia wolności grzywnę w wysokości 250 stawek dziennych przy określeniu wartości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.

Przy ustalaniu liczby stawek dziennych grzywny Sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu i łącznej szkody wyrządzonej przestępstwem, zaś ustalając wysokość stawki dziennej uwzględnił możliwości zarobkowe oskarżonego, który jest osobą młodą, nie posiadającą nikogo na utrzymaniu, zaś jego możliwości zarobkowe uzasadniają stanowisko, że kwota grzywny nie będzie stanowić dla niego nadmiernej uciążliwości. M. C. 1 7 Na podstawie art. 46 § 1 KK Sąd tytułem obowiązku naprawienia szkody zasądził od M.

C. na rzecz pokrzywdzonej M. S. kwotę 1500 złotych, albowiem kwota ta odpowiadają rzeczywistej szkodzie poniesionej przez pokrzywdzoną na skutek bezpośredniego i wyłącznego działania oskarżonego M. C.. M. C. 1 8 Na podstawie art. 46 § 1 KK Sąd tytułem obowiązku naprawienia szkody zasądził od M. C. solidarnie z osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania: - na rzecz pokrzywdzonej B. M. kwotę 3800 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego A. P. kwotę 680 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego A. D. kwotę 1000 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego W.

L. kwotę 950 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego P. Ć. kwotę 400 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego T. D. kwotę 1000 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego A. L. kwotę 600 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego M. W. kwotę 1100 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego P. Ż. kwotę 600 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego S. K. kwotę 700 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego S. Ż. kwotę 1000 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego K. M. kwotę 1000 złotych, - na rzecz pokrzywdzonej K. L. kwotę 1000 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego Z. L. kwotę 1000 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego A.

K. (1) kwotę 1300 złotych, - na rzecz pokrzywdzonej E. G. kwotę 501 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego S. W. kwotę 2000 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego B. W. kwotę 1300 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego P. K. (1) kwotę 800 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego W. S. kwotę 1000 złotych, - na rzecz pokrzywdzonej A. S. (2) kwotę 3000 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego B. B. kwotę 600 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego G. S. kwotę 13.404,71 złotych, - na rzecz pokrzywdzonego A. J. kwotę 1500 złotych, - na rzecz Towarzystwa (...) kwotę 4000 złotych z tytułu szkody wyrządzonej w mieniu A.

S. (1) albowiem kwota ta odpowiadają rzeczywistej szkodzie poniesionej przez wskazanych pokrzywdzonych na skutek działania oskarżonego M. C. i drugiej osoby. M. C. 1 3 Na podstawie art. 44 § 2 KK Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci piły wzdłużnej akumulatorowej, podnośnika samochodowego słupkowego, szlifierki kątowej, dwóch sztuk lewarków samochodowych, obcinaka do rur, podnośnika samochodowego hydraulicznego oraz samochodu marki O. (...) nr rje. (...), albowiem przedmioty te służyły oskarżonemu do popełniania przestępstw.

M. C. 1 4 Na podstawie art. 44 § 1 KK Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa oraz nakazał zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci dwóch sztuk katalizatorów samochodowych, albowiem przedmioty te pochodziły bezpośrednio z przestępstwa. M. C. 1 5 Na podstawie art. 44 § 1 KK Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa oraz nakazał pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych w postaci płyt z nagraniem z monitoringu, albowiem przedmioty te pochodziły bezpośrednio z przestępstwa. M. C. 1 6 Na podstawie art. 230 § 2 kpk Sąd nakazał zwrócić E. N. dowody rzeczowe w postaci dokumentów dotyczących samochodu O. (...) nr rej. (...), albowiem przedmioty te stały się zbędne w dalszym toku postępowania, a stanowią własność wskazanej osoby.

5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. C. 1 2 Na podstawie art. 63 § 1 kk z mocy prawa na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 21 stycznia 2021 roku (godz. 06.30) do dnia 22 stycznia 2021 roku (godz. 14.30).

6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 9 O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1300 zł tytułem opłaty (por. art. 2 ust. 1 pkt. 4 i 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych tj. Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) oraz kwotę 11.305,19 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą składały się koszty stawiennictwa świadków, koszt uzyskania informacji z KRK, koszty przechowywania dowodu rzeczowego w postaci samochodu a także ryczałt za doręczenia w postępowaniu sądowym oraz przygotowawczym.

7. Podpis