Legislator Case Law & Legislation
II K 531/21 AI generated

II K 531/21 · Sąd powszechny

Case Number II K 531/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2022 roku Sąd Rejonowy w Zambrowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący Sędzia Anna Iwanowska Protokolant Izabela Orłowska w obecności Prokuratora Marka Mioduszewskiego po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 17 marca 2022 roku sprawy V. V., urodzonego (...) w P. (...), syna V. i I. (...) z domu W., oskarżonego o to, że: w dniu 22 września 2021r. w rejonie Z. na drodze krajowej nr (...), woj. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, pomógł nieustalonej osobie w zorganizowaniu przekroczenia granicy państwowej (...) 7 obywatelom (...) A.

Legislator headnote

AI generated

II K 531/21 · Sąd powszechny: V., urodzonego (...) w P. (...), syna V. i I. (...) z domu W., oskarżonego o to, że: w dniu 22 września 2021r. w rejonie Z. na drodze krajowej nr (...), woj. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, pomógł nieustalonej osobie w zorganizowaniu przekroczenia granicy państwowej (...) 7 obywatelom (...) A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 531/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2022 roku Sąd Rejonowy w Zambrowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący Sędzia Anna Iwanowska Protokolant Izabela Orłowska w obecności Prokuratora Marka Mioduszewskiego po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 17 marca 2022 roku sprawy V. V., urodzonego (...) w P. (...), syna V. i I. (...) z domu W., oskarżonego o to, że: w dniu 22 września 2021r. w rejonie Z. na drodze krajowej nr (...), woj. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, pomógł nieustalonej osobie w zorganizowaniu przekroczenia granicy państwowej (...) 7 obywatelom (...) A.

J. R. H., S. K., B. H., N. H., Y. M. i B. I. w ten sposób, że dostarczył środek transportu pozwalający na przewiezienie ich z okolic granicy państwa z rejonu miejscowości B. gm. M. w głąb kraju lub na teren (...)poprzez przyjechaniem samochodem osobowym marki (...) nr rej. (...) w rejon granicy państwowej gdzie odebrał, a następnie przewoził w/w obywateli (...), którzy przekroczyli granicę (...) i (...) wbrew przepisom ustawy to jest o czyn z artykułu 18 paragraf 3 kodeksu karnego w związku z artykułem 264 paragraf 3 kodeksu karnego w zbiegu z artykułem 264a paragraf 1 kodeksu karnego I.

Oskarżonego V. V. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy artykułu 18 paragraf 3 kodeksu karnego w związku z artykułem 264 paragraf 3 kodeksu karnego w zbiegu z artykułem 264a paragraf 1 kodeksu karnego w związku z artykułem 11 paragraf 2 kodeksu karnego skazuje go, zaś na mocy artykułu 19 paragraf 1 kodeksu karnego w związku z artykułem 264 paragraf 3 kodeksu karnego w związku z artykułem 11 paragraf 3 kodeksu karnego wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na mocy artykułu 69 paragraf 1 i 2 kodeksu karnego, artykułu 70 paragraf 2 kodeksu karnego wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego V.

V. warunkowo zawiesza na okres 2 (dwa) lat tytułem próby. III. Na mocy artykułu 72 paragraf 2 kodeksu karnego, artykułu 39 pkt 7 kodeksu karnego 43a paragraf 1 kodeksu karnego orzeka wobec oskarżonego V. V. świadczenie pieniężne w wysokości 500 (pięćset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. IV. Na mocy artykułu 44 paragraf 2 kodeksu karnego orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa samochodu osobowego marki (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), rok produkcji 2000 wraz z kluczykiem i dowodem rejestracyjnym i kartą pojazdu szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), a przechowywanych na parkingu depozytowym (...) w B..

V. Zasądza od oskarżonego V. V. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami procesu.