I ACz 2269/12 · Sąd powszechny

I A Cz 2269/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2013r Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie : Przewodniczący : SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga /spr./ Sędziowie : SSA Mariola Głowacka SSA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2013r na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 22 października 2012r , sygn.akt IX GNc 1165/12 postanawia : oddalić zażalenie SSA M. Głowacka SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Nowicki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 24 września 2012r i odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu sąd I instancji wskazał, że termin do złożenia sprzeciwu upłynął dla pozwanego w dniu 15.10.2012r , natomiast pismo zawierające sprzeciw zostało nadane w dniu 17.10.2012r, a zatem w 2 dni po upływie dwutygodniowego terminu. W ocenie sądu pozwany nie wykazał, że uchybił terminowi do wniesienia sprzeciwu bez swojej winy, a podnoszone przez pozwanego argumenty nie mogą stanowić wystarczającego usprawiedliwienia dla dokonania czynności z opóźnieniem. W tym stanie rzeczy wniesiony przez pozwanego sprzeciw jako spóźniony na podstawie art. 504 § 1kpc należało odrzucić. Pozwany w zażaleniu na powyższe postanowienie domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje :

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i na ich podstawie trafnie uznał, że sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty został złożony z uchybieniem ustawowego terminu. Sąd Apelacyjny na podstawie art. 380kpc poddał kontroli zasadność postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu, albowiem żalący w treści złożonego środka odwoławczego odwoływali się do argumentów przemawiających w ich ocenie za jego uwzględnieniem. Trafnie Sąd Okręgowy uznał, że nawet jeśli w czasie doręczenia korespondencji do siedziby pozwanego wszyscy członkowie zarządu wyjechali służbowo( na co nie przedstawił dowodów) , to obowiązkiem zarządu jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania firmy na ten czas.

Jak wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki na k. 111v, odpis nakazu został doręczony osobie umocowanej do odbioru korespondencji, a zatem brak należytej staranności pozwanego w zabezpieczeniu interesów firmy na czas nieobecności członków zarządu nie jest czynnością niezawinioną uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu. W tej sytuacji zasadnym było odrzucenie sprzeciwu na podstawie art. 504 § 1kpc jako złożonego po upływie ustawowego terminu. Z uwagi na to, ze zażalenie nie zawiera zarzutów skutecznie podważających zasadność zaskarżonego orzeczenia w świetle cytowanego przepisu, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385kpc w zw. z art. 397 § 2kpc orzekł jak w sentencji.

SSA M. Głowacka SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Nowicki