Legislator Case Law & Legislation
II K 157/22 AI generated

II K 157/22 · Sąd powszechny

Case Number II K 157/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 157/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1.

Legislator headnote

AI generated

art. 44 § 1 k.k, art. 387 k.p.k, art. 46 § 1 k.k, art. 46 § 2 k.k; II K 157/22 · Sąd powszechny: Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1.

Keywords

AI generated
failure to provide evidence unproven judicial bias implausible account of facts lack of prosecutorial standing non-contestation of the facts inadequate factual investigation

Cited Legislation

AI generated
art. 44 § 1 k.k
na podstawie art. 44 § 1 k.k.
art. 387 k.p.k
art. 46 § 1 k.k
Należy wskazać, że chociaż zgodnie z treścią art. 46 § 1 k.k.
art. 46 § 2 k.k
46 § 1 k.k., a nadto czyni niemożliwym orzeczenie nawiązki zgodnie z treścią art. 46 § 2 k.k.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
IV Ka 232/25
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 232/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
II Ka 428/23
Sygn. akt II Ka 428/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 września 2023r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia (del.) Paweł Mądry Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak przy udziale prokuratora Przemysława Rycaka po rozpoznaniu w dniu 13 września 2023 r. sprawy J. F. oskarżonego z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk, art. 190 § 1 kk na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 23 marca 2023 r. sygn. akt II K 1504/22 I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że: 1. rozwiązuje karę łączną pozbawienia wolności z pkt III wyroku, 2. obniża do 2 (dwa) lat karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt I wyroku, 3. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk łączy orzeczone wobec J. F. jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwa) lat i 1 (jeden) miesiąc pozbawienia wolności; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności dalszy okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 23 marca 2023r. do dnia 20 czerwca 2023r., godz. 15.50; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł tytułem opłaty za obie instancje oraz 20 zł tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 428/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 6.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 23 marca 2023r. w sprawie II K 1504/22 6.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 6.3. Granice zaskarżenia 6.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 6.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 6.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 6.5. Ustalenie faktów 6.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. ------------------- ---------------------------------------------------------- -------------- ---------------- 6.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. -------------------- ---------------------------------------------------------- ------------- ---------------- 6.6. Ocena dowodów 6.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ---------------- --------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------- 6.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------------- --------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------- 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. zarzut obrazy przepisów postępowania karnego, mającej wpływ na treść rozstrzygnięcia sprawy, a mianowicie: 1. obrazy art. 410 kpk, poprzez oparcie zaskarżonego rozstrzygnięcia na nieujawnionym w toku postępowania sądowego materiale dowodowym w postaci nagrania z monitoringu z ul. (...) (plik video z k. 43, którego nazwa kończy się cyframi "1656", podczas gdy stosownie do treści art. 393a kpk Sąd powinien był ujawnić treść dowodowych nagrań, poprzez ich odtworzenia na rozprawie głównej, co doprowadziło do poczynienia kluczowych w sprawie ustaleń - w szczególności w odniesieniu do przebiegu całego zdarzenia na ul. (...) w dniu 29 sierpnia 2022 r. w S., uznania jednoznacznie, iż to oskarżony zaczepił pokrzywdzonego i wyjął nóż bez żadnego powodu mieszczącego się w granicach art. 25 § 1 lub 2 kk, czy też ustalenia, że zeznania E. W. są zbieżne z zeznaniami pokrzywdzonego i monitoringiem - z naruszeniem podstawowej zasady procesu karnego, tj. zasady bezpośredniości i w konsekwencji ustalenie winy oskarżonego, co do popełnienia zarzucanych mu czynów i to w zw. z art. 57a § 1 kk 2. obrazy art. 410 kpk poprzez pominięcie przez Sąd I instancji istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wynikających z zeznań świadka B. K. zawartych w protokole rozprawy głównej z dnia 1 lutego 2023 r. gdzie pokrzywdzony stwierdził "Później nastąpiła wymiana zdań, nie pamiętam jak to było. To był głupi wybryk po prostu", "żaden jako pierwszy nie atakował", " zdarzenie mniej więcej tak wyglądało", "ja nie mam utrudnienia z ręką po tym zdarzeniu ale to nie jest warte tego aby oskarżony nadal odbywał karę, ręka jest sprawna, ja nie chcę aby od dalej odbywał karę, chciałbym aby sąd go wypuścił", " cios to nie było pchnięcie, bardziej aby puścić drzwi", " Ja nie obawiam się oskarżonego", w świetle których nie sposób jednoznacznie i bez wątpienia uznać, iż pokrzywdzony jakiekolwiek groźby potwierdził 3. obrazy art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zeznań świadka B. K. i bezpodstawne, a na pewno wątpliwe uznanie, iż przebieg całej sytuacji, zdarzenia jest jednoznaczny gdzie sam pokrzywdzony w swoich zeznaniach jest niekonsekwentny i jego zeznania są rozbieżne. 4. obrazy art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny wyjaśnień oskarżonego J. F., jakoby bez żadnej wątpliwości opisywany przez niego przebieg wydarzeń, nawet w kontekście zapisu z monitoringu, jego pierwszej fazy i dalszego przebiegu, nie można uznać za działanie oskarżonego w zakresie działania w warunkach art. 25 kk 5. obrazy art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zeznań świadka P. S., poprzez uznanie, iż świadek pominął okoliczność, iż oskarżony wyjął nóż przed tym jak doszło pomiędzy nim a pokrzywdzonym do fizycznej konfrontacji, gdzie z monitoringu, na którym wyłącznie Sąd I instancji opiera swoje wywody, nie sposób doszukać się takiej okoliczności (zarzuty z pkt I apelacji r.pr. T. S.) ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - zdaniem obrońcy, materiały wideo (zapisane na płycie z k. 43) „ nie zostały w sposób należyty przeprowadzone w trakcie procesu”, gdyż nie zostały odtworzone na rozprawie, zatem – zgodnie ze stanowiskiem obrońcy - nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych Sądu. W ocenie Sądu Okręgowego, stanowisko obrońcy jest błędne, gdyż sprzeczne z treścią przepisu art. 394 § 2 kpk. Zgodnie z tym przepisem protokoły i dokumenty podlegające odczytaniu na rozprawie odczytuje się jedynie na wniosek strony, która nie miała możliwości zapoznania się z tym dowodem lub gdy sąd uzna to za niezbędne. Nie ulega wątpliwości w orzecznictwie sądów powszechnych, że przepis ten swym zakresem obejmuje także takie dowodowy jak nagrania audio i wideo. Warto w tym miejscu przywołać stanowisko Sądu Apelacyjnego w Krakowie, który stwierdził, że „ zapisów dźwiękowych - z samej ich natury - nie można odczytać na rozprawie (jak czyni się to np. z dokumentami), można je jedynie odsłuchać. Prawidłowe wprowadzenie do dostępnej sądowi materii dowodowej zapisów dźwiękowych zarejestrowanych uprzednio rozmów telefonicznych może zatem polegać bądź to na odsłuchaniu (wysłuchaniu) tych zapisów na rozprawie, bądź też na uznaniu ich za ujawnione bez odsłuchania, co każdorazowo winno być odnotowane w protokole rozprawy. W obecnym stanie prawnym rezygnacja z bezpośredniego przeprowadzenia tych dowodów nie wymaga zgody stron, jeśli miały one możliwość zapoznania się z ich treścią.” (wyrok SA w Krakowie z 16.05.2017 r., II AKa 45/17, KZS 2017, nr 7-8, poz. 17). Identyczne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Poznaniu: „ sąd mógł nagrania utrwalone w toku czynności operacyjnych (de facto dowody) zaliczyć bez odczytywania w poczet materiału dowodowego, bez konieczności odsłuchania go, skoro strony miały możliwość zapoznania się z ich treścią. Konieczność odsłuchania tych dowodów miałaby charakter bezwarunkowy dla sądu w sytuacji gdyby - a contrario - któraś ze stron nie miała możliwości zapoznania się z nim (odsłuchania), co nawet nie musiałoby się odbywać w warunkach sali sądowej.” (wyrok SA w Poznaniu z 20.12.2018 r., II AKa 18/18, LEX nr 2714725). Tymczasem w tej sprawie obrońca nie wykazał, aby do czasu wydania zaskarżonego wyroku nie miał możliwości zapoznania się z tym dowodem i bezskutecznie domagał się z tego powodu, aby dowód z nagrania monitoringu został odtworzony na rozprawie. - obrońca na podstawie wyrwanych z kontekstu wypowiedzi pokrzywdzonego zawartych w zeznaniach złożonych na rozprawie wyprowadził wniosek o tym, że pokrzywdzony nie potwierdził w sposób jednoznaczny i pewny, aby oskarżony kierował wobec niego groźby pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy uznaje zarzut opisany w pkt 2 apelacji za całkowicie bezpodstawny, gdyż analiza całości wypowiedzi pokrzywdzonego (a nie jedynie fragmentów jego zeznań złożonych na rozprawie) oraz świadka E. W. prowadzi do wniosku, iż oskarżony skierował groźbę pozbawienia życia do pokrzywdzonego. Nadto ustalenia Sądu Rejonowego w tym zakresie potwierdził sam oskarżony, który w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów (k. 283v). - podnosząc zarzut z pkt 3 apelacji obrońca wskazał, że zeznania B. K. są niekonsekwentne i rozbieżne. W uzasadnieniu apelacji dodał, że nie można bez żadnych wątpliwości uznać ich za stanowcze i konsekwentne, co do tego w jakich okolicznościach doszło do całego zdarzenia. Obrońca nie wskazał jednak na kwestionowane przez siebie fragmenty zeznań pokrzywdzonego poprzestając jedynie na cytowaniu wyrwanych z kontekstu wypowiedzi świadka z rozprawy. Z tych powodów możliwe byłoby uznanie tego zarzutu za bezpodstawny z uwagi na brak dostatecznego jego uzasadnienia. Pomimo tego, należy za Sądem Rejonowym wskazać, że zeznania pokrzywdzonego, zwłaszcza te złożone w postępowaniu przygotowawczym (a zatem złożone bezpośrednio po zdarzeniu), pozostają nie tylko wewnętrznie spójne, logiczne i zawierające ciąg przyczynowo - skutkowy, lecz przede wszystkim znajdują potwierdzenie w zeznaniach E. W., częściowo w zeznaniach P. S. oraz materiale wideo z monitoringu. Fakt, że pokrzywdzony po wielu miesiącach od zdarzenia zeznając na rozprawie stwierdził, że nie pamięta „ jak to było”, „ żaden jako pierwszy nie zaatakował”, „zdarzenie mniej więcej tak wyglądało”, nie stanowi podstawy do podważenia wartości dowodowej całych jego zeznań, a jedynie świadczy o zatarciu w pamięci szczegółów zdarzenia, w tym emocji, które towarzyszyły pokrzywdzonemu w tym czasie. Jak wskazał bowiem Sąd Rejonowy, kluczowym dowodem w sprawie okazał się materiał bezosobowy w postaci nagrania wideo. Na jego podstawie Sąd I instancji oparł swe rozważania co do oceny wartości dowodowej zeznań złożonych w sprawie przez świadków i wyjaśnień przez oskarżonego. - w zakresie zarzutu z pkt 4 apelacji obrońca wskazał, że przebieg wydarzeń, wynikający nawet z monitoringu, wskazuje na działanie oskarżonego podjęte w warunkach art. 25 kk. W uzasadnieniu do tego zarzutu obrońca stwierdził: „ Trudno jest uznać, iż reakcja oskarżonego, mając na uwadze stan zdrowia po przebytej operacji głowy, była obroną konieczną czy też przekroczeniem tej obrony”. Zdaniem Sądu Okręgowego, analiza ustalonego w sprawie stanu faktycznego prowadzi do dalej idącego wniosku, a mianowicie do wniosku, iż w sprawie nie ma żadnych realnych podstaw do przyjęcia, że oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej, czy też nawet z przekroczeniem tej obrony. Jak należy odczytywać z uzasadnienia apelacji, uwagi obrońcy co do zaistnienia warunków określonych w art. 25 kk dotyczą czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia. Odnosząc się zatem do okoliczności popełnienia tego czynu przez oskarżonego należy wskazać, w ślad za Sądem Rejonowym, iż od samego początku zdarzenia aż do jego zakończenia w budynku urzędu skarbowego to oskarżony był stroną atakującą. To nie J. F. schronił się przed B. K. w budynku administracji państwowej, lecz to B. K. widząc nacierającego na niego napastnika z nożem w ręku podjął jedyną słuszną decyzję, tj. postanowił przed napastnikiem uciekać. Z nagrania monitoringu, a także zeznań pokrzywdzonego, E. W. i P. S. wynika, że J. F. ponownie sięgnął po nóż w sytuacji, gdy okazało się, że nie jest w stanie zdobyć przewagi nad pokrzywdzonym w walce wręcz. Gdy oskarżony szukał noża, nie był atakowany przez pokrzywdzonego, zatem sięgając po raz drugi po nóż nie znajdował się w sytuacji zagrożenia życia lub zdrowia. Oskarżony wręcz mógł wówczas zakończyć całe zdarzenie poprzez podjęcie decyzji o zaprzestaniu podejmowania dalszych agresywnych działań wobec B. K.. To jego decyzja o ponownym sięgnięciu po nóż stała się podstawą do zaistnienia zdarzenia mającego dramatyczny finał w budynku Urzędu Skarbowego. - niezrozumiały jest zarzut opisany w pkt 5 apelacji. Obrońca zakwestionował ocenę wiarygodności zeznań P. S. w części dotyczącej okoliczności sięgnięcia po nóż przez oskarżonego twierdząc, że nie sposób doszukać się w zapisie z monitoringu tego, aby oskarżony wyjął nóż przed tym jako doszło między nim a pokrzywdzonym do fizycznej konfrontacji. Tymczasem z uzasadnienia wyroku wynika wprost, że „ analiza nagrania video nie wskazuje, aby ze strony pokrzywdzonego miało miejsce jakiekolwiek zachowanie, które sprowokowałoby oskarżonego. To oskarżony odwraca się do przechodzącego pokrzywdzonego i od razu wyjmuje nóż” (k. 356v). Obrońca nie wykazał, aby opisywany materiał dowodowy nie stanowił podstawy do przyjęcia powyższych ustaleń przez Sąd Rejonowy. Wniosek wniosek o: 1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie przepisów art. 25 kk i odstąpienia od wymierzania kary oskarżonemu bądź zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia wymiaru kary, wymierzając oskarżonemu za czyn z ust. I wyroku karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn z ust. II wyroku karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i warunkowe zawieszenie kary łącznej 8 miesięcy na okres 3 lat. 2. alternatywnie, z ostrożności procesowej, w sytuacji gdyby Sąd Odwoławczy doszedł do przekonania, iż oskarżony jednak dopuścił się popełnieniu zarzucanych mu czynów zabronionych wniosek o zmianę orzeczenia poprzez wymierzenie oskarżonemu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, nie przekraczających łącznie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. bezzasadność zarzutów skutkowała brakiem podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji 3.2. błąd w ustaleniach faktycznych sprawy przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na uznaniu, iż w okolicznościach niniejszej sprawy oskarżony J. F. był inicjatorem zdarzenia i zaczepił pierwszy pokrzywdzonego B. K., groził pokrzywdzonemu zabójstwem oraz że nie działał w warunkach art. 25 kk (zarzut z pkt II apelacji r.pr. T. S.) ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny jak wyżej wskazano, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej, zgodnej z art. 7 kpk, oceny materiału dowodowego, a następnie na podstawie wiarygodnych zeznań pokrzywdzonego, E. W., materiału wideo, częściowo zeznań P. S. i wyjaśnień oskarżonego (który przyznał się na rozprawie do dokonania zarzuconych mu czynów) ustalił, że J. F. był inicjatorem zdarzenia. Nie ulega wątpliwości ustalenie Sądu Rejonowego o tym, że to oskarżony zaczepił B. K., a potem podejmował kolejne, coraz bardziej agresywne zachowania wobec niego, aby zdobyć nad nim przewagę. W okolicznościach sprawy brak jest zatem podstaw do rozważania działania oskarżonego w warunkach art. 25 kk Wniosek wniosek o: 1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie przepisów art. 25 kk i odstąpienia od wymierzania kary oskarżonemu bądź zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia wymiaru kary, wymierzając oskarżonemu za czyn z ust. I wyroku karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn z ust. II wyroku karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i warunkowe zawieszenie kary łącznej 8 miesięcy na okres 3 lat. 2. alternatywnie, z ostrożności procesowej, w sytuacji gdyby Sąd Odwoławczy doszedł do przekonania, iż oskarżony jednak dopuścił się popełnieniu zarzucanych mu czynów zabronionych wniosek o zmianę orzeczenia poprzez wymierzenie oskarżonemu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, nie przekraczających łącznie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. bezzasadność zarzutów skutkowała brakiem podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji 3.3. - z daleko idącej ostrożności procesowej - zarzut niewspółmierności orzeczonej kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności w stosunku do J. F., która to kara nie uwzględnia występujących w sprawie okoliczności łagodzących, takich jak dotychczasowa niekaralność, pojednanie z pokrzywdzonym, wyrażenie skruchy czy też działanie w warunkach art. 25 kk, a których uwzględnienie winno spowodować nadzwyczajne złagodzenie orzeczonej kary poprzez wymierzenie jej w łagodniejszej formie czy też nawet odstąpienia od jej wymierzenia (zarzut z pkt III apelacji r.pr. T. S.) - zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej oskarżonemu kary jednostkowej za czyn opisany w punkcie I w wymiarze 2 lat i 10 miesięcy kary pozbawienia wolności oraz w punkcie II kary czterech miesięcy pozbawienia wolności i w pkt III kary łącznej w wymiarze 3 lat kary pozbawienia wolności, podczas gdy dokonanie właściwej oceny przesłanek wymiaru kary oraz prawidłowa ocena szeregu okoliczności łagodzących uzasadnia wymierzenie oskarżonemu kary jednostkowej za czyn opisany w punkcie I w wymiarze 7 miesięcy kary pozbawienia wolności oraz w punkcie II w wymiarze 3 miesięcy kary pozbawienia wolności i kary łącznej w wymiarze 9 miesięcy kary pozbawienia wolności (zarzut apelacji r.pr. K. J.) ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - uwzględnienie zarzutu opartego na rażącej niewspółmierności kary wymaga wykazania, że wymierzona sprawcy kara w sposób oczywisty i jednoznaczny wykracza poza granice wyznaczone dyrektywami określonymi w art. 53 kk. Analiza zarzutów obu apelacji prowadzi, zdaniem Sądu Okręgowego, do wniosku, iż kara wymierzona J. F. za popełnienie czynu z pkt I wyroku jest rażąco surowa. Wprawdzie należy zgodzić się z Sądem I instancji co do ustalonego w sprawie wysokiego stopnia winy i szkodliwości społecznej, to jednak zgodnie z art. 53 § 2 kk przy wymiarze kary należy nadto uwzględnić sposób życia sprawcy przed popełnieniem czynu i jego zachowanie po jego dokonaniu, a zwłaszcza staranie się o naprawienie szkody oraz zachowanie się pokrzywdzonego. Tymczasem z pisemnym motywów wyroku wynika, iż jedyną okolicznością łagodzącą jest wcześniejsza niekaralność oskarżonego. Słusznie zatem obrońcy wskazują, że przy dokonywaniu wymiaru kary za czyn z pkt I wyroku Sąd Rejonowy pominął postawę i słowa pokrzywdzonego wypowiedziane na rozprawie. Sąd nie uwzględnił także w dostatecznym stopniu faktu, że oskarżony na rozprawie przyznał się do popełnienia obu czynów, wyraził skruchę i przeprosił pokrzywdzonego. Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że kara pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu za czyn z pkt I wyroku winna zostać obniżona do 2 lat. Zdaniem Sądu, właśnie w takim wymiarze kara ta będzie sprawiedliwa. - natomiast Sąd Okręgowy nie uwzględnił w pozostałym zakresie obu apelacji. Sąd Okręgowy podziela bowiem rozważania Sądu Rejonowego co do wysokiego stopnia winy oskarżonego i stopnia szkodliwości społecznej popełnionych przez niego czynów. Wbrew twierdzeniom obrońców, oskarżony działał w sprawie z premedytacją, nie został sprowokowany do agresywnego zachowania przez pokrzywdzonego, zaś popełnione występki miały charakter chuligański. W tej sprawie istotne jest zatem wymierzenie takich kar, aby spełniały cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej. Zdaniem Sądu Okręgowego, jedynie kary pozbawienia wolności w rozmiarze 2 lat (za czyn z pkt I a/o) i 4 miesięcy (za czyn z pkt II a/o) spełniać dostosowane będą do wszystkich dyrektyw wymiaru kary. Wniosek wnioski apelacji r.pr. T. S.: 1. o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie przepisów art. 25 kk i odstąpienia od wymierzania kary oskarżonemu bądź zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia wymiaru kary, wymierzając oskarżonemu za czyn z ust. I wyroku karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn z ust. II wyroku karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i warunkowe zawieszenie kary łącznej 8 miesięcy na okres 3 lat; 2. alternatywnie, z ostrożności procesowej, w sytuacji gdyby Sąd Odwoławczy doszedł do przekonania, iż oskarżony jednak dopuścił się popełnieniu zarzucanych mu czynów zabronionych wniosek o zmianę orzeczenia poprzez wymierzenie oskarżonemu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, nie przekraczających łącznie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; wnioski apelacji r.pr. K. J.: 1. o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie punktu I poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności za opisane w zarzucie I przestępstwo w wymiarze 7 miesięcy kary pozbawienia wolności, a także środka karnego w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonym i zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 100 metrów przez okres 2 lat; 2. o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie punktu II poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności za opisane w zarzucie II przestępstwo w wymiarze 3 miesięcy kary pozbawienia wolności, 3. o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie punktu III poprzez wymierzenie kary łącznej 9 miesięcy kary pozbawienia wolności; 4. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem I i II instancji ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. zarzuty apelacji okazały się w części uzasadnione, zatem Sąd Okręgowy dokonał obniżenia wymiaru kary pozbawienia wolności w zakresie czynu z pkt I wyroku 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 6.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy rozstrzygnięcie w zakresie skazania oskarżonego za czyny opisane w pkt I i II wyroku Zwięźle o powodach utrzymania w mocy zarzuty apelacji obrońcy okazały się w tym zakresie bezzasadne oraz nie stwierdzono okoliczności uwzględnianych z urzędu uzasadniających dokonanie ingerencji w treść wyroku 6.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany - wymiar kary za czyn z pkt I wyroku, - rozstrzygnięcie o karze łącznej pozbawienia wolności Zwięźle o powodach zmiany - wobec powyższych rozważań dokonano obniżenia wymiaru kary pozbawienia wolności za czyn z pkt I wyroku - na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk Sąd Okręgowy połączył kary pozbawienia wolności (kara 2 lat i kara 4 miesięcy) i jako karę łączną orzekł karę 2 lat i jednego miesiąca pozbawienia wolności. Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 kk w przedmiotowej sprawie najniższa kara łączną pozbawienia wolności wynosiłaby 2 lata i jeden miesiąc. Dokonując ustalenia co do wymiaru kary łącznej Sąd Okręgowy wziął pod uwagę to, iż oba czyny pozostają w ścisłym związku czasowym i motywacyjnym i na tej podstawie ukształtował wymiar kary łącznej na zasadzie absorpcji. 6.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 6.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. -------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.1.4.1. -------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III na podstawie art. 63 § 1 kk Sąd dokonał niezbędnego zaliczenia okresu pozbawienia wolności oskarżonego w tej sprawie po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV - apelacje obrońców oskarżonego nie zostały uwzględnione w całości, zatem Sąd Okręgowy na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 634 kpk obciążył oskarżonego kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze w całości - zgodnie z art. 10 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o opłatach w sprawach karnych Sąd zasądził od oskarżonego kwotę 400 zł tytułem opłaty za obie instancje - na wydatki postępowania odwoławczego składa się ryczałt za doręczanie korespondencji sądowej (20 zł) 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja rozstrzygnięcie o karze 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja cały wyrok 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
II Ka 316/24
wyrok łączny Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 23 stycznia 2024r.
II Ka 575/24
Wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 20 września 2023 r.
II Ka 36/23
wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 17 października 2022r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 157/22 PR Ds 58.2020

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2022r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Kamilla Gajewska Protokolant: Dorota Bocian bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022r. sprawy P. W. (P. W.), c. Z. i J. z d. W., ur. dnia (...) w Ś., oskarżonej o to, że: - w okresie od dnia 5.10.2018r. do dnia 8.08.2019r. na terenie targowiska przy ul. (...) w Ś. wspólnie i w porozumieniu z P. T. dokonywała obrotu wyrobami z podrobionymi znakami towarowymi w postaci: - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 66 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki(...) w ilości 17 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) w ilości 91 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki B. w ilości 8 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 16 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki T. (...) w ilości 14 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) w ilości 27 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki P. (...) w ilości 22 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 87 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 43 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki(...) ilości 65 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki R. (...) w ilości 41 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki E. (...) w ilości 72 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki I. (...) w ilości 6 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) w ilości 11 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) w ilości 4 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki P. (...) w ilości 6 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki T. (...) w ilości 22 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) w ilości 9 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 14 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki(...)w ilości 10 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki F. w ilości 7 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...)w ilości 12 sztuk, - zegarka naręcznego oznaczonego podrobionym znakiem towarowym marki L. w ilości 1 sztuka, - zegarka naręcznego oznaczonego podrobionym znakiem towarowym marki G. w ilości 1 sztuka, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki T. w ilości 4 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) w ilości 3 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 2 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki V. w ilości 3 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 6 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. w ilości 5 sztuk, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. w ilości 2 sztuk, - zegarka naręcznego oznaczonego podrobionym znakiem towarowym marki C. w ilości 1 sztuki, - zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki H.

B. w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki P. (...) ml w ilości 15 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki Y. L. 90 ml w ilości 10 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki Y. L. 100 ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki T. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki A. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki P. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki H. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki R. (...) ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki R. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) F. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki K. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki K. 75 ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki H.

B. 100 ml w ilości 22 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki T. (...) ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki T. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki T. (...) ml w ilości 5 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki P. (...) ml w ilości 10 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) ml w ilości 5 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) ml w ilości 7 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. 90 ml w ilości l sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. 200 ml w ilości l sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. 125 ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. 75 ml w ilości 10 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. 100 ml w ilości 19 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. 100 ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. 75 ml w ilości 7 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki E. (...) ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) ml w ilości 6 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki N. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki H. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki B. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki B. (...) ml w ilości 7 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki B. (...) ml w ilości 8 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki J. 125 ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki V. (...) ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki V. (...) ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C.

K. 125 ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. K. 100 ml w ilości 9 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) 100 ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) 125 ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) 75 ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki I. (...) ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki J.

P. (...) 80 ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki J. P. (...) 123 ml w ilości 7 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. (...) ml w ilości 11 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. (...) ml w ilości 27 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki H. B. 150 ml w ilości 6 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki H.

B. 90 ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki R. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) 75 ml w ilości 6 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. (...) ml w ilości 6 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) ml w ilości 11 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki B. (...) ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) ml w ilości 19 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki V.

R. (1) 90 ml w ilości 1 sztuki, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki(...) 33 ml w ilości 1 sztuki, wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. K. 33 ml w ilości 26 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki J. 33 ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) ml w ilości 59 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. (...) ml w ilości 24 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. 33 ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) 33 ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki B. (...) ml w ilości 7 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki T. (...) ml w ilości 11 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki H.

B. 33 ml w ilości 51 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki P. (...) ml w ilości 15 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki B. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki P. 33 ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki K. 33 ml w ilości 8 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. 33 ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki A. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. 33 ml w ilości 5 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. 33 ml w ilości 11 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki V.

R. (2) 33 ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki H. (...) ml w ilości 5 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. 33 ml w ilości 27 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki T. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) ml w ilości 31 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki N. (...)33 ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) 33 ml w ilości 9 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. 33 ml w ilości 9 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki V. (...) ml w ilości 4 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki E. (...) ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. (...) ml w ilości 3 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. 33 ml w ilości 9 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) ml w ilości 10 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) ml w ilości 2 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki Y.

L. 33 ml w ilości 9 sztuk, - wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. w ilości 6 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki D. w ilości 48 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 20 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. w ilości 57 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki E. (...) w ilości 47 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 65 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki C. w ilości 23 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki P. w ilości 17 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 11 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. (...) w ilości 11 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 270 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki V. w ilości 11 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki L. w ilości 12 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) w ilości 5 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki(...)w ilości 3 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) w ilości 3 szt. - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) w ilości 14 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki H.

B. w ilości 7 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki P. w ilości 3 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki N. w ilości 3 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki M. (...) w ilości 1 sztuk, - okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...)w ilości 1 sztuki, - nożyków do maszynki oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) 3 T. (...) w ilości 80 sztuk, - nożyków do maszynki oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki (...) 3 P. (...) w ilości 32 sztuk, - nożyków do maszynki oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki G. (...) P. w ilości 32 sztuk, - szczoteczek oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki O. (...) w ilości 76 sztuk, - szczoteczek oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi marki O. (...) C. w ilości 112 sztuk, z czego uczyniła sobie stałe źródło dochodu i działała na szkodę wyżej wymienionych firm, tj. o czyn z art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000r.

Prawo własności przemysłowej I. oskarżoną P. W. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu kwalifikowanego z art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej i za ten czyn na podstawie art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej, przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k., wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 15 zł (piętnaście 00/100 złotych) każda, II. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej przepadek:

a) zegarków naręcznych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi: - marki (...) w ilości 66 sztuk, - marki (...)w ilości 17 sztuk, - marki M. (...) w ilości 91 sztuk, - marki B. w ilości 8 sztuk, - marki(...)w ilości 16 sztuk, - marki T. (...) w ilości 14 sztuk, - marki G. (...) w ilości 27 sztuk, - marki P. (...) w ilości 22 sztuk, - marki (...) w ilości 87 sztuk, - marki (...) w ilości 43 sztuk, - marki C. K. w ilości 65 sztuk, - marki (...) w ilości 41 sztuk, - marki E. (...) w ilości 72 sztuk, - marki I. (...) w ilości 6 sztuk, - marki M. (...) w ilości 11 sztuk, - marki L. (...) w ilości 4 sztuk, - marki P. (...) w ilości 6 sztuk, - marki T. (...) w ilości 22 sztuk, - marki L. (...) w ilości 9 sztuk, - marki (...) w ilości 14 sztuk, - marki (...)w ilości 10 sztuk, - marki F. w ilości 7 sztuk, - marki (...)w ilości 12 sztuk, - marki L. w ilości 1 sztuki, - marki G. w ilości 1 sztuki, - marki T. w ilości 4 sztuk, - marki M. (...) w ilości 3 sztuk, - marki (...) w ilości 2 sztuk, - marki V. w ilości 3 sztuk, - marki (...)w ilości 6 sztuk, - marki G. w ilości 5 sztuk, - marki L. w ilości 2 sztuk, - marki C. w ilości 1 sztuki, - marki H.

B. w ilości 4 sztuk, b) wyrobów perfumeryjnych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi: - marki P. (...) ml w ilości 15 sztuk, 100 ml w ilości 10 sztuk, 33 ml w ilości 15 sztuk, - marki Y. L. 90 ml w ilości 10 sztuk, 100 ml w ilości 1 sztuki, 33 ml w ilości 9 sztuk, - marki T. (...) ml w ilości 1 sztuki, 33 ml w ilości 2 sztuk, - marki A. (...) ml w ilości 1 sztuki, - marki P. (...) ml w ilości 1 sztuki, 33 ml w ilości 3 sztuk, - marki H. (...) ml w ilości 1 sztuki, 100 ml w ilości 2 sztuk, 33 ml w ilości 5 sztuk, - marki R. (...) ml w ilości 3 sztuk, 90 ml w ilości 1 sztuki, - marki (...) F. (...) ml w ilości 1 sztuki, - marki K. (...) ml w ilości 1 sztuk, 75 ml w ilości 1 sztuki, 33 ml w ilości 8 sztuk, - marki H.

B. 100 ml w ilości 22 sztuk, 150 ml w ilości 6 sztuk, 90 ml w ilości 2 sztuk, 33 ml w ilości 51 sztuk, - marki T. (...) ml w ilości 4 sztuk, 100 ml w ilości 2 sztuk, 80 ml w ilości 2 sztuk, 90 ml w ilości 5 sztuk, 33 ml w ilości 11 sztuk, - marki L. (...) ml w ilości 5 sztuk, 75 ml w ilości 7 sztuk, 33 ml w ilości 10 sztuk, - marki G. (...) ml w ilości 1 sztuki, 75 ml w ilości 10 sztuk, 33 ml w ilości 15 sztuk, - marki D. (...) ml w ilości 1 sztuki, 125 ml w ilości 1 sztuki, 100 ml w ilości 19 sztuk, 33 ml w ilości 27 sztuk, - marki D. (...) ml w ilości 4 sztuk, 33 ml w ilości 9 sztuk, - marki C. (...) ml w ilości 7 sztuk, 33 ml w ilości 9 sztuk, -marki E. (...) ml w ilości 4 sztuk, 33 ml w ilości 3 sztuk, - marki M. (...) ml w ilości 3 sztuk, 33 ml w ilości 2 sztuk, - marki M. (...) ml w ilości 6 sztuk, 50 ml w ilości 1 sztuki, - marki N. (...) ml w ilości 1 sztuki, - marki B. (...) ml w ilości 1 sztuki, 65 ml w ilości 7 sztuk, 100 ml w ilości 8 sztuk, - marki J. (...) ml w ilości 2 sztuk, 33 ml w ilości 2 sztuk, - marki D. w ilości 8 sztuk, - marki V. (...) ml w ilości 3 sztuk, 100 ml w ilości 4 sztuk, 33 ml w ilości 4 sztuk, - marki C.

K. 125 ml w ilości 1 sztuki, 100 ml w ilości 9 sztuk, 33 ml w ilości 26 sztuk, - marki (...) 100 ml w ilości 4 sztuk, 125 ml w ilości 2 sztuk, 75 ml w ilości 1 sztuki, 33 ml w ilości 9 sztuk, - marki I. (...) ml w ilości 3 sztuk, - marki J. P. (...) 80 ml w ilości 3 sztuk, 123 ml w ilości 7 sztuk, - marki C. (...) ml w ilości 11 sztuk, 100 ml w ilości 1 sztuki, 33 ml w ilości 3 sztuk, - marki C. (...) ml w ilości 27 sztuk, 33 ml w ilości 24 sztuk, - marki R. (...) ml w ilości 1 sztuki, - marki C. (...) ml w ilości 1 sztuki, - marki L. (...) ml w ilości 2 sztuk, 125 ml w ilości 2 sztuk, 33 ml w ilości 31 sztuk, 90 ml w ilości 11 sztuk, - marki B. (...) ml w ilości 1 sztuk, 33 ml w ilości 2 sztuk, - marki D. (...) ml w ilości 6 sztuk, 125 ml w ilości 6 sztuk, 33 ml w ilości 3 sztuk, - marki G. (...) ml w ilości 4 sztuk, 125 ml w ilości 3 sztuk, 110 ml w ilości 2 sztuk, 100 ml w ilości 19 sztuk, 200 ml w ilości 2 sztuk, 33 ml w ilości 59 sztuk, - marki V.

R. (1) 90 ml w ilości 1 sztuki, 33 ml w ilości 4 sztuk, - marki P. (...) ml w ilości 1 sztuki, - marki C. (...) ml w ilości 2 sztuk, - marki B. (...) ml w ilości 7 sztuk, - marki G. (...) ml w ilości 2 sztuk, - marki M. (...) ml w ilości 4 sztuk, - marki A. (...) ml w ilości 2 sztuki, - marki M. (...) ml w ilości 5 sztuk, - marki N. (...) ml w ilości 4 sztuk, - marki C. (...) ml w ilości 2 sztuk, - marki G. (...) ml w ilości 2 sztuk, c) okularów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi: - marki D. w ilości 48 sztuk, - marki (...) w ilości 20 sztuk, - marki G. w ilości 57 sztuk, - marki E. (...) w ilości 47 sztuk, - marki (...) w ilości 65 sztuk, - marki C. w ilości 23 sztuk, - marki P. w ilości 17 sztuk, - marki (...)w ilości 11 sztuk, - marki L. (...) w ilości 11 sztuk, - marki R.

B. w ilości 270 sztuk, - marki V. w ilości 11 sztuk, - marki L. w ilości 12 sztuk, - marki M. (...) w ilości 5 sztuk, - marki(...)w ilości 3 sztuk, - marki (...) w ilości 3 sztuk, - marki M. (...) w ilości 14 sztuk, - marki H. B. w ilości 7 sztuk, - marki P. w ilości 3 sztuk, - marki N. w ilości 3 sztuk, - marki M. (...) w ilości 1 sztuki, - marki (...)w ilości 1 sztuki, d) nożyków do maszynki oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi: - marki M. (...) G. w ilości 80 sztuk, - marki M. (...) G. w ilości 32 sztuk, - marki G. (...) P. w ilości 32 sztuk, e) szczoteczek oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi: - marki O. (...) w ilości 76 sztuk, - marki O. (...) C. w ilości 112 sztuk, III. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w części jej dotyczącej i wymierza jej opłatę w wysokości 225 zł.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 157/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I P. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej P. W. swoim zachowaniem niewątpliwie wypełniła znamiona czynu określonego w art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej skoro w okresie od dnia 5 października 2018 r. do dnia 8 sierpnia 2019 r. na terenie targowiska przy ul. (...) w Ś. wspólnie i w porozumieniu z P. T. dokonywała obrotu wyrobami w postaci zegarków, wyrobów perfumeryjnych, okularów, nożyków do maszynek oraz szczoteczek z podrobionymi znakami towarowymi, z czego uczyniła sobie stałe źródło dochodu i działała na szkodę określonych firm.

Zgodnie z treścią art. 305 ust. 1 wskazanej ustawy, kto w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Przestępstwo to zatem dotyczy wprowadzenia do obrotu, oznaczania towaru podrobionym znakiem towarowym, zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać lub dokonywania obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami.

Przepis art. 305 ust. 3 wskazanej ustawy natomiast opisuje kwalifikowany typ tego przestępstwa. Penalizuje on zachowania polegające na uczynieniu sobie przez sprawcę z popełnienia przestępstwa określonego w ust. 1 stałego źródła dochodu albo dopuszczenia się tego przestępstwa w stosunku do towaru o znacznej wartości. W literaturze i orzecznictwie przez pojęcie stałego źródła dochodu rozumie się zarówno sytuację, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, jak i taką, gdy stanowi dodatkowe, ale regularne jego źródło (wyrok SN z 20.12.1971 r., I KR 249/71, OSNKW 1972/5), choć owa regularność trafnie ujmowana była jako inna niż przy dochodach uzyskiwanych ze stałej pracy (wyrok SN z 20.08.1981 r., I KR 103/81, OSNKW 1981/11, poz. 68).

Oskarżonej przypisano „dokonanie obrotu towarami” poprzez oferowanie ich do sprzedaży. Zachowanie sprawcy tego przestępstwa polega na dokonaniu obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym. Termin ten został zdefiniowany w art. 120 ust. 3 pkt 3 w/w ustawy i oznacza „użyte bezprawnie znaki identyczne lub takie, które nie mogą być odróżnione w zwykłych warunkach obrotu od znaków zarejestrowanych, dla towarów objętych prawem ochronnym”. Wskazać należy, że w wypadku dokonania obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym, którego sprawca nie ma prawa używać, musi on obejmować swoją świadomością powyższe okoliczności, działając w zamiarze bezpośrednim bądź wynikowym.

Na gruncie przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia P. W., w których przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, w zestawieniu z zasadami logiki i doświadczenia życiowego niewątpliwie świadczyły o tym, że oskarżona była świadoma tego, że okulary, perfumy i zegarki, nożyki do maszynek oraz szczoteczki, z uwagi choćby na miejsce docelowej dystrybucji, okoliczności nabycia, opakowania (a raczej ich brak), rażąco niską cenę były przedmiotami z podrobionymi znakami towarowymi.

Oskarżona zatem działała umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. W.

I I Sąd nie dostrzegł okoliczności wyłączających bezprawność czynu o winę oskarżonej, karę zaś kształtował na zasadach określonych w art. 53 i następnych Kodeksu karnego. Wymierzając oskarżonej karę Sąd miał na uwadze m.in. postać zamiaru sprawcy, który działając w zamiarze bezpośrednim, a więc rozpoznając możliwość realizacji znamion przestępstwa z art. 305 ust. 3 ustawy z 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej chciał je popełnić. Nadto Sąd uwzględnił stosunkowo znaczną społeczną szkodliwość przypisanego oskarżonej czynu, który godzi w jedno z podstawowych dóbr chronionych prawem, a mianowicie własność.

Sąd miał na uwadze również znaczną ilość przedmiotów opatrzonych podrobionymi znakami towarowymi, zaś drugiej strony brak realnego wpływu tejże szkody na bieżącą działalność pokrzywdzonych. Ponadto Sąd miał na uwadze, że oskarżona działała w niezbyt długim okresie czasu, chociaż jej zachowanie nie miało charakteru jednostkowego, incydentalnego, było podejmowane wielokrotnie, to jednak okres nie był nadmiernie długi. Do okoliczności łagodzących zaliczyć należało uprzednią niekaralność P. W. oraz przyznanie się oskarżonej do zarzucanego jej czynu i nie utrudnianie postępowania karnego.

Tak argumentując Sąd wymierzył P. W. karę 150 stawek dziennych grzywny po 15 zł przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk. Wysokość jednej stawki ustalono, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i rodzinną, a także potencjalne możliwości zarobkowe oskarżonej. Wysokość kary determinował uprzedni wyrok, nie zaskarżony co do kary. W ocenie Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonej i do społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu. Nadto pozwoli na autorefleksję i przekonanie o nieopłacalności popełniania podobnych czynów w przyszłości.

Wymierzona w ten sposób kara spełni swoje cele wychowawcze. Cele prewencji indywidualnej i generalnej również zostaną spełnione. P. W. I II Na podstawie art. 44 § 1 k.k. Sąd orzekł obligatoryjny przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci towarów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi. Wszystkie przedmioty były nieoryginalne, zatem winny ulec przepadkowi poprzez ich zniszczenie, aby nie funkcjonowały już w obrocie. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Wskazać w tym miejscu należy, że w niniejszej sprawie pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych L., (...) SA i T.

M. złożył wniosek o orzeczenie wobec oskarżonej obowiązku naprawienia szkody materialnej (szczegółowo opisane na k. 258 i nast.) oraz orzeczenie nawiązki za szkodę niemajątkową według uznania Sądu. Należy wskazać, że chociaż zgodnie z treścią art. 46 § 1 k.k. Sąd na wniosek pokrzywdzonych orzeka obowiązek naprawienia szkody, jednak mimo, że samo złożenie żądania naprawienia szkody obliguje Sąd do podjęcia rozważań i rozstrzygnięcia w tym zakresie, to jednak nie zobowiązuje Sądu do zamieszczenia w wyroku rozstrzygnięcia w tym przedmiocie zgodnego z wnioskiem pokrzywdzonych, szczególnie gdy jest on w świetle przepisów niezasadny, gdy z mocy prawa nie można go uwzględnić (np. gdy szkoda już została naprawiona, bądź w ogóle nie powstała).

Jak podkreśla się w orzecznictwie, koniecznym warunkiem orzeczenia środka karnego z art. 46 § 1 k.k. jest ustalenie, że określonym w tym przepisie przestępstwem została wyrządzona szkoda (por. wyrok Sądu Najwyższego z 11 lipca 2013 r. IV KK 192/13, Lex nr 1335616). W konsekwencji obowiązkiem Sądu jest przeprowadzenie kontroli formalnej, czy danym przestępstwem została wyrządzona szkoda oraz, czy w związku z tym, zamieszczenie takiego rozstrzygnięcia jest prawnie dopuszczalne bez względu na to, czy wniosek w tym przedmiocie został złożony, czy też nie.

Zgodnie zaś z treścią art. 46 § 2 k.k., jeżeli orzeczenie obowiązku określonego w § 1 jest znacznie utrudnione, sąd może orzec zamiast tego obowiązku nawiązkę w wysokości do 200 000 złotych na rzecz pokrzywdzonego, a w razie jego śmierci w wyniku popełnionego przez skazanego przestępstwa nawiązkę na rzecz osoby najbliższej, której sytuacja życiowa wskutek śmierci pokrzywdzonego uległa znacznemu pogorszeniu. W razie gdy ustalono więcej niż jedną taką osobę, nawiązki orzeka się na rzecz każdej z nich. Istotną kwestią jest również to, że szkoda wynikająca z przestępstwa musi zostać określona i udowodniona (por. wyrok Sąd Najwyższego z 21 listopada 2002 r.

III KKN 269/00, Lex nr 74459), a orzeczenie w tym przedmiocie obejmuje przy tym równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa, bez uwzględnienia przy ustalaniu jej wysokości tych składników i elementów szkody, które wynikły z następstw czynu. Obowiązkiem pokrzywdzonych jest rzeczywiste wykazanie powstania szkody i precyzyjne określenie jej kwoty. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie oskarżyciele posiłkowi nie wykazali istnienia szkody majątkowej i niemajątkowej, która obligowałaby Sąd do uwzględnienia wniosków o jej naprawienie.

Analiza treści pisma pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych zawierającego uzasadnienie wniosków o naprawienie i wysokości szkody, wskazuje, że skoncentrował się on głównie na przytoczeniu komentarzy oraz orzecznictwa sądowego dotyczących szeroko zakreślonego rozumienia szkody na gruncie prawa karnego. Przepis art. 46 § 1 k.k. odwołuje się do stosowania przepisów prawa cywilnego w zakresie pojęcia szkody, która na gruncie tego prawa jest rozumiana szeroko i swoim zakresem obejmuje zarówno poniesione przez pokrzywdzonych straty, jak i utracone korzyści.

Wskazać należy, że szkodą jest wartość licencyjna, która zależy od rozpoznawalności marki albo proste przeliczenie wartości towaru. Odnosząc się zatem do wysokości żądania, została ona wyliczona przez pokrzywdzonych na kwotę 20 % wartości towaru netto jako wysokość hipotetycznej opłaty licencyjnej. Jednocześnie wskazano, że szkoda wyrządzona oskarżycielom posiłkowym miała również charakter niemajątkowy i jest trudna do oszacowania, a polegała na odwrocie istniejących klientów oraz osłabieniu renomy znaków towarowych pokrzywdzonych i utracie zaufania klientów do ich produktów.

Sąd jednak nie zgadza się z powyższymi twierdzeniami i nie podziela stanowisk zaprezentowanych przez oskarżycieli posiłkowych, gdyż zdaniem Sądu nie można czynić założenia, iż zakup przez klienta produktu nieoryginalnego spowodował uszczuplenie dysponenta znaku towarowego o wartość takiego towaru, gdyż dany klient nie nabył go od tegoż dysponenta. Wręcz przeciwnie należy wyrazić przekonanie, że właśnie dlatego klienci zamawiają nieoryginalne produkty u osób trudniących się taką sprzedażą, bo nie mogą sobie pozwolić na zakup oryginałów i wątpliwe jest by je kiedykolwiek kupili.

Zatem nie można wykazać prostego związku między nabyciem „podróbki”, a brakiem zakupu oryginału i w efekcie utratą zysku ze sprzedaży i wpływu opłat licencyjnych. Trudno również przyjąć za prawdziwe twierdzenie, że czyn oskarżonej spowodował osłabienie renomy pokrzywdzonych oraz odwrót istniejących klientów. Zdaniem Sądu, podawana przez pokrzywdzonych szkoda nie pozostawała w związku przyczynowo-skutkowym z przestępstwem popełnionym przez oskarżoną. Należy zauważyć, że przedmiotem transakcji na stoisku nie były oryginalne przedmioty, ale rzeczy o podrobionym składzie i znakach towarowych.

Pokrzywdzone spółki nie były właścicielami sprzedawanego przez oskarżoną produktów, gdyż ich nie wyprodukowały, ani nie wprowadziły do obrotu, czyli nie poniosły żadnych nakładów związanych z powstaniem spornych wyrobów. Na skutek popełnienia przez oskarżoną przestępstwa nie doszło w ocenie Sądu ani do dyskredytacji pokrzywdzonych, ani też zdezorientowania konsumentów, każdy logicznie myślący potencjalny klient wie, że tak znane marki nie wystawiają swoich produktów na sprzedaż w takich miejscach jak targowiska miejskie i za tak niską cenę oraz o obniżonej jakości tych produktów .. (...) konsekwencji nie nastąpiło osłabienie wizerunku marek ani renomy przedsiębiorstw, czy osłabienie zdolności odróżniania znaku i osłabienie popytu na produkty oznaczone tymi znakami.

Także opisany rodzaj szkody uniemożliwia ustalenie jej rzeczywistej wysokości w rozumieniu treści przepisu art. 46 § 1 k.k., a nadto czyni niemożliwym orzeczenie nawiązki zgodnie z treścią art. 46 § 2 k.k. Oskarżyciele posiłkowi nie ponieśli rzeczywistej szkody, jak również i szkody niemajątkowej, która miałaby bezpośredni związek z przedmiotowym przestępstwem. Dlatego Sąd nie orzekł zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonych ani obowiązku naprawienia szkody, ani nawiązek na ich rzecz.

7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III. Uznając, że sytuacja materialna oskarżonej pozwala na poniesienie przez nią wygenerowanych w toku postępowania kosztów procesu i opłaty Sąd obciążył ją tymi kosztami. Podpis Sędzia Kamilla Gajewska 23.12.2022r.