Legislator Case Law & Legislation
II S 32/22 AI generated

II S 32/22 · Sąd powszechny

Case Number II S 32/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

T. pismem z dnia 23 września 2022 r. (27 września 2022 r. data wpływu do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze) złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu karnym prowadzonym w Sądzie Rejonowym w Bolesławcu pod sygn. akt II K 473/17, jak i postępowaniu odwoławczym. Jak wynika z akt sprawy II K 473/17, przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu toczyła się sprawa przeciwko oskarżonemu S. T. i innym, w której w dniu 6 listopada 2018 r. został wydany wyrok. Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, po rozpoznaniu tej apelacji, wyrokiem z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt VI Ka 67/19, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. T..

Legislator headnote

AI generated

art. 430 § 1 k.p.k; II S 32/22 · Sąd powszechny: Skargę S. T., co do postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w sprawie o sygn. akt II K 473/17 i następnie przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze pod sygn. akt VI Ka 67/19, należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie bowiem z treścią art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 75 ze zm.) – skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie (podkreślenie SA).

Keywords

AI generated
procedural delays extension of proceedings untimely request for extension inactivity after procedural stay violation of speedy trial principle waiting period

Cited Legislation

AI generated
art. 430 § 1 k.p.k
AI generated
II S 9/13
W dniu 28 marca 2013r. oskarżony J. M. wniósł do Sądu Rejonowego w Głogowie skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przeciwko niemu przed Sądem Rejonowym w Głogowie w sprawie sygn. akt IIK 248/07. Zgodnie z art. 35 § 1 kpk sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. Z art. 4 ust 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) wynika, że sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie. Postępowanie przeciwko oskarżonemu toczy się przed Sądem Rejonowym w Głogowie, sądem przełożonym jest więc Sąd Okręgowy w Legnicy. Pomimo tego, że w sprawie tej orzekał jako sąd II instancji Sąd Okręgowy, skarga – jak wprost wynika z jej uzasadnienia - dotyczy wyłącznie postępowania przed Sądem Rejonowym. Oskarżony także w petitum skargi jako jej adresata wskazał Sąd Okręgowy w Legnicy. Nie zachodzi zatem sytuacja o jakiej mowa w art. 4 ust. 1a cytowanej ustawy, określająca właściwość rzeczową sadu apelacyjnego.
II S 33/14
Oskarżony S. T. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie Sądu Rejonowego w Kluczborku VI Zamiejscowego Wydziału Karnego w O. o sygn. akt VI K 1145/13 oraz Sądu Okręgowego w Opolu o sygn. akt VII Ka 847/14 Wniósł o:
I NSP 336/25
Pismem z 4 sierpnia 2025 r.
I NSP 47/21
Pismem z 20 marca 2021 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 29 marca 2021 r., J.
X S 29/24
Skazany G. W. w dniu 02 lutego 2024 roku (data stempla pocztowego) złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego, toczącego się przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie w sprawie o sygn. akt V K 321/23. Wniósł o: stwierdzenie przewlekłości w/w postępowania, zlecenie Sądowi Rejonowemu „odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie” i zasądzenie zadośćuczynienia na jego rzecz w wysokości 20 000 zł. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Wywiedziona skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem postępowania wywołanego skargą na przewlekłość postępowania, zgodnie z ustawą z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (zwaną dalej „ustawą”), jest badanie podniesionego przez składającego skargę zarzutu, że doszło do naruszenia przysługującego mu prawa do sądu, poprzez przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II S 32/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.A. Artur Tomaszewski (spr.) Sędziowie: Sędzia S.A. Cezariusz Baćkowski Sędzia S.A. Jarosław Mazurek w sprawie skargi S. T. (T.) o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Bolesławcu o sygn. akt II K 473/17 i w Sądzie Okręgowym w Jeleniej Górze o sygn. akt VI Ka 67/19, na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 75 ze zm.) w zw. art. 430 § 1 k.p.k. postanawia 1. skargę S. T. pozostawić bez rozpoznania;

2. kosztami postępowania w sprawie obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

S. T. pismem z dnia 23 września 2022 r. (27 września 2022 r. data wpływu do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze) złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu karnym prowadzonym w Sądzie Rejonowym w Bolesławcu pod sygn. akt II K 473/17, jak i postępowaniu odwoławczym. Jak wynika z akt sprawy II K 473/17, przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu toczyła się sprawa przeciwko oskarżonemu S. T. i innym, w której w dniu 6 listopada 2018 r. został wydany wyrok. Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, po rozpoznaniu tej apelacji, wyrokiem z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt VI Ka 67/19, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. T..

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skargę S. T., co do postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w sprawie o sygn. akt II K 473/17 i następnie przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze pod sygn. akt VI Ka 67/19, należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie bowiem z treścią art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 75 ze zm.) – skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie (podkreślenie SA).

Oznacza to, że skarga nie jest dopuszczalna, gdy postępowanie zostało już prawomocnie zakończone. Jak już wskazano wcześniej w części opisowej, postępowanie w sprawie, w której S. T. występował jako oskarżony, jest już w stosunku do niego prawomocnie zakończone, skoro wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt VI Ka 67/19, utrzymano w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. akt II K 473/17. W postępowaniu karnym uprawnienie do złożenia skutecznej skargi na przewlekłość postępowania sądowego, o której mowa w art. 2 ust. 1 cytowanej powyżej ustawy, strona uzyskuje od daty jego wszczęcia, a prawo to wygasa po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie.

Wniesienie skargi na przewlekłość poza tokiem postępowania, w szczególności po jego zakończeniu, jest niedopuszczalne i prowadzić musi do odrzucenia tego środka prawnego. Postępowanie w sprawie sądowej pozostaje bowiem w toku, dopóki nie dojdzie do wydania prawomocnego wyroku (por. postanowienie SN z 10.07.2019 r., I (...) 63/19, LEX nr 2694593). Skoro więc w przedmiotowej sprawie postępowanie sądowe zostało już prawomocnie zakończone, to S. T. nie przysługuje skarga, o której mowa w w/w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. W konsekwencji w oparciu o tę ustawę skarżący nie może dochodzić swoich roszczeń.

W związku z tym Sąd Apelacyjny stwierdzając niedopuszczalność z mocy prawa wniesionej przez S. T. skargi – na podstawie przywołanych w części rozstrzygającej przepisów prawa – pozostawił ją bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. Cezariusz Baćkowski Artur Tomaszewski Jarosław Mazurek