X C 636/22 · Sąd powszechny

X C 636/22 · Sąd powszechny: Sygn. akt: X C 636/22 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: ------------- po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2022 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna w W. przeciwko P. S. o zapłatę oddala powództwo SSR Katarzyna Malinowska Sygn. akt X C 636/22 upr UZASADNIENIE Pozwem z dnia 4 kwietnia 2022 roku powód (...) S.A w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. S. kwoty 175 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 września 2020 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany zawarł z powodem umowę ubezpieczenia ‘OC Komunikacyjne – KM’ na okres od 8 września 2020 roku do 7 września 2020 roku o numerze (...). Składka ubezpieczeniowa w kwocie 175 zł miała być zapłacona w 1 racie płatnej do dnia 11 września 2020 roku. Pozwany składki nie zapłacił. W odpowiedzi na pozew P. S. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany przyznał, że w 2015 roku zawarł z powodem umowę ubezpieczeniową OC dotyczącą motocykla marki Y. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i umowa była przedłużana do 2019 roku. Wskazał również, że w dniu 27 czerwca 2020 roku sprzedał motocykl, więc jego zdaniem nie istniał z jego strony obowiązek kontynuacji ubezpieczenia OC. Sąd ustalił, co następuje: P. S. zawarł z (...) S.A. w W. w 2015 roku umowę ubezpieczeniową OC dotyczącą motocykla marki Y. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Bezsporne. W dniu 27 czerwca 2020 roku ubezpieczony przez P. S. motocykl został sprzedany. Dowód: - umowa sprzedaży (k. 36). Powód uznała, że z dniem 8 września 2020 roku doszło między stronami z mocy ustawy do przedłużenia stosunku ubezpieczeniowego na kolejne 12 miesięcy. Dowód: - polisa ubezpieczeniowa (k. 14-15). Zdaniem powoda składka ubezpieczeniowa w kwocie 175 zł miała być zapłacona w 1 racie płatnej do dnia 11 września 2020 roku. W związku z brakiem zapłaty pełnej kwoty składki (...) S.A. w W. wezwał P. S. do zapłaty. Dowód: - polisa ubezpieczeniowa (k. 14-15); - wezwanie do zapłaty (k. 13). Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się na dowodach z kopii dokumentów i wydruków dołączonych przez strony do akt sprawy. Treść tych dowodów nie była przez strony kwestionowana, nie wzbudziła też wątpliwości Sądu, dlatego w całości zostały one uznane za wiarygodne. Sąd zważył, co następuje: Powództwo należało oddalić w całości. Podstawą rozstrzygnięcia Sądu w niniejszej sprawie był art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (dalej jako: ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych). Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych dochodzi do przedłużenia stosunku ubezpieczeniowego z mocy ustawy, jeżeli posiadacz pojazdu nie zawiadomi zakładu ubezpieczeń najpóźniej w dniu poprzedzającym upływ okresu ubezpieczenia, poprzez stosowne oświadczenie wyrażające wolę niezawierania kolejnej umowy (wypowiedzenie). Jeżeli posiadacz pojazdu tego nie zrobi, przez następne 12 miesięcy zobligowany jest do korzystania z ochrony świadczonej przez dotychczasowy zakład ubezpieczeń. Art. 31 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych wprowadził rozwiązania ułatwiające korzystanie z ochrony ubezpieczeniowej przez nabywców pojazdów. Istotne jest, że wraz z nabyciem pojazdu przechodzą prawa i obowiązki wynikające z zawartej przez zbywcę umowy ubezpieczenia i ochrona ubezpieczeniowa co do zasady trwa do końca okresu, na który została zawarta, ale bez możliwości jej odnowienia z mocy ustawy na następne 12 miesięcy. W tym przypadku nie ma bowiem zastosowania klauzula prolongacyjna, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Zgodnie z art. 31 ust. 1 zd. 3 ww. ustawy „przepisów art. 28 nie stosuje się”. Tym samym w niniejszej sprawie, z uwagi na sprzedaż w dniu 27 czerwca 2020 roku ubezpieczonego motocykla przez pozwanego P. S., nie mogło dojść w dniu 8 września 2020 roku do przedłużenia stosunku ubezpieczeniowego z mocy ustawy, gdyż taki zakaz wynika wprost z art. 31 ust. 1 zd. 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.