Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI U 1935/20 AI generated

VI U 1935/20 · Sąd powszechny

Case Number VI U 1935/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ubezpieczona H. M. wniosła odwołanie od decyzji KRUS Oddział (...) w B. z dnia 25 maja 2020 r. , którą odmówiono jej prawa do niezrealizowanego świadczenia – dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego po zmarłym mężu K. M.. W uzasadnieniu podniosła, iż jej mąż w chwili śmierci był w pełni uprawniony do otrzymania przedmiotowego świadczenia. Jedynie zbieg okoliczności spowodował, że nie zostało ono wypłacone. W odpowiedzi pozwany wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, iż organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do niezrealizowanego świadczenia tj. „ 13 „ emerytury po zmarłym w oparciu o art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 9 stycznia 2020 r. o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym w 2020 r. .

Legislator headnote

AI generated

VI U 1935/20 · Sąd powszechny: Ubezpieczona H. M. wniosła odwołanie od decyzji KRUS Oddział (...) w B. z dnia 25 maja 2020 r. , którą odmówiono jej prawa do niezrealizowanego świadczenia – dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego po zmarłym mężu K. M.. W uzasadnieniu podniosła, iż jej mąż w chwili śmierci był w pełni uprawniony do otrzymania przedmiotowego świadczenia. Jedynie zbieg okoliczności spowodował, że nie zostało ono wypłacone. W odpowiedzi pozwany wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, iż organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do niezrealizowanego świadczenia tj. „ 13 „ emerytury po zmarłym w oparciu o art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 9 stycznia 2020 r. o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym w 2020 r. .

Keywords

AI generated
death grant cessation of disability pension disclaimer of inheritance survivor benefits rights of heirs pension entitlement
AI generated
III U 446/15
G. w dniu 08.06.015r. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P. z dnia 29.05.2015r., odmawiającej jej prawa do renty rodzinnej po synu, J. G.. Odwołująca podnosiła, że pobiera emeryturę z KRUS wypłacaną kwartalnie w kwocie 570zł a syn przyczyniał się do jej utrzymania.
VII U 973/23
K. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 4 maja 2023 r., znak: (...) wnosząc o jej zmianę i wypłatę niezrealizowanych świadczeń emerytalnych po zmarłym 15 marca 2023 r. P. W.. W uzasadnieniu swojego stanowiska odwołująca się wskazała, że od czasu śmierci żony P. W., tj. od 28 września 2020 r. pomagała mu finansowo, opłacała rachunki i załatwiała sprawy w urzędach. Praktycznie był on na jej utrzymaniu. Jako osoba chora i z trudnościami lokomocyjnymi nie wychodził z domu. Odwołująca się podniosła, że jej wsparcie w ostatnich latach jego życia było podstawą jego utrzymania.
VIII U 2107/21
Decyzją z dnia 29 czerwca 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł.
VII U 481/20
W dniu 7 kwietnia 2020r. W. Z. złożyła odwołanie od decyzji Prezesa KRUS z dnia 31 marca 2020r., znak: (...) wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do niezrealizowanego świadczenia po zmarłym bracie A. W. (1). W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona wskazała, że organ rentowy w zaskarżonej decyzji niesłusznie odmówił jej prawa do niezrealizowanego świadczenia. Argumentując zasadność swojego żądania wyjaśniła, że od stycznia 2020r. jej brat pozostawał bez środków do życia, albowiem świadczenie rentowe i zasiłek opiekuńczy przyznane były jedynie do grudnia 2019r.
VII U 146/23
W dniu 19 grudnia 2022 r. P. P. złożyła odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 2 grudnia 2022 r. znak: (...). Odwołująca podniosła, że decyzja jest niezgodna ze stanem faktycznym i zaznaczyła, że urzędnicy w momencie składania wniosku o zasiłek pogrzebowy w 2018 r. nie pouczyli jej o tym, kiedy zasiłek jest nienależny, została wówczas zapewniona, że zasiłek jest należny. Dalej odwołująca wskazała, że po śmierci matki w 2018 r. podejrzewała, że była ona ubezpieczona w KRUS i zgłosiła się do KRUS, gdzie potwierdzono jej tą informację, jednak nie poinformowano jej o stanie konta ubezpieczonej i w tym zakresie nie uzyskała żadnych informacji. Następnie odwołująca również po śmierci ojca w 2022 r. udała się do KRUS uzyskać informację o stanie konta ubezpieczonego, gdzie uzyskała informację, że zasiłek pogrzebowy za ojca jej się nie należy. Wówczas uzyskała również informację, że wypłacony zasiłek za matkę w 2018 r. był nienależny, należało bowiem złożyć taki wniosek w ZUS, gdzie jej zmarła matka była ubezpieczona. W momencie składania wniosku o zasiłek pogrzebowy w 2018 r., pracownicy KRUS nie poinformowali ubezpieczonej, o tym, że jej zmarła matka nie podlegała ubezpieczeniom w KRUS. Odwołująca wniosła i uchylenie zaskarżonej decyzji

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI U 1935/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 sierpnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2020 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym odwołania H. M. od decyzji Prezesa KRUS Oddział (...) w B. z dnia 25 maja 2020 r. znak (...) w sprawie H. M. przeciwko KRUS Oddział (...) w B. o dodatkowe roczne świadczenie pieniężne oddala odwołanie Sędzia Maciej Flinik Sygn. akt VII U 1935/20

UZASADNIENIE

Ubezpieczona H. M. wniosła odwołanie od decyzji KRUS Oddział (...) w B. z dnia 25 maja 2020 r. , którą odmówiono jej prawa do niezrealizowanego świadczenia – dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego po zmarłym mężu K. M.. W uzasadnieniu podniosła, iż jej mąż w chwili śmierci był w pełni uprawniony do otrzymania przedmiotowego świadczenia. Jedynie zbieg okoliczności spowodował, że nie zostało ono wypłacone. W odpowiedzi pozwany wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, iż organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do niezrealizowanego świadczenia tj. „ 13 „ emerytury po zmarłym w oparciu o art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 9 stycznia 2020 r. o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym w 2020 r. .

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Stan faktyczny pozostawał w sprawie bezsporny . Spór dotyczył wyłącznie zagadnienia natury prawnej - dopuszczalności zastosowania w niniejszej sprawie art. 136 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS / Dz. U. 2020 poz. 53 t.j. /. Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie . Stosownie do treści art. 52 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników / Dz. U. 2008 Nr 50 poz. 291 z późń. zm. / w związku z art. 136 ust. 1 wskazanej ustawy w razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba.

Powyższy przepis nie znajduje jednak zastosowania w przypadku dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego. Zgodnie bowiem z treścią art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 9 stycznia 2020 r. o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym w 2020 r. w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy z 17 grudni a 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, z wyjątkiem art. 136 ustawy. Tym samym zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Z uwagi na treść odwołania, w którym ubezpieczona choć nie wprost to wydaje się powoływać na zasady współżycia społecznego, należy zauważyć, iż zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych są przepisami bezwzględnie obowiązującymi, stąd też przy ich stosowaniu nie mogą być uwzględniane zasady współżycia społecznego ( patrz przykładowo wyrok SA w Warszawie z dnia 8 listopada 2005 r.

III AUa 634/05 ). W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 kpc orzekł jak w sentencji. Orzeczenie w oparciu o art. 148 1§ 1 k.p.c. wydane zostało na posiedzeniu niejawnym ( przeprowadzenie rozprawy w świetle całokształtu zebranego materiału nie było konieczne , strony nie wnosiły o przeprowadzenie rozprawy ).