II K 195/20 · Sąd powszechny

art. 387 k.p.k; II K 195/20 · Sąd powszechny: Sygn. akt II K 195/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- Elżbiety Dunaj- Wałach, Janusza Wałach po rozpoznaniu w dniach: 15.03.2021 r., 05.05.2021 r., 25.08.2021 r., 25.10.2021 r., 23.03.2022 r., 27.06.2022 r., 14.11.2022 r. sprawy: 1. A. J. ur. (...) w G. syna K. i T. zd. H. oskarżonego o to że: I. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...), wspólnie z D. O., poprzez uderzanie gumową pałką i nogami po rękach, nogach i plecach N. L. wziął udział w jego pobiciu, na skutek którego doznał on obrażeń ciała w postaci stłuczenia ramienia i przedramienia prawego z linijnymi otarciami, stłuczenia pleców z trzema linijnymi szynowatymi sińcami, stłuczenia lewego kolana i stopy z sińcami, stłuczenia prawego dołu podkolanowego z sińcem, stłuczenia prawej łydki z szynowatym sińcem które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk tj. o czyn z art. 158§1 kk II. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...) poprzez kilkukrotne uderzenie pięścią N. L. w głowę spowodował u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy skroniowej głowy z obrzękiem, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni tj. o czyn z art. 157§2 kk III. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...) jako ochroniarz lokalu (...) poprzez kilkukrotne uderzenie pięścią A. D. w głowę spowodował u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy zausznej prawej z obrzękiem, niewielkim sińcem i otarciem naskórka, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynność narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni tj. o czyn z art. 157§2 kk 2. D. O. ur. (...) w G. syna W. i W. zd. S. oskarżonego o to że: IV. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G., woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...), wspólnie z A. J., poprzez uderzanie gumową pałką i nogami po rękach, nogach i plecach N. L. wziął udział w jego pobiciu, na skutek którego doznał on obrażeń ciała w postaci stłuczenia ramienia i przedramienia prawego z linijnymi otarciami, stłuczenia pleców z trzema linijnymi szynowatymi sińcami stłuczenia lewego kolana i stopy z sińcami, stłuczenia prawego dołu podkolanowego z sińcem, stłuczenia prawej łydki z szynowatym sińcem, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk tj. o czyn. z art. 158§1 kk V. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...) usiłował spowodować u K. K. (2) obrażenia ciała naruszające prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jej ciała na okres przekraczający siedem dni w ten sposób, że skierował i użył w bezpośredniej bliskości jej twarzy gaz obezwładniający-pieprzowy, w wyniku czego doznała ona podrażnienia skóry twarzy, obrzęku powiek zadrażnienia spojówek z łzawieniem i zadrażnienia śluzówki ust ze ślinotokiem, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jej ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a była ona narażona na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk tj. o czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 157§1 kk VI. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G., woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...) poprzez użycie wobec N. L. gazu obezwładniającego-pieprzowego, spowodował u niego obrażenia ciała w postaci podrażniania skóry twarzy i obrzęku powiek, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni tj. o czyn z art. 157§2 kk 3. M. M. (1) ur. (...) w G. syna T. i A. zd. W. oskarżonego o to, że: VII. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...), poprzez użycie wobec A. D. gazu obezwładniającego-pieprzowego, spowodował u niego obrażenia ciała w postaci podrażnienia skóry twarzy i obrzęku powiek, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni tj. o czyn z art. 157§2 kk 1. Oskarżonego A. J. uznaje za winnego popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów i za to: a) za czyn z pkt. I na podstawie art. 158§1 kk skazuje oskarżonego na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; b) uznając, że czyny zarzucone w pkt. II i III stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 157§2 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 157§2 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierza oskarżonemu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolości oraz na podstawie art. 46§2 kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych N. L. i A. D. nawiązki w wysokości po 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych. 2. Na podstawie art. 85§1 kk, 86§1 kk i art. 91§2 kk w zw. z art. 4§1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego A. J. kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną 1 (jeden) roku pozbawienia wolności. 3. Oskarżonego D. O. uznaje za winnego popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów i za to: a) za czyn z pkt. IV na podstawie art. 158§1 kk skazuje oskarżonego na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; b) za czyn z pkt. V na podstawie art. 13§1 kk w zw. z art. 157§1 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 157§1 kk wymierza oskarżonemu karę 8 ( osiem) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 46§2 kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej K. K. (2) nawiązkę w wysokości 2000 ( dwa tysiące) złotych; c) za czyn z pkt. VI na podstawie art. 157§2 kk skazuje oskarżonego na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 46§2 kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego N. L. nawiązkę w wysokości 1500 ( jeden tysiąc pięćset) złotych. 4. Na podstawie art. 85§1 kk, 86§1 kk w zw. z art. 4§1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego D. O. kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną 1 ( jeden) roku pozbawienia wolności. 5. Na podstawie art. 46§2 kk zasądza solidarnie od oskarżonych A. J. i D. O. na rzecz pokrzywdzonego N. L. nawiązkę w wysokości 2500 ( dwa tysiące pięćset) złotych. 6. Oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt. VII i za to na podstawie art. 157§2 kk skazuje oskarżonego na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 46§2 kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego A. D. nawiązkę w wysokości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych. 7. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§1 kk i art. 72§1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonych wobec każdego z oskarżonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza im na okres próby 3 (trzy) lat i zobowiązuje oskarżonych do informowania Sądu o jej przebiegu co pół roku. 8. Zasądza solidarnie od oskarżonych A. J., D. O. i M. M. (1) na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych tj. K. K. (2), A. D. i N. L. kwoty po 13.233,80 (trzynaście tysięcy dwieście trzydzieści trzy 80/100) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez każdego z oskarżycieli posiłkowych kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru. 9. Zwalnia oskarżonych od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 195/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. 2. 3. A. J. D. O. M. M. (1) I. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...), wspólnie z D. O., poprzez uderzanie gumową pałką i nogami po rękach, nogach i plecach N. L. wziął udział w jego pobiciu, na skutek którego doznał on obrażeń ciała w postaci stłuczenia ramienia i przedramienia prawego z linijnymi otarciami, stłuczenia pleców z trzema linijnymi szynowatymi sińcami, stłuczenia lewego kolana i stopy z sińcami, stłuczenia prawego dołu podkolanowego z sińcem, stłuczenia prawej łydki z szynowatym sińcem które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk tj. czyn z art. 158§1 kk II. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...) poprzez kilkukrotne uderzenie pięścią N. L. w głowę spowodował u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy skroniowej głowy z obrzękiem, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni tj. czyn z art. 157§2 kk III. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...) jako ochroniarz lokalu (...) poprzez kilkukrotne uderzenie pięścią A. D. w głowę spowodował u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy zausznej prawej z obrzękiem, niewielkim sińcem i otarciem naskórka, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynność narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni tj. czyn z art. 157§2 kk IV. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G., woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...), wspólnie z A. J., poprzez uderzanie gumową pałką i nogami po rękach, nogach i plecach N. L. wziął udział w jego pobiciu, na skutek którego doznał on obrażeń ciała w postaci stłuczenia ramienia i przedramienia prawego z linijnymi otarciami, stłuczenia pleców z trzema linijnymi szynowatymi sińcami stłuczenia lewego kolana i stopy z sińcami, stłuczenia prawego dołu podkolanowego z sińcem, stłuczenia prawej łydki z szynowatym sińcem, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk tj. czyn. z art. 158§1 kk V. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...) usiłował spowodować u K. K. (2) obrażenia ciała naruszające prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jej ciała na okres przekraczający siedem dni w ten sposób, że skierował i użył w bezpośredniej bliskości jej twarzy gaz obezwładniający-pieprzowy, w wyniku czego doznała ona podrażnienia skóry twarzy, obrzęku powiek zadrażnienia spojówek z łzawieniem i zadrażnienia śluzówki ust ze ślinotokiem, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jej ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a była ona narażona na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk tj. czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 157§1 kk VI. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G., woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...) poprzez użycie wobec N. L. gazu obezwładniającego-pieprzowego, spowodował u niego obrażenia ciała w postaci podrażniania skóry twarzy i obrzęku powiek, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni tj. czyn z art. 157§2 kk VII. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...), poprzez użycie wobec A. D. gazu obezwładniającego-pieprzowego, spowodował u niego obrażenia ciała w postaci podrażnienia skóry twarzy i obrzęku powiek, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni tj. czyn z art. 157§2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I i IV 1. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...), A. J. i D. O., działając wspólnie i w porozumieniu, poprzez uderzanie gumową pałką i nogami po rękach, nogach i plecach N. L. wzięli udział w jego pobiciu. 2. Na skutek zachowania w/w oskarżonych N. L. doznał on obrażeń ciała w postaci stłuczenia ramienia i przedramienia prawego z linijnymi otarciami, stłuczenia pleców z trzema linijnymi szynowatymi sińcami, stłuczenia lewego kolana i stopy z sińcami, stłuczenia prawego dołu podkolanowego z sińcem, stłuczenia prawej łydki z szynowatym sińcem które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk. II. 1. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), A. J. jako ochroniarz lokalu (...) kilkukrotne uderzył pięścią N. L. w głowę. 2. W/w oskarżony spowodował u N. L. obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy skroniowej głowy z obrzękiem, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni III. 1. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...) A. J. jako ochroniarz lokalu (...) kilkukrotne uderzył pięścią A. D. w głowę. 2. W/w oskarżony spowodował u A. D. obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy zausznej prawej z obrzękiem, niewielkim sińcem i otarciem naskórka, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynność narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni. V. 1. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), D. O. jako ochroniarz lokalu (...) usiłował spowodować u K. K. (2) obrażenia ciała naruszające prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jej ciała na okres przekraczający siedem dni w ten sposób, że skierował i użył w bezpośredniej bliskości jej twarzy gaz obezwładniający-pieprzowy. 2. W/w oskarżony spowodował u K. K. (2) podrażnienia skóry twarzy, obrzęku powiek zadrażnienia spojówek z łzawieniem i zadrażnienia śluzówki ust ze ślinotokiem, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jej ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a była ona narażona na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk. VI. 1. W dniu 16 czerwca 2019 roku w G., woj. (...)- (...), D. O. jako ochroniarz lokalu (...) użył wobec N. L. gazu obezwładniającego-pieprzowego. 2. W/w oskarżony spowodował u N. L. obrażenia ciała w postaci podrażniania skóry twarzy i obrzęku powiek, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni. VII. 1. M. M. (1) w dniu 16 czerwca 2019 roku w G. woj. (...)- (...), jako ochroniarz lokalu (...) użył wobec A. D. gazu obezwładniającego-pieprzowego. 2. W/w oskarżony spowodował u A. D. obrażenia ciała w postaci podrażnienia skóry twarzy i obrzęku powiek, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni. - częściowo wyjaśnienia A. J. - częściowo wyjaśnienia D. O. - częściowo wyjaśnienia M. M. (1) - zeznania K. K. (2), protokół okazania wraz z tablicami poglądowymi - zeznania N. L. - zeznania M. M. (2) - zeznania M. C. (1) - częśćciowo zeznaia K. S. - częściowo zeznania F. T. - częściowo zeznania W. S. - zeznania Z. L. - zeznania A. D. - zeznania J. L. - wydruki zdjęć - protokół oględzin płyt - opinia - dokumentacja medyczna - częściowo wyjaśnienia A. J. - częściowo wyjaśnienia D. O. - częściowo wyjaśnienia M. M. (1) - zeznania K. K. (2), protokół okazania wraz z tablicami poglądowymi - zeznania N. L. - zeznania M. M. (2) - zeznania M. C. (1) - częściowo zeznania K. S. - częsciowo zeznania F. T. - częściowo zeznania W. S. - zeznania Z. L. - zeznania A. D. - zeznania J. L. - wydruki zdjęć - protokół oględzin płyt - dokumentacja medyczna - opinia - częściowo wyjaśnienia A. J. - częściowo wyjaśnienia D. O. - częściowo wyjaśnienia M. M. (1) - zeznania K. K. (2), protokół okazania wraz z tablicami poglądowymi - zeznania N. L. - zeznania M. M. (2) - zeznania M. C. (1) - częściowo zeznania K. S. - częściowo zeznania F. T. - częściowo zeznania W. S. - zeznania Z. L. - zeznania A. D. - zeznania J. L. - wydruki zdjęć - protokół oględzin płyt - dokumentacja medyczna -opinia - częściowo wyjaśnienia A. J. - częściowo wyjaśnienia D. O. - częściowo wyjaśnienia M. M. (1) - zeznania K. K. (2), protokół oględzin wraz z tablicami poglądowymi - zeznania N. L. - zeznania M. M. (2) - zeznania M. C. (1) - częściowo zeznania K. S. - częściowo zeznania F. T. - częściowo zeznania W. S. - zeznania Z. L. - zeznania A. D. - zeznania J. L. - wydruki zdjęć - protokół oględzin płyt - dokumetacja medyczna - opinia - częściowo wyjaśnienia A. J. - częściowo wyjaśnienia D. O. - częściowo wyjaśnienia M. M. (1) - zeznania K. K. (2), protokół oględzin wraz z tablicami poglądowymi - zeznania N. L. - zeznania M. M. (2) - zeznania M. C. (1) - częściowo zeznania K. S. - częściowo zeznania F. T. - częściowo zeznania W. S. - zeznania Z. L. - zeznania A. D. - zeznania J. L. - wydruki zdjęć - protokół oględzin płyt - dokumentacja medyczna - opinia -częściowo wyjaśnienia A. J. - częściowo wyjaśnienia D. O. - częściowo wyjaśnienia M. M. (1) - zeznania K. K. (2), protokół oględzin wraz z tablicami poglądowymi - zeznania N. L. - zeznania M. M. (2) - zeznania M. C. (1) - częściowo zeznania K. S. - częściwo zeznania F. T. - częściowo zeznania W. S. - zeznania Z. L. - zeznania A. D. - zeznania J. L. - wydruki zdjęć - protokół oględzin płyt - dokumentacja medyczna - opinia k. 872, 633-634, 693-696, 1135v-1136 k. 872, 638-639, 697-699, 1136 k. 872-872v, 674-676 k. 873- 874v, 43-47, 124-125, 461-463, 124130 k. 874v-876, 105-108, 466-469 k. 958v- 960, 162-164 k. 960-961, 158-160 k. 961-962, 132-134 k. 962v-963v, 136-137, 573-576 k. 963v- 964v, 155-156, 577-579 k. 964v-965, 120-123 k. 1104: k.472-477 k. 1104: k. 483-487 k.61,79,380-393 k. 116-118, 185-200 k. 596-606 k. 518 k. 872, 633-634, 693-696, 1135v-1136 k. 872, 638-639, 697-699, 1136 k. 872-872v, 674-676 k. 873- 874v, 43-47, 124-125, 461-463, 124-130 k. 874v-876, 105-108, 466-469 k. 958v- 960, 162-164 k. 960-961, 158-160 k. 961-962, 132-134 k. 962v-963v, 136-137, 573-576 k. 963v- 964v, 155-156, 577-579 k. 964v-965, 120-123 k. 1104: k.472-477 k. 1104: k. 483-487 k.61,79, 380-393 k. 116-118, 185-200 k. 518 k.596-606 k. 872, 633-634, 693-696, 1135v-1136 k. 872, 638-639, 697-699, 1136 k. 872-872v, 674-676 k. 873- 874v, 43-47, 124-125, 461-463, 124-130 k. 874v-876, 105-108, 466-469 k. 958v- 960, 162-164 k. 960-961, 158-160 k. 961-962, 132-134 k. 962v-963v, 136-137, 573-576 k. 963v- 964v, 155-156, 577-579 k. 964v-965, 120-123 k. 1104: k.472-477 k. 1104: k. 483-487 k.61,79,380-393 k. 116-118, 185-200 k. 519 k. 596-606 k. 872, 633-634, 693-696, 1135v-1136 k. 872, 638-639, 697-699, 1136 k. 872-872v, 674-676 k. 873- 874v, 43-47, 124-125, 461-463, 124-130 k. 874v-876, 105-108, 466-469 k. 958v- 960, 162-164 k. 960-961, 158-160 k. 961-962, 132-134 k. 962v-963v, 136-137, 573-576 k. 963v- 964v, 155-156, 577-579 k. 964v-965, 120-123 k. 1104: k.472-477 k. 1104: k. 483-487 k.61,79,380-393 k. 116-118, 185-200 k. 54, 59, 64-72,111 k. 596-606 k. 872, 633-634, 693-696, 1135v-1136 k. 872, 638-639, 697-699, 1136 k. 872-872v, 674-676 k. 873- 874v, 43-47, 124-125, 461-463, 124-130 k. 874v-876, 105-108, 466-469 k. 958v- 960, 162-164 k. 960-961, 158-160 k. 961-962, 132-134 k. 962v-963v, 136-137, 573-576 k. 963v- 964v, 155-156, 577-579 k. 964v-965, 120-123 k. 1104: k.472-477 k. 1104: k. 483-487 k.61,79,380-393 k. 116-118, 185-200 k. 518 k.596-606 k. 872, 633-634, 693-696, 1135v-1136 k. 872, 638-639, 697-699, 1136 k. 872-872v, 674-676 k. 873- 874v, 43-47, 124- 125, 461-463, 124-130 k. 874v-876, 105-108, 466-469 k. 958v- 960, 162-164 k. 960-961, 158-160 k. 961-962, 132-134 k. 962v-963v, 136-137, 573-576 k. 963v- 964v, 155-156, 577-579 k. 964v-965, 120-123 k. 1104: k.472-477 k. 1104: k. 483-487 k.61,79,380-393 k. 116-118, 185- 200 k. 519 k.596-606 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ----------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------ 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I, II, III, IV, V, VI, VII 1. I, II, III, IV, V, VI, VII 2. - częściowo wyjaśnienia A. J., częściowo wyjaśnienia D. O., częściowo wyjaśnienia M. M. (1) - zeznania K. K. (2), protokół okazania wraz z tablicami poglądowymi, zeznania N. L., A. D., J. L. - zeznania Z. L. - zeznania M. M. (2), zeznania M. C. (1) - częściowo zeznaia K. S. - częściowo zeznania F. T. - częściowo zeznania W. S. - - wydruki zdjęć, protokół oględzin płyt - opinia - dokumentacja medyczna - w części, w jakiej wynika, że w dniu zdarzenia doszło do zatargu z pokrzywdzonymi- choć z ustaleń sądu inaczej on przebiegał, niż wskazują to oskarżeni, o czym niżej - że w czasie podjętej interwencji przez ochronę został użyty gaz, nadto w zakresie pomocy medycznej udzielonej K. K. (2) przez przybyłych na miejsce ratowników medycznych oraz interwencji policji - polegają na prawdzie albowiem znajdują swoje odzwiercedlenie w pozostałych zebranych dowodach, którym sąd nadał walor wiarygodności - od początku, spójne, jasne - przedstawiają pełen obraz przebiegu wypadków, pozostający w logicznym ciągu - przebieg zdarzeń miał chrakter nagły, zaskakujący, sytuacja była dynamiczna, stąd powyższe nie pozostało bez wpływu na postrzeganie przez świadków pełnego przebiegu zdarzeń dotyczących zachowania poszczególnych oskarżonych wobec pokrzywdzonych - nie mniej relacje w/w świadków wzajemnie się uzupełniają i pozostają ze sobą zbieżne - zeznania w/w świadków korespondują z ustaleniami poczynionymi w oparciu o dokonane nagrania i materiał dowodowy w postaci zdjęć, który nie tylko potwierdza, że co najmniej jeden z oskarżonych posiadał w dniu zdrzenia pałkę, ale także podważają w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonych - bezsprzecznie w dniu zdarzenia pokrzywdzeni doznali określonych obrażeń ciała - jest to fakt niesporny, nie był kwestionowany przez oskarżonych - podkreślić należy, że opisane przez w/w świadków okoliczności, w jakich mieli doznać przedmiotowych obrażeń, a potwierdzone o załączoną dokumentację medyczną, co do której też brak jest podstaw, by ją podważać- korespondują z wydaną w sprawie opinią biegłego sądowego co do przedstawionego mechanizmu powstania tych obrażeń - świadkowie od początku, zgodnie i w sposób stanowczy opisali przebieg zdarzeń, nie mając wątpliwości co do tego, który z oskarżonych, kiedy i jakie podjemował wobec pokrzywdzonych działania, skutkujące powstaniem u nich określonych obrażeń - w świetle okoliczności sprawy i analizy dowodów, jakie sąd uznał za wiarygodne- brak jest jakichkolwiek podstaw, by przyjąć, że pokrzywdzeni doznali obrażeń w innych okolicznościach, niż wynika to z relacji w/w świadków - korespondują z zeznaniami w/w świadków - Z. L. niemal na gorąco uzyskał od świadków informajce, co wydarzyło się w lokalu, w jakich okolicznościach pokrzywdzeni mieli doznać obrażeń, a jego relacja potwierdzała zeznania w/w świadków - brak powodów, by podważać prawdziwość zdanej przez świadka relacji - powierdzają, że na skutek zjaścia, do jakiego miało dojść w lokalu, zostali wezwani celem podjęcia interwencji - korespondują z zeznami w/w świadków, co do tego, że oskarżeni mieli zastoswać wobec pokrzywdzonych siłę fizyczną, a co przekazał funkcjonariuszom policji oskarżony M. M. (1) - potwierdzili, że wobec pokrzywdzonych był użyty w czasie interwencji w lokalu gaz oraz, że K. K. była udzielana pomoc medyczna - już na miejscu interwencji pokrzywdzeni mieli zgłaszać, że byli uderzani przez oskarżonych - brak podstaw, by podważać zeznania w/w świadków - w części, w jakiej potwierdza, że doszło do zatargu w lokalu, że został wówczas użyty gaz, a oskarżeni użyli siły fizycznej, by wypchnąć pokrzywdzonych z lokalu- a co częściowo koresponduje z zeznamiami pokrzywdzonych, przy czym podważa wyjaśniania oskarżonych w zakresie niestosowania przez nich tego rodzaju siły fizycznej - potwierdził, iż w lokalu doszło do zatargu pomiędzy pokrzywdzonymi a oskarżonymi, że był użyty wówczas gaz oraz, że ochroniarze lokalu mają na wyposażeniu pałki podobne do pałek policyjnych - potwierdził, iż w lokalu doszło do zatargu pomiędzy pokrzywdzonymi a oskarżonymi, że był użyty wówczas gaz - dowody niekwestionowane przez strony - dokumentują zgłoszenie dotyczące potrzeby interwencji policji w lokalu oraz częściowo przebieg interwencji policji przybyłej na miejsce zdarzenia, a także fakt udzielonej K. K. (2) pomocy przez ratowników medycznych - korespondują z zeznaniami pokrzywdzonych oraz świadka F. T. i potwierdzają, że na wyposażeniu oskarżonego M. M. (1) była pałka, a co podważa wyjaśnienia oskarżonych - obrazują częściowo obrażenia doznane przez pokrzywdzonych - brak podstaw, by podważać te dowody - jasna, spójna, jednoznaczna - sporządzona przez biegłego z zakresu medycyny sądowej- brak podstaw, by podważać kompetencje biegłego i rzetelność dowodu - niekwestionowana przez strony - koresponduje z zeznaniami pokrzywdzonych co do wskazanych przez nich okoliczności, w jakich doznali stwierdzonych obrażeń - nie ma podstaw, by kwestionować jej wiarygodność - brak podstaw, by podważać jej wiarygodność - sporządzona przez uprawnione podmioty - uzupełnia pozostały materiał dowodowy 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I, II, III, IV, V, VI, VII 1. - częściowo wyjaśnienia A. J., częściowo wyjaśnienia D. O., częściowo wyjaśnienia M. M. (1) - częściowo zeznania K. S. F. T.,W. S. - zeznania R. W. - zeznania J. W. (2), zeznania M. BIegleckiej, zeznania E. W. (2), zeznania R. G., zeznania P. C. (1), R. K., M. H., A. L. - zeznania J. G., zeznania A. G. - zeznania P. C. (2), A. B., M. C. (2), P. P., R. C., zeznania D. G. - w części, w jakiej oskarżeni nie przyznają się do winy- nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą linię obrony służącą uniknięciu odpowiedzialności karnej - nie tylko wewnętrznie sprzeczne- w czasie procesu ewoluowały co do wskazywanych okoliczności przebiegu zdarzeń, ale także rozbieżne między sobą co do tego, jak wyglądał zatarg z pokrzywdzonymi, który z oskarżonych i kiedy stosować miał wobec nich siłę fizyczną i w jaki sposób, kto miał rzucać szkłem w lokalu i jakie tego były skutki - w żadnej znaczącej dla sprawy części nie zostały wsparte zeznaniami świadków obrony, a nawet pozostawały do nich w opozycji - nawet gdyby przyjąć, że pokrzywdzeni nie chcieli natychmiat po wezwaniu opuścić lokalu- to brak jest wiarygodnych dowodów na to, że ich agresywne zachowanie zagrażało bezpieczeństwu oskarżonych i uzasadniało podejmowanie przez oskarżonych dzialań, na jakie wskazują pokrzywdzeni - zeznania nie tylko wewnętrznie sprzeczne- w czasie procesu ewoluowały co do wskazywanych okoliczności przebiegu zdarzeń, ale także rozbieżne między sobą co do tego, jak wyglądał zatarg z pokrzywdzonymi, który z oskarżonych i kiedy stosować miał wobec nich siłę fizyczną i w jaki sposób, kto miał rzucać szkłem w lokalu i jakie tego były skutki - nawet gdyby przyjąć, że pokrzywdzeni nie chcieli natychmiat po wezwaniu opuścić lokalu- to brak jest przekonywujących okoliczności na to, że ich agresywne zachowanie zagrażało bezpieczeństwu oskarżonych i uzasadniało podejmowanie przez oskarżonych dzialań, na jakie wskazują pokrzywdzeni - sprzeczne z dowodami jakim sąd nadał walor wiarygodności, stąd też należy ocenić je sceptycznie - nic znaczącego nie wniosły do sprawy, potwierdzają fakt zgłosznia potrzeby interwencji policji w lokalu - nic znaczącego nie wniosły do sprawy, potwierdzają fakt udzielania pokrzywdzonej pomocy medycznej - wprawdzie z zeznań w/w świadków wynika, że pokrzywdzona była pobudzona, to jednak należy mieć na uwadze fakt, że chwilę wcześniej stała się ona ofiarą przemocy fizycznej ze strony pracownika ochrony, niewątpliwie cierpiała także z powodu tego, że użyto wobec niej gazu - powyższe zachowanie pokrzywdzonej nie może stanowić dowodu na to, że w lokalu zachowywała się w sposób zagrażający bezpieczeństwu pracowników Kajuty - fakt, że w dniu zdarzenia była pod wpływem alkoholu jest niekwestionowany przez samą pokrzywdzoną - analiza zeznań w/w w kontekście zeznań pozostałych świadków - pracownikow lokalu, w tym wyjaśnień oskarżonych, każe odnieść się sceptycznie co do tych dowodów - trudno oprzeć się wrażeniu, że świadkowie zeznawali w taki sposób, by " nie obciążać" oskarżonych, by zaprzeczać okolicznościom, które mogłyby im "zaszkodzić", - ich zeznania pozostają odosobione nawet co do tego, które z nich było w lokalu w czasie zajścia, co mogło wówczas widzieć z jego przebiegu, jakie informacje pracownicy w zakresie przedmiotowego zdarzenia mieli im przekazywać - sposób relacjonowania przez w/w świadków skłania do twierdzenia, że chcieli oni uniknąć jakiegokolwiek powiązania z tym, co w lokalu się wydarzyło - należy ocenić je sceptycznie co do opisanego przez w/w świadków przebiegu zdarzeń z uwagi na to, że rozbieżne między sobą co do tego, jak wyglądał zatarg z pokrzywdzonymi, który z oskarżonych i kiedy stosować miał wobec nich siłę fizyczną i w jaki sposób, kto miał rzucać szkłem w lokalu i jakie tego były skutki - nawet gdyby przyjąć, że pokrzywdzeni nie chcieli natychmiast po wezwaniu opuścić lokalu- to brak jest przekonywujących dowodów na to, że ich agresywne zachowanie zagrażało bezpieczeństwu oskarżonych i uzasadniało podejmowanie przez oskarżonych dzialań, na jakie wskazują pokrzywdzeni - nie wspierają wyjaśnień oskarżonych co do przedstwinego przez nich przebiegu zdarzeń z udziałem pokrzywdzonych 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 a, b 3 a, b, c 6 A. J. D. O. M. M. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej I. Art. 158§1 kk - A. J. wspólnie z D. O., poprzez uderzanie gumową pałką i nogami po rękach, nogach i plecach N. L. wziął udział w pobiciu w/w pokrzywdzonego, na skutek którego pokrzywdzony doznał obrażeń, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk. II. Art. 157§2 kk - A. J. poprzez kilkukrotne uderzenie pięścią N. L. w głowę spowodował u niego obrażenia ciała, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni. III. Art. 157§2 kk - A. J. poprzez kilkukrotne uderzenie pięścią A. D. w głowę spowodował u niego obrażenia ciała, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynność narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni. Wszystkich w/w czynów oskarżony dopuścił się umyślnie- musiał mieć świadomość, że stosując przemoc fizyczną wobec każdego z pokrzywdzonych, spowoduje u nich obrażenia ciała IV. art. 158§1 kk - D. O. wspólnie z A. J., poprzez uderzanie gumową pałką i nogami po rękach, nogach i plecach N. L. wziął udział w jego pobiciu, na skutek którego pokrzywdzony doznał on obrażeń ciała, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk. V. Art. 13§1 kk w zw. z art. 157§1 kk - D. O. usiłował spowodować u K. K. (2) obrażenia ciała naruszające prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jej ciała na okres przekraczający siedem dni w ten sposób, że skierował i użył w bezpośredniej bliskości jej twarzy gaz obezwładniający-pieprzowy, w wyniku czego doznała ona obrażeń, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jej ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a była ona narażona na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku opisanego w art. 157§1 kk. VI. art. 157§2 kk - D. O. poprzez użycie wobec N. L. gazu obezwładniającego-pieprzowego, spowodował u niego obrażenia ciała, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni. Oskarżony wszystkich w/w czynów dopuścił się umyślnie- stosując przemoc fizyczną, czy też używając w określonych okolicznościach gazu, musial mieć świadomość, że doprowadzi do powstania u pokrzywdzonych obrażeń. VII. Art. 157§2 kk - M. M. (1) poprzez użycie wobec A. D. gazu obezwładniającego-pieprzowego, spowodował u niego obrażenia ciała, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów jego ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni. Oskarżony w/w czynu dopuścił się umyślnie- używając w określonych okolicznościach gazu, musial mieć świadomość, że doprowadzi do powstania u pokrzywdzonego obrażeń. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem -------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania -------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ------------------ 3.4. Umorzenie postępowania ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ------------------- 3.5. Uniewinnienie ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ----------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1. A. J. 2. D. O. 3. M. M. (1) 1.A. J. 2. D. O. 1. A. J. 2. D. O. 3. M. M. (1) 1a 1b 2. 3a 3b 3c 4. 6 5. 7. I. II i III I, II, III IV V. VI IV, V, VI VII I IV I, II, III IV, V, VI VII - okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność - brutalność działania, która mogła spowodować o wiele bardziej poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonego - swoim zachowaniem dał dowód tego, że jest osobą nieobliczalną, zagrażającą bezpieczeństwu - od oskarżonego, do obowiązków którego należało dbanie o bezpieczeństwo i porządek w lokalu, należałoby wymagać szczególnej dbałości o zachowanie zgodne z prawem, tymczasem oskarżony swoją postawą dał dowód tego, że jest osobą nieodpowiedzialną i agresywną - w świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że postawa oskarżonego powinna dyskwalifikować go jako pracownika ochrony - okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność - brutalność działania, która mogła spowodować o wiele bardziej poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonych - swoim zachowaniem dał dowód tego, że jest osobą nieobliczalną, zagrażającą bezpieczeństwu - od oskarżonego, do obowiązków którego należało dbanie o bezpieczeństwo i porządek w lokalu, należałoby wymagać szczególnej dbałości o zachowanie zgodne z prawem, tymczasem oskarżony swoją postawą dał dowód tego, że jest osobą nieodpowiedzialną i agresywną - w świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że postawa oskarżonego powinna dyskwalifikować go jako pracownika ochrony - ilość popełnionych występków - ilość popełnionych przestępstw - zbieżność czasowa popełnionych występków - umyślny charakter wszystkich czynów - okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność - brutalność działania, która mogła spowodować o wiele bardziej poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonego - swoim zachowaniem dał dowód tego, że jest osobą nieobliczalną, zagrażającą bezpieczeństwu - od oskarżonego, do obowiązków którego należało dbanie o bezpieczeństwo i porządek w lokalu, należałoby wymagać szczególnej dbałości o zachowanie zgodne z prawem, tymczasem oskarżony swoją postawą dał dowód tego, że jest osobą nieodpowiedzialną i agresywną - w świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że postawa oskarżonego powinna dyskwalifikować go jako pracownika ochrony - okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność - brutalność działania, która mogła spowodować o wiele bardziej poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonej - swoim zachowaniem dał dowód tego, że jest osobą nieobliczalną, zagrażającą bezpieczeństwu - od oskarżonego, do obowiązków którego należało dbanie o bezpieczeństwo i porządek w lokalu, należałoby wymagać szczególnej dbałości o zachowanie zgodne z prawem, tymczasem oskarżony swoją postawą dał dowód tego, że jest osobą nieodpowiedzialną i agresywną - w świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że postawa oskarżonego powinna dyskwalifikować go jako pracownika ochrony - okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność - brutalność działania, która mogła spowodować o wiele bardziej poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonego - swoim zachowaniem dał dowód tego, że jest osobą nieobliczalną, zagrażającą bezpieczeństwu - od oskarżonego, do obowiązków którego należało dbanie o bezpieczeństwo i porządek w lokalu, należałoby wymagać szczególnej dbałości o zachowanie zgodne z prawem, tymczasem oskarżony swoją postawą dał dowód tego, że jest osobą nieodpowiedzialną i agresywną - w świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że postawa oskarżonego powinna dyskwalifikować go jako pracownika ochrony - ilość popełnionych przestęsptw - zbieżność czasowa popełnionych występków - umyślny charakter wszystkich czynów - okoliczność obciążająca - dotychczasowa karalność - brutalność działania, która mogła spowodować o wiele bardziej poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonego - swoim zachowaniem dał dowód tego, że jest osobą nieobliczalną, zagrażającą bezpieczeństwu - od oskarżonego, do obowiązków którego należało dbanie o bezpieczeństwo i porządek w lokalu, należałoby wymagać szczególnej dbałości o zachowanie zgodne z prawem, tymczasem oskarżony swoją postawą dał dowód tego, że jest osobą nieodpowiedzialną i agresywną - w świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że postawa oskarżonego powinna dyskwalifikować go jako pracownika ochrony - wysokość nawiązki stanowić będzie dla pokrzywdzonego zadośćuczynienie za doznane krzywdy, uwzględnia rodzaj i charakter obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego i wiążące się z tym dla niego niewątpliwe cierpienie - z uwagi na to, że w/w oskarżeni dopuścili się czynu z art. 158§1 kk wspólnie i w porozumieniu- nawiązka została od nich zasądzona solidarnie - wysokość nawiązki stanowić będzie dla pokrzywdzonego zadośćuczynienie za doznane krzywdy, uwzględnia rodzaj i charakter obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego i wiążące się z tym dla niego niewątpliwe cierpienie - z uwagi na to, że w/w oskarżeni dopuścili się czynu z art. 158§1 kk wspólnie i w porozumieniu- nawiązka została od nich zasądzona solidarnie -Sąd wykonanie orzeczonych kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzy) lat i zobowiązał oskarżonych informowania Sądu o przebiegu okresu próby co pół roku, uznając, iż w świetle okoliczności sprawy sama świadomość oskarżonych, iż kary mogą zostać wykonane w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez każdego z oskarżonych norm prawnych w przyszłości, - zastosowanie okresu próby 3 lat jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy, - nadto zobowiązanie oskarżonych informowanie o przebiegu okresu próby stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez nich przepisów prawa 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności ---------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Mając na uwadze treść art. 91§1 kk- Sąd uznał, że w zakresie czynów z pkt. II i III zarzuconych A. J., należało uznać, że sprawca działał w warunkach ciągu przestęsptw. Mając na uwadze, że uległa zmianie treść art. 86§1 kk, kierując się dyrektywami art. 4§1 kk Sąd uznał, iż korzystniejsze dla w/w będzie zastosowanie art. 86§1 kk w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynów. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 8. 9. Rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk. Z uwagi na sytuację majątkową, osobistą i rodzinną każdego oskrżonych - zwolniono ich od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w myśl postanownień art. 624§1 kpk 8. PODPIS