VI U 347/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generated"(...) Samo wywodzenie takiej choroby tylko z tego, że powód pracujący zawodowo jako spawacz oświadczył o pracy „w warunkach szkodliwych” przez 15 lat i z tego, że przeszedł zawał, było w ocenie Sądu nie wystarczające i w istocie było zarzutem czysto hipotetycznym zgłoszonym teoretycznie w związku z potencjalnymi podstawami prawnymi do nabycia uprawnień zasiłkowych w ogóle, ale bez wiarygodnego oparcia w sytuacji faktycznej powoda. W konsekwencji wnioski dowodowe zmierzające do poszukiwania związku niezdolności do pracy powoda z „jakąś” chorobą zawodową zwłaszcza przy braku decyzji właściwego państwowego inspektora sanitarnego a zatem i formalnej procedury służącej do ustalania chorób zawodowych, zmierzał w istocie do nie uzasadnionego przedłużania postępowania."
Legislator headnote
AI generatedVI U 347/18 · Sąd powszechny: W konsekwencji wnioski dowodowe zmierzające do poszukiwania związku niezdolności do pracy powoda z „jakąś” chorobą zawodową zwłaszcza przy braku decyzji właściwego państwowego inspektora sanitarnego a zatem i formalnej procedury służącej do ustalania chorób zawodowych, zmierzał w istocie do nie uzasadnionego przedłużania postępowania."
Full text
"(...) Samo wywodzenie takiej choroby tylko z tego, że powód pracujący zawodowo jako spawacz oświadczył o pracy „w warunkach szkodliwych” przez 15 lat i z tego, że przeszedł zawał, było w ocenie Sądu nie wystarczające i w istocie było zarzutem czysto hipotetycznym zgłoszonym teoretycznie w związku z potencjalnymi podstawami prawnymi do nabycia uprawnień zasiłkowych w ogóle, ale bez wiarygodnego oparcia w sytuacji faktycznej powoda. W konsekwencji wnioski dowodowe zmierzające do poszukiwania związku niezdolności do pracy powoda z „jakąś” chorobą zawodową zwłaszcza przy braku decyzji właściwego państwowego inspektora sanitarnego a zatem i formalnej procedury służącej do ustalania chorób zawodowych, zmierzał w istocie do nie uzasadnionego przedłużania postępowania."