V Ca 2490/11 · Sąd powszechny

Sygn. akt V Ca 2490/11

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Beata Gutkowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)Sp. z o.o. w G. przeciwko J. K. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w W. z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt I Cupr 25/11 oddala apelację. Sygn. akt V Ca 2490/11

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 21 września 2010 roku powód (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego J. K.kwoty 639,77zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jednocześnie powód wniósł o zwrot kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu l października 2010 roku Sąd Rejonowy uwzględnił w całości żądanie powoda. W dniu 9 lutego 2011 roku pozwany J. K. wniósł sprzeciw od przedmiotowego nakazu, w którym zgłosił zarzut przedawnienia co do kwoty 131,44 zł oraz wskazał, że faktura nr (...) opiewająca na kwotę 138,43 zł została przez niego zapłacona w dniu 24 listopada 2010 roku.

Na rozprawie w dniu 9 czerwca 2011 roku pełnomocnik powoda podtrzymał powództwo w całości, zaś pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011r. Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim zasądził od pozwanego J. K.na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.kwotę 385,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 września 2010 r. do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie powództwo oddalił i orzekł o kosztach postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 28 grudnia 1998 roku powód jako usługodawca zawarł z pozwanym-usługobiorcą umowę nr (...) o zaopatrywanie w wodę nieruchomości pozwanego położonej w G. przy ulicy (...).

Zgodnie z § 10 tej umowy pozwany jako usługobiorca miał m.in. obowiązek uiszczania na rzecz powoda należności za dostarczoną wodę na podstawie rachunków wystawianych przez powoda-usługodawcę terminach dokonywanych odczytów. Należności te miały być płatne przelewem na konto powoda lub w kasie w terminie 7 dni od otrzymania rachunku (§ 13 umowy). W razie niezapłacenia przez pozwanego-usługobiorcę w terminie należności wynikających z niniejszej umowy powód miał prawo wstrzymać dostawę wody do jego nieruchomości oraz naliczać odsetki za zwłokę zgodnie z obowiązującymi przepisami (§ 15 umowy); ponadto należności z dokonywanych przez pozwanego wpłat miały być pokrywane w następującej kolejności: opłaty zaległe jako pierwsze, odsetki za zwłokę jako drugie i opłaty bieżące jako trzecie (§ 16 umowy).

Wobec nieuregulowania przez pozwanego należności wynikających z w/w umowy o zaopatrywanie w wodę, powód w dniu 15 marca wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty sumy 392,42 zł wyliczonej na dzień 11 marca 2010 roku. Wezwanie to zostało doręczone pozwanemu w dniu 16 marca 2011 roku. Mimo wezwania, pozwany J. K. nie uczynił zadość żądaniu powoda. Na dzień 9 września 2010 roku jego zadłużenie wobec powoda z tytułu niewykonania w/w umowy wynosiło 639,77 zł i obejmowało: należność główną w kwocie 408,35 zł oraz odsetki w wysokości 231,42 zł.

Na dochodzoną przez powoda kwotę odsetek w wysokości 231,42 zł złożyły się:

1) wyliczona na dzień 16 sierpnia 2010 roku suma 176,05 zł obejmująca:

a) kwotę 3,28 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda po numerem (...), b) kwotę 80,22 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda pod numerem (...), c) kwotę 9,27 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda pod numerem (...), d) kwotę 8,11 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda pod numerem (...) " e) kwotę 5,07 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 listopada 2004 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem (...), f) kwotę 9,41 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 stycznia 2007 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem (...), g) kwotę 16,08 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 3 listopada 2007 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem (...), h) kwotę 4,28 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 stycznia 2009 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem (...), 1) kwotę 18,11 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 17 stycznia 2009 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem (...), j) kwotę 22.21 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie należności płatnej do dnia 3 maja 2010 roku i zaksięgowanej w rachunku powoda numerem (...), 2) dodatkowo kwotę 55,37 zł z tytułu odsetek za opóźnienie od należności głównej w kwocie 408,35 zł i dalszych odsetek za opóźnienie od należności wskazanych punkcie od la) do 1j) naliczoną za okres od 17 sierpnia 2010 roku do dnia 9 września 2011 roku włącznie.

W dniu 24 listopada 2010 roku pozwany wpłacił na rzecz powoda kwotę 138,43 zł z tytułu faktury nr (...). W swych rozważaniach Sąd Rejonowy wskazał, że niewątpliwym jest, że strony w dniu 28 grudnia 1998 roku zawarły pisemną umowę o zaopatrywanie w wodę nieruchomości pozwanego położonej w G. przy ulicy (...) w zamian za uiszczanie przez pozwanego na rzecz powoda należności za dostarczoną wodę, na podstawie rachunków wystawianych przez powoda-usługodawcę. Bezspornym jest także to, że pozwany nie wykonał łączącej go z powodem w/w umowy i nie zapłacił mu w terminie 7 dni od otrzymania rachunku należności za dostarczoną wodę.

Okoliczność ta pozwoliła powodowi na naliczanie od tych należności odsetek ustawowych za opóźnienie zgodnie z § 15 umowy w sposób określony w § 16. Pozwany nie kwestionował podstawy swojego zobowiązania wobec powoda, ani też przysługującej powodowi z tego tytułu wierzytelności. Zgłaszając w sprzeciwie zarzut przedawnienia roszczenia powoda do kwoty 131,44 zł i zarzut częściowej zapłaty roszczenia, pozwany potwierdził jedynie zasadność dochodzonej od niego w pozwie sumy i zgodził się, że powodowi za dostarczoną na jego rzecz w przeszłości wodę należy się zapłata.

Podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia powoda został uwzględniony przez Sąd Rejonowy co do kwoty 115,36 zł, a mianowicie w zakresie odsetek za opóźnienie w zapłacie należności, zaksięgowanych w rachunku powoda pod numerem: (...), (...), (...), (...), (...), (...). Zgodnie bowiem z art. 118 k.c. termin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe jakimi są odsetki wynosi trzy lata. Według Sądu I instancji roszczenie powoda z tytułu odsetek nie przedawniło się co do kwoty 16,08 zł zaksięgowanej w rachunku powoda pod numerem (...), albowiem bieg przedawnienia tego roszczenia przerwało wytoczenie o nie powództwa w przedmiotowej sprawie w dniu 21 września 2009 roku (art. 123§1 pkt l k.c.), tj. przed upływem terminu jego przedawnienia, który skończyłby się z dniem 4 listopada 2010 roku.

Wobec zapłacenia przez pozwanego w dniu 24 listopada 2010 roku kwoty 138,43 zł stwierdzonej fakturą nr (...) powództwo uległo oddaleniu także w tej części. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. Powyższy wyrok w zakresie kwoty 385,98 zł zaskarżył pozwany zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, poprzez pominięcie przez sąd zgłaszanych przez pozwanego wniosków dowodowych i tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest niezasadna. Sąd Rejonowy poczynił w analizowanej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego. Z poczynionych ustaleń wyciągnięte zostały prawidłowe wnioski prawne i poprawnie sąd pierwszej instancji zinterpretował treść oraz znaczenie zastosowanych przepisów. Także uzasadnienie zaskarżonego wyroku odpowiadało wymogom określonym w art. 328 k.p.c., co pozwoliło Sądowi Okręgowemu na merytoryczną kontrolę orzeczenia. Stąd, w niniejszej sprawie sąd drugiej instancji na podstawie art. 382 k.p.c. przyjął ustalenia faktyczne i wnioski prawne Sądu Rejonowego jako swoje własne.

W tej sytuacji rozważeniu podlegały jedynie zarzuty zawarte w apelacji strony pozwanej. Pozwany zarzucił Sądowi Rejonowemu pominięcie zgłaszanych przez pozwanego wniosków dowodowych i tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego. Podniósł, że Sąd nie uwzględnił dowodów w postaci pokwitowań wpłat za faktury (...), na łączna kwotę 269,92 zł. Z protokołu rozprawy z dnia 9 czerwca 2011 r. nie wynika, aby pozwany takie wnioski zgłaszał. Zaprotokołowano jedynie oświadczenie powoda, że wszystko spłacił poza odsetkami, które uległy przedawnieniu.

Pozwany nie wnosił o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Dołączone przez pozwanego dowody wpłat dotyczą faktur (...) (a więc dotyczących należności za rok 2010), natomiast powód w tej sprawie dochodził należności na podstawie faktur oznaczonych jako (...), (...), (...), (...), (...), (...) (a więc za lata 2003 – 2006). Dołączone do apelacji dowody wpłat nie dotyczą więc należności dochodzonych przez powoda w tym procesie. W związku z powyższym Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku.