Legislator Case Law & Legislation
II AKa 87/21 AI generated

II AKa 87/21 · Sąd powszechny

Case Number II AKa 87/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 87/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2.

Legislator headnote

AI generated

art. 438 pkt 1 k.p.k, art. 438 pkt 2 k.p.k, art. 438 pkt 3 k.p.k, art. 438 pkt 4 k.p.k, art. 439 k.p.k, art. 258 § 1 k.k; II AKa 87/21 · Sąd powszechny: Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k.

Keywords

AI generated
failure to provide evidence unproven judicial bias inadequate factual investigation proof of negative facts fabricated evidence failure to state reasons

Cited Legislation

AI generated
art. 438 pkt 1 k.p.k
Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k.
art. 438 pkt 2 k.p.k
438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k.
art. 438 pkt 3 k.p.k
– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k.
art. 438 pkt 4 k.p.k
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k.
art. 439 k.p.k
– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k.
art. 258 § 1 k.k
za winnego czynu z art. 258 § 1 k.k.
art. 156 § 1 pkt 2 k.k
brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej „w celu popełniania przestępstw z art. 156 § 1 pkt 2 k.k.”.
art. 434 § 1 k.p.k
Takie postąpienie naruszałoby zasadę wyrażona w art. 434 § 1 k.p.k.
AI generated
VI Ka 329/21
Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 329/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
II Ka 603/23
Sygn. akt II Ka 603/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Agata Kowalska (spr.) Sędziowie: SO Agnieszka Karłowicz SO Karol Troć Protokolant: st. sekr. sad. Agnieszka Walerczak przy udziale Prokuratora Krzysztofa Cieplińskiego po rozpoznaniu w dniu 28 września 2023 r. sprawy skazanego K. B. na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2023 r. sygn. akt II K 69/23 I. wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. U. 147,60 zł (w tym 27,60 zł podatku VAT) za obronę z urzędu wykonywaną w imieniu skazanego w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego od wydatków postępowania odwoławczego przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 603/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok łączny Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2023 roku w sprawie II K 69/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---- ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty --------- ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------ ------------------------------------ --------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------ ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, a polegający na ustaleniu przez Sąd, że wielokrotna karalność skazanego oraz świadome łamanie porządku prawnego uzasadnia zastosowanie w stanie sprawy zasady asperacji, a orzeczenie kary łącznej 7 lat pozbawienia wolności spełni cele wychowawcze i zapobiegawcze, bez należytego uwzględnienia zachowania się skazanego w warunkach izolacji oraz treści pozytywnej prognozy penitencjarnej, co przemawia za ustaleniem iż skazany zrozumiał już popełnione błędy , co daje możliwość przewidywania, iż w przyszłości nie powróci do konfliktu z prawem i jego dalsza izolacja od społeczeństwa na tak długi okres czasu jest nieuzasadniona, 2. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec skazanego kary łącznej 7-miu lat pozbawienia wolności przejawiającej się w niezastosowaniu w stanie sprawy zasady asperacji, ale uwzględniającej w pełni okoliczność, iż cele wychowawcze i zapobiegawcze wykonywanych już wobec skazanego kar pozbawienia wolności zostały w większości zrealizowane ,co wynika z dowodów w postaci dokumentacji dotyczącej zachowania i postawy skazanego K. B. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacja obrońcy jako bezzasadna, nie zasługiwała na uwzględnienie. W wyniku przeprowadzonej kontroli odwoławczej, Sąd Okręgowy nie stwierdził, aby Sąd I instancji wydając zaskarżony wyrok łączny dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych wskazanego w zarzucie apelującego. W ocenie Sądu Okręgowego, w orzeczeniu pierwszoinstancyjnym należycie uwzględniono wszelkie zaistniałe w sprawie okoliczności łagodzące, w tym opinię o skazanym z jednostki penitencjarnej, w której obecnie przebywa. W orzecznictwie wprost wskazuje się, iż zachowanie skazanego w czasie wymierzania kary łącznej może mieć znaczenie dla wymiaru kary, ale okoliczności tej nie można nadawać nadmiernego znaczenia, bo ma ono jedynie funkcję subsydiarną (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 września 2013 r., sygn. II AKa 142/13, LEX nr 1366142). W świetle powyższego to, iż skazany w zakładzie karnym przestrzega regulaminu odbywania kary, nie może determinować w stopniu postulowanym przez jego obrońcę tak daleko idącego wpływu na rozstrzygnięcie o karze łącznej, albowiem taka postawa jest obowiązkiem każdej osoby przebywającej w warunkach penitencjarnych. Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej, zdaniem Sądu odwoławczego, Sąd I instancji prawidłowo określił jej granice w wyniku objęcia węzłem kary łącznej skazań ze spraw wskazanych w rubryce 3 tabelarycznego uzasadnienia (k. 48). Rozstrzygnięcie o karze łącznej ferowano w granicach od 3 lat i 8 miesięcy do 10 lat pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy jako karę łączną orzekł 7 lat pozbawienia wolności, a zatem karę opartą na zasadzie asperacji. Aby niewspółmierność kary miała charakter określony w art. 438 pkt 4 kpk, tj. była rażąca, musi zachodzić znaczna, wyraźna, nie dająca się zaakceptować dysproporcja między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą, zasłużoną na podstawie ustalonych okoliczności sprawy relewantnych dla wymiaru kary. Tylko wtedy można uznać, że przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona, jeżeli z punktu widzenia nie tylko sprawcy, ale i ogółu społeczeństwa, orzeczona kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość. W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska obrońcy, iż pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie o karze łącznej 7 lat pozbawienia wolności spełnia kryteria z art. 438 pkt 4 kpk. Skoro kara łączna stanowi syntetyczną, całościową ocenę zachowań skazanego, to winna być także racjonalną z prewencyjnego punktu widzenia reakcją na popełnione przestępstwa, nie zaś przejawem bliżej nieuzasadnionej i wręcz niezrozumiałej ze społecznego punktu widzenia pobłażliwości. Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku łącznego doprowadziła Sąd Okręgowy do przekonania, że Sąd I instancji trafnie ocenił związek czasowy oraz przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy przestępstwami, za które K. B. został skazany prawomocnymi wyrokami podlegającymi łączeniu. Zdaniem Sądu odwoławczego, właściwie uwzględniono wszystkie okoliczności wynikające z kodeksowych dyrektyw wymiaru kary łącznej (art. 85a kk) i brak było podstaw do ingerencji w zaskarżone rozstrzygnięcie w postulowanym przez obrońcę kierunku. W przekonaniu Sądu Okręgowego, wszystkim okolicznościom łagodzącym w zaskarżonym wyroku nadano właściwą rangę i znaczenie, w konfrontacji z innymi kryteriami wymiaru kary łącznej, co znalazło odzwierciedlenie w jej wymiarze. Kierując się przedstawionymi wyżej racjami, Sąd Okręgowy nie dostrzegł przesłanek warunkujących zasadność złagodzenia wobec K. B. orzeczonej w zaskarżonym wyroku kary łącznej. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez obniżenie orzeczonej kary łącznej wobec skazanego do wysokości 5 lat pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Bezzasadność zarzutów warunkowała bezzasadność wniosku. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok Sądu I instancji utrzymano w mocy. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Bezzasadność wniesionej apelacji i brak okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu P unkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Sad Okręgowy ustalił wysokość wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 1-4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 roku, poz. 18) i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. U. kwotę 147,60 zł (w tym VAT 27,60 zł). III. Na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od wydatków za II instancję, stwierdzając, że poniesie je Skarb Państwa. Za rozstrzygnięciem tej treści przemawia sytuacja materialna skazanego. 7. PODPIS
IV Ka 4/21
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 4/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
VI Ka 1529/25
Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1529/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
VI Ka 105/25
Sygn. akt VI Ka 105/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron Protokolant Sandra Michalec przy udziale Prokuratora Rejonowego w Lubaniu Kamili Wolańskiej po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 roku sprawy M. E. ur. (...) w L. s. J., H. z domu S. oskarżonego z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 2 grudnia 2024 r. sygn. akt II K 350/24 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. E.; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz. adw. J. K. kwotę 840 złotych tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz dalsze 193,20 złotych tytułem podatku od towarów i usług; III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 105/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 2 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 350/24 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca oskarżonego ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 1 Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ----------------- ----------------------------------------- -------------------------- ---------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ----------------- ----------------------------------------- -------------------------- ---------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------ -------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu -------------- ------------------------------ -------------------------------------------------------------- ​ 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Oskarżony M. E. we własnoręcznie sporządzonej apelacji kwestionował wymiar kary za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. przypisany mu w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku oraz prawidłowość ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy i prowadzących do przypisanie mu sprawstwa i winy w zakresie czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. przypisanego mu w pkt II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Oskarżony M. E. przyznał się do popełnienia przestępstwa przypisanego mu w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i nie kwestionował ustaleń faktycznych leżących u podstaw tego rozstrzygnięcia, a jedynie wymiar kary wymierzonej mu za ten czyn, która w jego ocenie była zbyt surowa. Przypomnieć zatem należy, iż oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany, a przypisane mu przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnił w warunkach recydywy szczególnej podstawowej. W tych okolicznościach kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, która jest nieznacznie wyższa od dolnej granicy ustawowego zagrożenia za ten czyn, nie sposób uznać za niewspółmiernie i rażąco surową. Zgodnie ze stanowiskiem utrwalonym w judykaturze, które podziela także Sąd Odwoławczy, do skutecznego podniesienia zarzutu w oparciu o art. 438 pkt 4 k.p.k. konieczne jest wykazanie, iż pomiędzy karą sprawiedliwą w ocenie skarżącego a karą orzeczoną zachodzi różnica tak zasadnicza, iż karę wymierzoną nazwać można byłoby – również w znaczeniu potocznym – rażąco niewspółmierną, tj. niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować. Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy ( por. m. in. wyrok SA w Poznaniu z dnia 4 lipca 2022r., sygn. akt II AKa 132/22, LEX nr 3402383, wyrok SA w Warszawie z dnia 13 maja 2022r., sygn. akt II AKa 32/22, LEX nr 3365140, wyrok SA w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2022r., sygn. akt II AKa 91/22, LEX nr 3345888). Samo subiektywne przekonanie oskarżonego o nadmiernej surowości wymierzonej mu kary nie jest zatem wystarczające dla skutecznego podniesienia zarzutu w oparciu o art. 438 pkt 4 k.p.k. – zwłaszcza, iż immanentną cechą kary wymierzanej za popełnione przestępstwo jest jej dolegliwość. Oskarżony kwestionował także ustalenia Sądu Rejonowego dotyczące przypisania mu występku z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. opisanego w pkt II części wstępnej zaskarżonego wyroku. Podstawą do poczynienia ustaleń faktycznych w tym zakresie był przede wszystkim znajdujący się w aktach sprawy zapis z kamery zamontowanej w garażu pokrzywdzonego M. M., uzupełniony o zeznania funkcjonariusza policji T. Z.. Świadek ten znał M. E. z wcześniejszych czynności służbowych i rozpoznał go na zabezpieczonym nagraniu jako sprawcę przedmiotowego włamania. Pomimo niskiej jakości nagrania postać sprawcy, jak również jego ubiór, są dobrze widoczne. Analizując to nagranie zauważyć można, iż kurtka oskarżonego widoczna na dokumentacji fotograficznej (k. 72 – 74) jest podobna do tej, którą miał na sobie sprawca włamania widoczny na nagraniu. Ponadto na zabezpieczonym nagraniu przez chwilę widać twarz oskarżonego, którego ze względu na charakterystyczne cechy wyglądu rozpoznał świadek T. Z., który nie miał żadnego interesu w tym, aby bezpodstawnie pomawiać oskarżonego o popełnienie tego przestępstwa. Nawet jeśli działał on jako funkcjonariusz Wydziału Kryminalnego Komendy Powiatowej Policji w L. zainteresowany – z racji pełnionej funkcji – rozwiązaniem przedmiotowej sprawy, to przecież nie byłby on rozliczany wyłącznie z wykrycia sprawcy przestępstwa; zakończenie sprawy umorzeniem ze względu na niewykrycie sprawcy również zostałoby odnotowane jako zakończenie sprawy. Prezentowana przez oskarżonego linia obrony, obejmująca także wskazanie, jakoby przypisanego mu przestępstwa kradzieży z włamaniem do garażu przy ul. (...) miał dopuścić się W. J., nie znajduje żadnego potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Ponadto Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, iż znany mu z urzędu W. J. posiada charakterystyczne tatuaże w okolicy twarzy, które nie były widoczne u sprawcy na zabezpieczonym nagraniu, a zatem wskazany przez oskarżonego mężczyzna nie mógł być sprawcą tego przestępstwa. Ponadto Sąd Rejonowy mając możliwość przyjrzenia się oskarżonemu podczas rozprawy zwrócił uwagę na charakterystyczny wygląd jego twarzy: budowę nosa, kości policzkowych, szerokiej żuchwy, co przekłada się też na specyficzny wyraz twarzy i grymas widoczny zarówno na nagraniu, jak i na zdjęciu M. E. wykonanych podczas jego przesłuchania w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym (k. 72). Były to cechy, na podstawie których oskarżonego na nagraniu rozpoznał także funkcjonariusz policji T. Z., co potwierdził następnie podczas rozprawy, w której uczestniczył M. E.. W świetle powyższych okoliczności ustalenia Sądu Rejonowego leżące u podstaw wydanego rozstrzygnięcia uznać należy za prawidłowe, będące rezultatem całościowej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ocenionego zgodnie z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, zgodnie z wymogami art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. Także kara wymierzona oskarżonemu za ten czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. jest od adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa i odpowiada dyrektywom wymiaru kary zawartym w art. 53 k.k., właściwie realizując cele zarówno prewencji indywidualnej, jak i generalnej. Wniosek Chociaż oskarżony w wywiedzionej apelacji nie sformułował wprost wniosków, to z treści środka odwoławczego wnioskować należy, iż domagał się on zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez zmianę wymiaru kary wymierzonej mu w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku oraz uniewinnienie go od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Sąd Odwoławczy zaaprobował poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne i oceny leżące u podstaw zaskarżonego orzeczenia: zarówno w zakresie sprawstwa i winy, jak i rozstrzygnięcia o karze za przypisane mu przestępstwa. Jak już wspomniano, wymiar kary za czyn a art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. nie razi swoją surowością. Nie było także podstaw do uniewinnienia M. E. od popełnienia występku z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. przypisanego mu w pkt II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Także wymiar kary łącznej określony w pkt III części dyspozytywnej zaskarżonego orzeczenia odpowiada zasadom z art. 85a k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. i nie razi swoją surowością. Wobec powyższego nie było podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia Sądu I instancji. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. E.. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, jak i nie znajdując uchybień określonych w art. 439 § 1 k.p.k., art. 440 k.p.k. i art. 455 k.p.k., które podlegałyby uwzględnieniu z urzędu i powodowałyby konieczność ingerencji w treść orzeczenia, zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. --------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. --------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności -------------------------------------------------------------------------------------------- 6 Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II III Sąd Odwoławczy na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. K. kwotę 840 złotych tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz dalsze 193,20 złotych tytułem podatku od towarów i usług, której wysokość ustalono w oparciu o § 17 ust. 2 pkt 4 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu określający wysokość stawki minimalnej przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją. Ponadto, mając na względzie trudną sytuację materialną oskarżonego, Sąd Odwoławczy na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację oskarżony Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja odnośnie czynu opisanego w pkt 1 rozstrzygnięcie dotyczące orzeczenia o karze, odnośnie zaś orzeczenia z pkt 2 ustalenia faktyczne co do sprawstwa 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 87/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2.

Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k.

– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ Zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 0.12.2.

Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. Obrońca zaskarżył wyrok Sądu I instancji w części dotyczącej: - uznania S. R. za winnego czynu z art. 258 § 1 k.k. (pkt 1 wyroku), - uznania, że czyn zarzucony oskarżonemu w punkcie XX aktu oskarżenia został popełniony w ramach zorganizowanej grupy przestępczej (pkt 2 wyroku).

Skarżący podniósł zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na stwierdzeniu, że S. R. w okresie od (...) r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej razem z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami oraz że przestępstwo na szkodę D. W. zostało popełnione w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w sytuacji, gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności zaś z prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. wydanego w sprawie (...), wynika, że taka grupa nie działała, a przestępstwo na szkodę D.

W. zostało popełnione przez wskazanych mężczyzn działających wspólnie i w porozumieniu. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut podniesiony w apelacji obrońcy zasługiwał na uwzględnienie. W tym miejscu Sąd Apelacyjny chciałby zaznaczyć, że wniosek o sporządzenie niniejszego uzasadnienia złożył jedynie obrońca oskarżonego. Ma rację skarżący, że w sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów, że oskarżony w okresie od (...) r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej „w celu popełniania przestępstw z art. 156 § 1 pkt 2 k.k.”.

Takiego wniosku nie da się wyprowadzić ani z wyjaśnień S. R., ani też z depozycji osób, których relacje zostały ujawnione na rozprawie przed Sądem I instancji. Nie wynikają one także z jakichkolwiek innych dokumentów zgromadzonych w sprawie. Sam fakt dokonanie przestępstwa na szkodę D. W., które zostało przypisane oskarżonemu w punkcie 2 zaskarżonego wyroku, nie może stanowić podstawy do ustalenia, że działał on w strukturze spełniającej kryteria niezbędne do przyjęcia zorganizowanej grupy przestępczej, a której celem było popełnienie przestępstw polegających na powodowaniu u innych osób ciężkich uszczerbków na zdrowiu.

Jednorazowość przedmiotowego zachowania jednoznacznie przeczy tezie przyjętej w akcie oskarżenia, a zaaprobowanej przez Sąd Okręgowy, która zarazem odbiega od zasad prawidłowego rozumowania, doświadczenia życiowego oraz wskazań wiedzy. Odrzucając możliwość udziału S. R. w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem było popełnianie przestępstw z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. niezbędne jest poddanie analizie dalszej treści tego zarzutu. Otóż wynika z niego, że poza powodowaniem ciężkich uszczerbków na zdrowiu celem grupy miało być popełnianie innych przestępstw, co zostało sprowadzone do lakonicznego zwrotu „i in.”.

Zwrot ten nie został rozwinięty przez Sad Okręgowy w zaskarżonym wyroku. Z jednej strony można stwierdzić, że nie sposób skazać kogokolwiek za udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw określonych mianem „i in.”. Takie ujęcie niewątpliwie nie spełnia wymogu trzymania znamion określonych w art. 258 § 1 k.k. Z drugiej jednak strony, nie można pominąć wywodów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w których Sąd Okręgowy pod pojęcie „i in.” przestępstw naprowadził czyny „podatkowe polegające na nieopłacaniu podatku akcyzowego od piwa, które wywożone było do Wielkiej Brytanii, gdzie nim handlowano”.

Rzecz w tym, że ani S. R., ani jakakolwiek inna osoba nigdy nie została oskarżona o te przestępstwa. Sąd I instancji nie rozpoznawał więc zarzutów dotyczących wspomnianej działalności dotyczącej handlu piwem i nie uczynił tego do tej pory żaden Sąd. Nigdzie zatem nie stwierdzono, że przedmiotowe przestępstwa miały miejsce. Mało tego, w sprawie tej działalności wszczęto postępowanie przygotowawcze, które się nie zakończyło i od dłuższego czasu pozostaje zawieszone. W tej sytuacji, Sąd Apelacyjny za zbyt daleko idące uznaje wypełnienie znamion przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., a konkretnie zapisu „i.in” odwołaniem się do „przestępstw podatkowych”, o które nawet nikt nie został postawiony w stan oskarżenia i dowolnym jednocześnie, na obecnym etapie, byłoby stwierdzenie, iż ktokolwiek o te czyny w przyszłości zostanie oskarżony.

Gdyby jednak tak się stało, to w tym właśnie postępowaniu winno być rozstrzygnięte, czy takie przestępstwa podatkowe zostały popełnione, przez jakie osoby i czy działały one w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Pamiętać jednocześnie trzeba, że w niniejszej sprawie brak jest apelacji oskarżyciela wniesionej na niekorzyść oskarżonego, co też stoi na przeszkodzie ewentualnemu uzupełnieniu opisu czynu o ustalenia wypełniające znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. Takie postąpienie naruszałoby zasadę wyrażona w art. 434 § 1 k.p.k. ( zakaz reformationis in peius).

W rezultacie brak było podstaw do skazania S. R. za przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. i jednocześnie brak było podstaw do przyjęcia, że przestępstwa przypisanego mu w punkcie 2 zaskarżonego wyroku dopuścił się „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej”. Nadto Sąd Apelacyjny z urzędu, kierując się treścią art. 440 k.p.k., dostrzegł, że rażąco niesprawiedliwe byłoby utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku w zakresie, w jakim Sąd Okręgowy w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego S. R. w punkcie 2 obok art. 158 § 2 k.k. przywołał również art. 156 § 1 pkt 2 k.k. Przyjęcie obu tych przepisów, w sytuacji, gdy pokrzywdzonym była ta sama osoba razi niekonsekwencją i było po prostu niedopuszczalne.

Otóż występek z art. 158 § 2 k.k. stanowi tzw. czyn kwalifikowany (do czynu z art. 158 § 1 k.k.) przez następstwo dynamiczne. Następstwem tym jest skutek w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Nie ulega wątpliwości, iż konstrukcja omawianego przepisu ściśle nawiązuje do treści art. 9 § 3 k.k. W rezultacie skutek ten jest przez sprawcę objęty stroną podmiotową nieumyślności. Z kolej przestępstwo z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. jest przestępstwem umyślnym i sprawca skutek w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu obejmuje swoim zamiarem (bezpośrednim albo ewentualnym).

Nieracjonalne jest ustalenie, że sprawca w ramach bójki lub pobicia, tym samym zachowaniem, wobec tego samego pokrzywdzonego, powoduje u niego ciężki uszczerbek na zdrowiu zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie. Poza tym, oczywistym jest, że uczestniczącemu w bójce lub pobiciu można przypisać umyślne spowodowanie skutku w postaci uszczerbku na zdrowi u ofiary (nie tylko ciężkiego) tylko wtedy, gdy zebrany materiał dowody pozwala na niebudzące wątpliwości ustalenie, iż konkretne zachowanie sprawcy (ciosy pięściami, kopnięcia lub uderzenia przedmiotami) doprowadziły do danego uszczerbku.

Jeżeli nie jest możliwe ustalenie, który z uczestników bójki lub pobicia spowodował dany uszczerbek u pokrzywdzonego, to należy poprzestać na skazaniu z art. 158 § 1, § 2 lub § 3 k.k. w zależności od okoliczności danego przypadku, z pominięciem w kwalifikacji np. art. 157 § 1 k.k., czy art. 156 § 1 k.k. Można jedynie dodać, że gdyby uczestnikowi bójki lub pobicia dało się wykazać, że swoim konkretnym zachowaniem spowodował umyślnie ciężki uszczerbek na zdrowiu u pokrzywdzonego, to taki czyn winien być zakwalifikowany z art. 158 § 1 k.k. w zb. z art. 156 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., a gdyby sprawca użył broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu to z art. 159 k.k. w zw. z art. 156 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. W realiach analizowanej sprawy, brak jest podstaw do przyjęcia, że rozpoznany u pokrzywdzonego ciężki uszczerbek na zdrowiu spowodowało konkretne zachowanie S. R..

Takiego ustalenia Sąd Okręgowy nie poczynił i też nie da się go poczynić bez obrazy art. 7 k.p.k. Uwzględniając powyższe rozważania, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że - uniewinnił oskarżonego S. R. od popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 1., tj. od popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. – kwalifikowanego w akcie oskarżenia z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., - wyeliminował z opisu czynu przypisanego oskarżonemu S. R. w punkcie 2 zapis o treści „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej”, zaś z podstawy prawnej skazania oraz z podstawy prawnej wymiaru kary art. 156 § 1 pkt 2 k.k. Eliminując z opisu czyny przypisanego oskarżonemu w punkcie 2 zaskarżonego wyroku zapis o działaniu w zorganizowanej grupie przestępczej oraz eliminując z kwalifikacji prawnej art. 156 § 1 pkt 2 k.k., Sąd Apelacyjny obniżył jednocześnie wymierzoną mu za przedmiotowy czyn karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy, przyjmując za podstawę jej wymiaru art. 189 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 18 kwietnia 2010 roku w zw. z art. 11 § 3 k.k. Te dwie okoliczności z pewnością bowiem rzutowały na wymiar kary za omawiany czyn i to niekorzystnie dla S. R..

Sąd Apelacyjny miał też na uwadze to, że nie jest on karany, a od czasu wymienionego przestępstwa upłynęło wiele lat. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, wymierzona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu (w zmienionej postaci) przestępstwa, jak też zapewnia prawidłowe oddziaływanie wychowawcze i zapobiegawcze wobec niego. Zauważyć trzeba, że obrońca nie zaskarżył skazania oskarżonego za przestępstwo z art. 223 § 1 k.k., w tym orzeczonej za ten czyn kary. W rezultacie opisanych zmian, Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie 4 zaskarżonego wyroku i na podstawie art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., połączył wymierzone S. R. kary pozbawienia wolności za przestępstwo przypisane mu w punkcie 2 zaskarżonego wyroku (obniżoną przez Sąd Apelacyjny) oraz w punkcie 3 tegoż wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny orzekł zatem tę karę w najniższym możliwym rozmiarze, równym najsurowszej karze jednostkowej, co było możliwe dzięki zastosowaniu, jako względniejszych, poprzednich przepisów (art. 4 § 1 k.k.) dotyczących zasad łączenia kar. Taką samą regułę, tj. pełnej absorpcji zastosował Sąd Okręgowy, a oskarżyciel w tym zakresie nie wniósł apelacji. Reasumując, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a) uchylił karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w punkcie 4, b) uniewinnił oskarżonego S. R. od popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 1., tj. od popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. – kwalifikowanego w akcie oskarżenia z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., c) wyeliminował z opisu czynu przypisanego oskarżonemu S. R. w punkcie 2 zapis o treści „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej”, zaś z podstawy prawnej skazania oraz z podstawy prawnej wymiaru kary art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i jednocześnie wymierzoną oskarżonemu za przedmiotowy czyn karę pozbawienia wolności obniżył do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy, przyjmując za podstawę jej wymiaru art. 189 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 18 kwietnia 2010 roku w zw. z art. 11 § 3 k.k., d) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył wymierzone oskarżonemu S. R. kary pozbawienia wolności za przestępstwa przypisane mu w punkcie 2 (obniżoną przez Sąd Apelacyjny) oraz w punkcie 3 i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

W pozostałym zakresie Sad Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Podkreślić należy, że w zaskarżonym wyroku prawidłowo zaliczono na poczet kary łącznej okres tymczasowego aresztowania oskarżonego. Wniosek Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: - uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., - wyeliminowanie z opisu czynu opisanego w punkcie XX aktu oskarżenia stwierdzenia, że czyn ten został popełniony w ramach zorganizowanej grupy przestępczej (pkt 2 wyroku).

☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wnioski zasługiwały w pełni na uwzględnienie i spowodowały stosowną zmianę zaskarżonego wyroku, o czym była mowa wyżej.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. Sąd Okręgowy w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 2 zaskarżonego wyroku obok art. 158 § 2 k.k. przyjął również art. 156 § 1 pkt 2 k.k., co raziło niekonsekwencja i było niedopuszczalne. Kwestia ta została szczegółowo omówiona przy odniesieniu się do apelacji obrońcy. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Sąd Apelacyjny z urzędu zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wyeliminował z podstawy prawnej skazania za powyższy czyn oraz z podstawy prawnej wymiaru kary art. 156 § 1 pkt 2 k.k. W przekonaniu Sądu Apelacyjnego, pozostawienie w kwalifikacji prawnej art. 156 § 1 pkt 2 k.k. byłoby rażąco niesprawiedliwe skoro brak było ku temu jakichkolwiek podstaw.

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok w zakresie opisu czyn przypisanego oskarżonemu w punkcie 2 i jego kwalifikacji prawnej – poza tym zakresem, w którym dokonano w tej materii zmian, co zostanie wskazane poniżej. Utrzymano też w mocy zaliczenie tymczasowego aresztowania na poczet kary łącznej. Pamiętać trzeba, że w zakresie czynu przypisanego S. R. w punkcie 3 obrońca nie wniósł apelacji. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Powody utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku w powyższym zakresie zostały wskazane przy omówieniu zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy i zbędnym byłoby powtarzanie tej samej argumentacji w tym miejscu. 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.15.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a) uchylił karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w punkcie 4, b) uniewinnił oskarżonego S. R. od popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 1., tj. od popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. – kwalifikowanego w akcie oskarżenia z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., c) wyeliminował z opisu czynu przypisanego oskarżonemu S. R. w punkcie 2 zapis o treści „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej”, zaś z podstawy prawnej skazania oraz z podstawy prawnej wymiaru kary art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i jednocześnie wymierzoną oskarżonemu za przedmiotowy czyn karę pozbawienia wolności obniżył do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy, przyjmując za podstawę jej wymiaru art. 189 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 18 kwietnia 2010 roku w zw. z art. 11 § 3 k.k., d) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył wymierzone oskarżonemu S. R. kary pozbawienia wolności za przestępstwa przypisane mu w punkcie 2 (obniżoną przez Sąd Apelacyjny) oraz w punkcie 3 i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach zmiany Także w przypadku zmian powody ich dokonania zostały przedstawione przy omawianiu apelacji obrońcy oskarżonego i nie ma potrzeby powtarzania tego samego jeszcze raz. 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu P unkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Punkt 3 Kierując się sytuacją majątkową oskarżonego, który ma do odbycia karę pozbawienia wolności, Sąd Apelacyjny zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za obie instancje.

Takie rozstrzygnięcie znajduje swoje oparcie w art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

7. PODPIS I. P. H. K. M. K. 0.11.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego. Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Skazanie oskarżonego za przestępstw przypisane mu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku i przyjęcie w opisie przestępstwa przypisanego mu w punkcie 2, że popełnił go w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2.

Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k.

– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ Uchylenie ☒ zmiana