II K 654/21 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 654/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Edyta Cieliszak Protokolant sekretarz sądowy Kinga Wrzosek przy udziale prokuratora Mariusza Semeniuka po rozpoznaniu w dniach 23 sierpnia i 15 listopada 2022 roku sprawy M. K., syna Z. i L. z domu G., urodzonego (...) w L. oskarżonego o to, że: w dniu 16 lutego 2021 roku w miejscowości G., gm. Ł. (...), województwa (...), na drodze krajowej nr (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem ciężarowym marki M. (...) nr rej. (...) nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go samochodu ciężarowego marki I. (...) nr rej. (...) w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem oraz pozbawił się możliwości wykonania prawidłowego i skutecznego manewru wyprzedzania prawidłowo poruszającego się w tym samym kierunku rowerzysty F.

D., który na skutek najechania przez kierowany przez niego samochód doznał ciężkich obrażeń wielonarządowych, skutkujących jego zgonem na miejscu zdarzenia – to jest o czyn z art. 177 § 2 kk orzeka: M. K. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za czyn ten na podstawie art. 177 § 2 kk skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie tej kary warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 1 (jednego) roku, zobowiązując go w tym czasie na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk do informowania Sądu o przebiegu okresu próby; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz 5 000 (pięć tysięcy) złotych tytułem wydatków; zwalnia go od ponoszenia wydatków w pozostałym zakresie, obciążając nimi w tej części Skarb Państwa.

Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. K. jak w akcie oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 16 lutego 2021 roku M. K. jechał jako kierujący samochodem marki M. (...) nr rej. (...) w kierunku Ł., w G., na drodze krajowej nr (...) nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go (...) nr rej. (...) którym kierował G. G. w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem oraz pozbawił się możliwości podjęcia skutecznego manewru wyprzedzania prawidłowo poruszającego się w tym samym kierunku przy prawej krawędzi jezdni rowerzysty F.

D., który na skutek najechania na niego przez kierowany przez oskarżonego pojazd doznał ciężkich obrażeń wielonarządowych skutkujących jego zgonem na miejscu zdarzenia, samochody uczestniczące w zdarzeniu I. (...) i M. (...) były sprawne technicznie, spełniały warunki techniczne pojazdów opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych G. S. pisemna i pisemna uzupełniająca 178-189, 288-292 opinie techniczne biegłego G. S. dotyczące powypadkowych badań samochodów I. (...) i M. (...) oraz roweru 84-101 protokół oględzin miejsca wypadku i szkic oraz dokumentacja fotograficzna 3-4, 45, 75-78, 78-82, protokoły oględzin pojazdów I. (...) i M. (...) oraz roweru 5-6, 7-8, 9-10 protokół oględzin i sądowo-lekarskiej sekcji zwłok 132-143 częściowo wyjaśnienia oskarżonego 275v-276 zeznania K.

M. 276 zeznania G. G. 276v-277, 17v zeznania W. W. 277-277v zeznania M. S. 277v-278, 159v-160 wszyscy uczestnicy zdarzenia - kierujący samochodami I. (...) i M. (...) oraz rowerzysta byli trzeźwi, nie byli pod wpływem środków odurzających protokoły badania stanu trzeźwości, wyniki badań i opinie 11,12, 65,67, 106-112,119-125, 144- M. K. nie był dotychczas karany dane o karalności 177, W chwili zdarzenia, w czasie zarzucanego mu czynu, M. K. miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem opinia sądowo-psychiatryczna 209-213 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. M. K. jak w akcie oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty oskarżony nie miał możliwości uniknięcia wypadku i nie popełnił nieprawidłowości mających bezpośredni związek z zaistnieniem wypadku wyjaśnienia oskarżonego 275v-276 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych G.

S. pisemna i pisemna uzupełniająca Sąd w pełni podzielił wnioski opinii, brak jest podstaw do jej kwestionowania, zarówno pierwszej pisemnej wywołanej w toku śledztwa jak też uzupełniającej, opinia zawiera stosowane wyliczenia, argumentację przyjętych wniosków, biegły szczegółowo odniósł się do przebiegu zdarzenia i jego przyczyn, nieprawidłowości popełnionych przez oskarżonego i wyczerpująco a dla sądu także logicznie i przekonująco swoje wniosku uargumentował opierając się na materiale rzeczowym, protokołach z miejsca zdarzenia, materiale fotograficznym, zapisem z zabezpieczonego nagrania, danymi z tachografu.

Z opinii wynika jednoznacznie, że bezpośrednią przyczyną zaistnienia wypadku drogowego było nieprawidłowe zachowanie oskarżonego kierującego samochodem M. (...) nr rej (...), który nie zachował bezpiecznego odstępu od samochodu jadącego przed nim I. (...) nr rej. (...) którym kierował G. G. w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem oraz pozbawił się możliwości podjęcia skutecznego manewru wyprzedzania prawidłowo poruszającego się w tym samym kierunku przy prawej krawędzi jezdni rowerzysty F. D.. Biegły wskazał także, że kierujący owym I. (...) ani rowerzysta nie popełnili nieprawidłowości mających związek i przyczyniających się do zaistnienia wypadku, wskazał w opinii uzupełniające także i ocenił zachowanie kierującego samochodem typu S. marki K. o nr rej. (...) W.

W. opinie techniczne biegłego G. S. dotyczące powypadkowych badań samochodów I. (...) i M. (...) oraz roweru nie były kwestionowane, bark podstaw do ich zakwestionowania, odpowiadają wymogom art.200§1 kpk, wyczerpująco uzasadnione, protokół oględzin miejsca wypadku i szkic oraz dokumentacja fotograficzna nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane, sporządzone prawidłowo protokoły badania stanu trzeźwości, wyniki badań i opinie wydane zostały w oparciu o dokładne badania, należycie udokumentowany, w pełni odpowiadają wymogom art.200§1 kpk, rzetelne i wiarygodne, nie mogą być skutecznie zakwestionowany protokół oględzin i sądowo-lekarskiej sekcji zwłok wydany została w oparciu o dokładne badanie, należycie udokumentowany, w pełni odpowiada wymogom art.200§1 kpk, rzetelny i wiarygodny, nie może być skutecznie zakwestionowany zeznania K.

M. nie budzą zastrzeżeń co do wiarygodności, przekonujące, świadek nie była na miejscu zdarzenia, nie miała wiedzy o jego przebiegu zeznania G. G. świadek szczerze, logicznie i przekonująco opisał przebieg zdarzenia, wskazał na zapamiętane przez niego okoliczności wypadku, wskazał, że zaniechał wyprzedzania rowerzysty mimo, że zasygnalizował to po zauważeniu, że jest wyprzedzany przez inny pojazd ( W. W.), hamował jednak łagodnie, po czym poczuł uderzenie w tył auta, wyrzuciło go na lewą stronę, zeznania ocenione jako wiarygodne, zachowanie kierującego ocenił też biegły G.

S. nie dopatrując się w sposobie jazdy świadka żadnych nieprawidłowości mogących mieć bezpośredni związek z zaistnieniem wypadku zeznania W. W. brak podstaw do ich zakwestionowania, świadek miał oczywiście cel w podaniu dla niego korzystnych okoliczności, ale o zdarzeniu drogowym dowiedział się po poinformowaniu o wypadku, nie znał jego szczegółów, mimo oceny M. S. biegły szczegółowo wskazał, dlaczego nie można w sposobie jego jazdy dopatrzeć się błędów w technice jazdy, które miałyby bezpośredni związek z zaistnieniem tego wypadku, wskazał, biegły wskazał, że bezpośrednio przed wypadkiem świadek miał prawo wyprzedzać zeznania M.

S. przekonujące i wiarygodne, świadek szczerze i przekonująco zeznał o znanych mu okolicznościach, udzielił pomocy po zatrzymaniu się tuż po zaistnieniu wypadku, wskazał na niebezpieczne, jego zdaniem, zachowanie kierującego suvem m-ki K. W., który wcześniej do wyprzedzał, zachowanie to zostało ocenione i wzięte pod uwagę przez biegłego G. S. przy wydaniu opinii podobnie, jak zabezpieczone od świadka nagranie, opinia sądowo-psychiatryczna nie kwestionowana, ni budzi zastrzeżeń, odpowiada wymogom art.200§1 kpk 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia oskarżonego wyjaśnienia w tej części, w której oskarżony neguje popełnienie jakichkolwiek nieprawidłowości mogących mieć związek z wypadkiem oraz wskazuje na odległość jaką utrzymywał od poprzedzającego do pojazdu nie mogą zostać uznane za wiarygodne, przeczą temu szczegółowo wskazane w treści opinii biegłego G.

S. okoliczności, gdzie biegły wskazał szczegółowo, dlaczego owa odległość podawana przez oskarżonego nie ma odzwierciedlenia w obiektywnych dowodach i nie może być uznana za prawdziwą (k.290) 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem M. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Ocenione wyżej dowody, w szczególności wnioski opinii biegłego G. S., wskazują, że oskarżony miał możliwość uniknięcia wypadku, co omówiono wyżej a jego zachowanie opisane w zarzucie ma bezpośredni związek i było przyczyną zaistnienia wypadku, którego skutkiem była śmierć pokrzywdzonego.

Zachowanie oskarżonego wyczerpało dyspozycję art.177§2 kk. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M.

K. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 1 roku, zobowiązanie do informowania sądu o przebiegu okresu próby Kara ta spełnia, zdaniem Sądu wymogi z art.53 kk – jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu. Uwzględnia przede wszystkim nieumyślne naruszenie przez oskarżonego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które doprowadziło do tragicznych skutków -zgonu pokrzywdzonego, wyrażoną skruchę, dotychczasowy sposób życia oskarżonego, daleki od przestępnego, to, że nie był karany i cieszy się dobrą opinią w miejscu zamieszkania, przestępstwo nieumyślne, którego się dopuścił niewątpliwie było incydentem w jego życiu, który nie powtórzy się w przyszłości.

Kara został orzeczona na poziomie minimalnym podobnie, jak okres warunkowego zawieszenia- sąd miał na uwadze w tej mierze także wnioski opinii biegłego G. S. k.291, że sytuacja drogowa, w jakiej znalazł się oskarżony początkowo prosta i niezłożona w bardzo krótkim czasie przekształciła się w skomplikowaną i niebezpieczną w chwili, gdy na lewym pasie ruchu pojawił się samochód K. ( G. G. nie mając możliwości bezpiecznego wyprzedzenia rowerzysty przyhamował łagodnie zaś zaskoczony tą sytuacją oskarżony mimo niedużej prędkości lecz z uwagi na niewielki odstęp od pojazdu I. (...) uderzył w I., przemieszczając się w prawo i najeżdżając na rowerzystę, gdyby zachował bezpieczny odstęp od poprzedzającego pojazdu miałby możliwość zareagowania na tę nagłą sytuację drogową), sąd nie uznał za stosowne i odpowiednie do wskazanych okoliczności a zatem stopnia winy oskarżonego orzeczenia wobec niego wnioskowanej przez prokuratora kary grzywny.

Tak ukształtowany ogół dolegliwości uwzględnia w ocenie Sądu stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynu, spełnia swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 53 § 1 kk). 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności zasądzenie opłaty oraz wydatków do kwoty 5 tysięcy złotych, zwolnienie od wydatków w pozostałym zakresie art.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych, art.627 kpk, art.624§1 kpk, sąd uznał za zasadne z uwagi na sytuację rodzinną , majątkową oskarżonego oraz na jego postawę w toku postępowania zwolnienie go od praktycznie połowy wydatków w sprawie uznając, że obciążenie go kosztami postepowania w całości byłoby niewspółmierne i nie mógłby ich w całości uiścić bez uszczerbku w utrzymaniu siebie i rodziny, w orzeczonej wysokości jest w stanie chociażby ratalnie je uregulować, nie orzekano wobec niego innych konsekwencji finansowych 1.Podpis sędzia Edyta Cieliszak