Legislator Case Law & Legislation
IV U 570/20 AI generated

IV U 570/20 · Sąd powszechny

Case Number IV U 570/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Decyzją z 13.03.2020r. (Nr (...)), na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020r. poz. 266 ze zm.) w zw. z art. 104 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2019r. poz. 1482 ze zm.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w L. stwierdził, że dla płatnik składek (...) kwota należnych składek na Fundusz Pracy wynosi: 01.2016 - 398,59zł., 02.2016 - 535,40zł., 03.2016 - 443,06zł., 04.2016 - 439,22zł., 05.2016 - 411,71zł., 06.2016 - 262,21zł., 07.2016 - 253,76zł., 08.2016 - 338,92zł., 09.2016 - 346,40zł., 10.2016 - 378,87zł., 11.2016 - 479,02zł., 12.2016 - 345,65zł.

Legislator headnote

AI generated

IV U 570/20 · Sąd powszechny: D., P. D., K. F., I. K., K. S. (2), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, 3, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit a i c ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020r., poz. 266 ze zm.) stwierdził, że w/w osoby podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach wskazanych w decyzjach, jako osoby wykonujące umowę o świadczenie usług u płatnika składek (...). Jednocześnie na podstawie art. 18 ust. 3, art. 20 ust. 1 cyt. ustawy, art. 81 ust. 1, ust. 6 ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.

Keywords

AI generated
safeguarding the purpose of benefits contract for work and services unemployment insurance administrative body suspension of insurance benefits pension contract termination of benefits
AI generated
III AUa 894/14
Decyzją z dnia 09 kwietnia 2013 r.
III AUa 786/14
Decyzjami z dnia 29 lutego 2012 r.
III AUa 979/14
(dawniej Zakład (...) P. Z., K. Z.. S. (...) Spółka jawna), na podstawie umowy zatytułowanej „umowa o dzieło”, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach wskazanych szczegółowo w treści decyzji, albowiem w rzeczywistości stosunek pracy odpowiadał treści umowy o świadczenie usług.
VII U 1489/21
S. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z 23 sierpnia 2021 r. nr (...). Ubezpieczona zarzuciła skarżonej decyzji błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że umowa o pracę między M. S. a (...) została zawarta dla pozoru, mimo że odwołująca wykonywała faktycznie pracę na rzecz płatnika składek w rozumieniu art. 22 § 1 kodeksu pracy, tj. pracując w firmie (...) na pełny etat i w na czas nieokreślony wykonywała określony rodzaj pracy na rzecz pracodawcy, w sposób ściśle przez niego wytyczony i pod jego bezpośrednim kierownictwem, obowiązki pełniła na stanowisku specjalisty ds. administracyjno-handlowych po wcześniejszych szkoleniach, a wyniki jej pracy były ściśle nadzorowane przez pracodawcę – w konsekwencji zarzucając organowi rentowemu błędne uznanie, że odwołująca jako pracownik u płatnika składek (...) nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 6 stycznia 2021 r., podczas gdy prawidłowe ustalenie stanu faktycznego winno wykazać, że odwołująca w pełni powinna podlegać obowiązkowym ubezpieczeniom.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 570/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2022 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2022 roku w Sieradzu odwołania K. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.: ⚫ z 13 marca 2020 r. Nr (...) ⚫ z 13 marca 2020 r. Nr (...) w sprawie K. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o składki na FP i FGŚP zmienia zaskarżone decyzje i ustala, że płatnik składek (...) nie jest zobowiązany do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sygn. akt IV U 570/20

UZASADNIENIE

Decyzją z 13.03.2020r. (Nr (...)), na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020r. poz. 266 ze zm.) w zw. z art. 104 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2019r. poz. 1482 ze zm.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w L. stwierdził, że dla płatnik składek (...) kwota należnych składek na Fundusz Pracy wynosi: 01.2016 - 398,59zł., 02.2016 - 535,40zł., 03.2016 - 443,06zł., 04.2016 - 439,22zł., 05.2016 - 411,71zł., 06.2016 - 262,21zł., 07.2016 - 253,76zł., 08.2016 - 338,92zł., 09.2016 - 346,40zł., 10.2016 - 378,87zł., 11.2016 - 479,02zł., 12.2016 - 345,65zł.

Decyzją z 13.03.2020r. (Nr (...)), na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020r. poz. 266 ze. zm.) w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. z 2020r. poz. 7 ze zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że dla płatnika składek (...) kwota należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wynosi: 01.2016 - 15,52zł., 02.2016 - 20,08zł., 03.2016 - 16,85zł., 04.2016 - 17,18zł., 05.2016 - 16,13zł., 06.2016 - 10,60zł., 07.2016 - 12,73zł., 08.2016 – 13,52, 09.2016 - 14,62zł., 10.2016 - 15,57zł., 11.2016 - 17,37zł., 12.2016 - 12,60zł.

Nie podzielając powyższych decyzji płatnik złożył odwołania, wnosząc o uchylenie decyzji, albo zmianę i orzeczenie co do istoty sprawy. W ocenie odwołującego, wydane decyzje są następstwem mylnego potraktowania przez ZUS umów o tłumaczenie jako umów o świadczenie usług, zamiast umów o dzieło. W odpowiedziach na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołań. Postanowieniem z 8.06.2020r. połączono sprawy do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Decyzjami z 13.03.2020r., skierowanymi do płatnika składek: (...) oraz ubezpieczonych:

T. D., P. D., K. F., I. K., K. S. (2), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, 3, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit a i c ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020r., poz. 266 ze zm.) stwierdził, że w/w osoby podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach wskazanych w decyzjach, jako osoby wykonujące umowę o świadczenie usług u płatnika składek (...). Jednocześnie na podstawie art. 18 ust. 3, art. 20 ust. 1 cyt. ustawy, art. 81 ust. 1, ust. 6 ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.

U. z 2019r., poz. 1373 ze zm.), ZUS ustalił dla ubezpieczonych podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne. Od powyższej decyzji płatnik składek złożył odwołanie. Wyrokiem z 9.03.2021. w sprawie IV U 569/20, Sąd Okręgowy w Sieradzu zmienił zaskarżone decyzje i ustalił, że T. D., P. D., K. F., I. K., K. S. (2), jako osoby wykonujące umowy o dzieło u płatnika składek (...) w okresach wymienionych w zaskarżonych decyzjach, nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny w Łodzi prawomocnym wyrokiem z 21.12.2021r. w sprawie III AUa 531/21 oddalił apelację ZUS i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego (akta IV U 569/20). Decyzją z 13.03.2020r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, 3, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit a i c ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020r., poz. 266 ze zm.) stwierdził, że M. S. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 2.01.2016 – 31.01.2016, 2.02.2016 – 29.02.2016, 2.03.2016 – 31.03.2016, 2.04.2016 – 30.04.2016, 2.05.2016 – 30.05.2016, 1.06.2016 – 30.06.2016, 1.07.2016 – 29.07.2016, 1.08.2016 – 31.08.2016, 8.09.2016 – 30.09.2016, 3.10.2016 – 31.10.2016, 2.11.2016 – 30.11.2016, jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek (...).

Jednocześnie na podstawie art. 18 ust. 3, art. 20 ust. 1 cyt. ustawy, art. 81 ust. 1, ust. 6 ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1373 ze zm.), ZUS ustalił M. S. podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne. Od powyższej decyzji płatnik złożył odwołanie. Wyrokiem z2.02.2021r. Sąd Okręgowy w Sieradzu w sprawie IV U 707/20 zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że M. S., jako osoba wykonująca umowy o dzieło u płatnika składek (...) od: 2.01.2016 – 31.01.2016, 2.02.2016 – 29.02.2016, 2.03.2016 – 31.03.2016, 2.04.2016 – 30.04.2016, 2.05.2016 – 30.05.2016, 1.06.2016 – 30.06.2016, 1.07.2016 – 29.07.2016, 1.08.2016 – 31.08.2016, 8.09.2016 – 30.09.2016, 3.10.2016 – 31.10.2016, 2.11.2016 – 30.11.2016, nie podlega w wymienionych okresach obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny w Łodzi prawomocnym wyrokiem z 15.06.2021r. w sprawie III AUa 305/21 oddalił apelację organu rentowego i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego (akta IV U 707/20). Kolejną decyzją z 13.03.2020r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, 3, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit a i c ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020r., poz. 266 ze zm.) stwierdził, że A. K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 2.01.2016 – 31.01.2016, 2.02.2016 – 29.02.2016, 2.03.2016 – 31.03.2016, 2.04.2016 – 30.04.2016, 2.05.2016 – 31.05.2016, 1.06.2016 – 30.06.2016, 1.07.2016 – 29.07.2016, 1.08.2016 – 31.08.2016, 8.09.2016 – 30.09.2016, 3.10.2016 – 31.10.2016, 2.11.2016 – 30.11.2016, 1.12.2016 – 30.12.2016 jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek (...).

Jednocześnie na podstawie art. 18 ust. 3, art. 20 ust. 1 cyt. ustawy, art. 81 ust. 1, ust. 6 ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1373 ze zm.). ZUS ustalił A. K. podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne. Wyrokiem z 21.04.2021r. w sprawie IV U 159/21, Sąd Okręgowy w Sieradzu zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że A. K., jako osoba wykonująca umowy o dzieło u płatnika składek (...) od: 2.01.2016 – 31.01.2016, 2.02.2016 – 29.02.2016, 2.03.2016 – 31.03.2016, 2.04.2016 – 30.04.2016, 2.05.2016 – 31.05.2016, 1.06.2016 – 30.06.2016, 1.07.2016 – 29.07.2016, 1.08.2016 – 31.08.2016, 8.09.2016 – 30.09.2016, 3.10.2016 – 31.10.2016, 2.11.2016 – 30.11.2016, 1.12.2016 – 30.12.2016, nie podlega w wymienionych okresach obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny w Łodzi prawomocnym wyrokiem z 7.06.2022r. w sprawie III AUa 632/21 oddalił apelację ZUS i orzekł o kosztach (akta IV U 159/21). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym prawomocnych wyroków, które zapadły w sprawach: IV U 569/20, IV U 707/20, IV U 159/21, Sąd Okręgowy zważył: Odwołania zasługują na uwzględnienie. W niniejszej sprawie przedmiotem sporu była ocena, czy płatnik składek (...) jest zobowiązany do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Bezspornym jest, że płatnik składek nie naliczył składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń pracowniczych od podstaw wymiaru składek stanowiących wynagrodzenie ubezpieczonych, z którymi zawierał umowy nazwane umowami o dzieło. W ocenie ZUS, czynności wykonywane w ramach zawartych umów o dzieło spełniają warunki umowy o świadczenie usług i stanowią podstawę do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi, powodując obowiązek rozliczenia składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Wbrew jednak stanowisku ZUS, płatnik składek (...) nie jest zobowiązany do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W niniejszej sprawie kluczowe dla niniejszego rozstrzygnięcia są wyniki prawomocnie zakończonych spraw o podleganie ubezpieczeniom społecznym, które toczyły się przez tutejszym Sądem (IV U 569/20, IV U 707/20, IV U 159/21). W sprawach tych prawomocnie przesądzono, że zawierane przez płatnika składek umowy były umowami o dzieło, a nie umowami o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu, rodzących obowiązek zapłacenia składek objętych treścią skarżonych decyzji, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 13.07.2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz.

U. z 2020r., poz.

7) oraz art. 104 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2019r., poz. 1482). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14§2 kpc, Sąd zmienił zaskarżone decyzje i ustalił, że płatnik składek (...) nie jest zobowiązany do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.