Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 754/22 AI generated

III Ca 754/22 · Sąd powszechny

Case Number III Ca 754/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia 31 marca 2022r. wydanym na rozprawie zasądził od pozwanej B. K. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. kwotę 8861,80 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 sierpnia 2021r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w kwocie 2692 zł Apelację od o tego orzeczenia wniosła pozwana.

Legislator headnote

AI generated

art. 369 § 1 k.p.c, art. 328 § 1 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c; III Ca 754/22 · Sąd powszechny: Jak wynika z treści art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie kończące postępowanie w sprawie w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej postanowienia z uzasadnieniem. Natomiast pisemne uzasadnienie wyroku wydanego na posiedzeniu jawnym, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.). Pomimo, iż apelacja została wniesiona w przepisanym terminie, to jednak wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zgłoszony wadliwie.

Keywords

AI generated
fund regulations relief fund payment of judicial security guarantee fund unregistered pension fund investment foundation

Cited Legislation

AI generated
art. 369 § 1 k.p.c
Jak wynika z treści art. 369 § 1 k.p.c.
art. 328 § 1 k.p.c
Natomiast pisemne uzasadnienie wyroku wydanego na posiedzeniu jawnym, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.).
art. 373 § 1 k.p.c
Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 373 § 1 k.p.c.
AI generated
VIII Ca 258/14
Powód (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G.
III Ca 927/18
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z dnia 28 września 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo U.
VIII Ca 192/16
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r.
II Ca 770/13
Powód B. (...) (...) w G. wnosił o zasądzenie od pozwanej I. K. kwoty 11.140,70 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 10.921,80 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wskazał, że w dniu 6 maja 2008 roku pozwana zawarła z (...) Bankiem S.A. umowę kredytu ratalnego numer (...) na kwotę 8.685,58 złotych. Wierzytelność wynikająca z tejże umowy została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 26 kwietnia 2011 roku. Łączna wysokość zadłużenia pozwanej wynosi 11.140,70 złotych, na które składa się kwota 7.292,01 złotych tytułem kapitału, kwota 3.248,04 złotych tytułem odsetek oraz kwota 600,65 tytułem kosztów. Cała kwota zadłużenia jest wymagalna.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 754/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda po rozpoznaniu w dniu 15 września 2022 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko B. K. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 31 marca 2022 r., sygn. akt I C 1460/21 postanawia: odrzucić apelację. SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Ca 754/22

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia 31 marca 2022r. wydanym na rozprawie zasądził od pozwanej B. K. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. kwotę 8861,80 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 sierpnia 2021r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w kwocie 2692 zł Apelację od o tego orzeczenia wniosła pozwana.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Jak wynika z treści art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie kończące postępowanie w sprawie w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej postanowienia z uzasadnieniem. Natomiast pisemne uzasadnienie wyroku wydanego na posiedzeniu jawnym, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku (art. 328 § 1 k.p.c.). Pomimo, iż apelacja została wniesiona w przepisanym terminie, to jednak wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zgłoszony wadliwie.

Wyrok został bowiem ogłoszony w dniu 31 marca 2022r. Termin zatem do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenia jego uzasadnienia upłynął w dniu 7 kwietnia 2022r. Tymczasem wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony następnego dnia, tj. 8 kwietnia 2022r. Należało zatem zakwalifikować go jako spóźniony, a czego nie mogło sanować zarówno sporządzenie uzasadnienia wyroku i złożenie apelacji w przepisanym terminie. Apelacja podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna w świetle art. 369 § 1 k.p.c. Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 373 § 1 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda