Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1018/21 AI generated

III Ca 1018/21 · Sąd powszechny

Case Number III Ca 1018/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

punktu 1. postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5 maja 2022r. Postanowieniem z dnia 31 marca 2021r. wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 1192/15 Sąd Rejonowy w Zgierzu dokonał podziału majątku wspólnego A. i S. B.. Od postanowienia tego apelację wywiodła A. B., kwestionując między innymi rozstrzygniecie zapadłe w punkcie I.10 postanowienia w zakresie ustalenia, że w skład majątku wspólnego uczestników wchodziły 3 telewizory. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 7 kwietnia 2022r. pełnomocnik wnioskodawczyni w tym zakresie cofnął apelację. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy umorzył postepowanie apelacyjne w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I.10 zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 § 3 k.p.c, art. 355 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; III Ca 1018/21 · Sąd powszechny: punktu 1. postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5 maja 2022r. Postanowieniem z dnia 31 marca 2021r. wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 1192/15 Sąd Rejonowy w Zgierzu dokonał podziału majątku wspólnego A. i S. B.. Od postanowienia tego apelację wywiodła A. B., kwestionując między innymi rozstrzygniecie zapadłe w punkcie I.10 postanowienia w zakresie ustalenia, że w skład majątku wspólnego uczestników wchodziły 3 telewizory. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 7 kwietnia 2022r. pełnomocnik wnioskodawczyni w tym zakresie cofnął apelację. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy umorzył postepowanie apelacyjne w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I.10 zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

Keywords

AI generated
art. 386 § 3 k.p.c art. 355 k.p.c art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 386 § 3 k.p.c
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy umorzył postepowanie apelacyjne w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I.10 zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 386 § 3 k.p.c.
art. 355 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1018/21

UZASADNIENIE

punktu 1. postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5 maja 2022r. Postanowieniem z dnia 31 marca 2021r. wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 1192/15 Sąd Rejonowy w Zgierzu dokonał podziału majątku wspólnego A. i S. B.. Od postanowienia tego apelację wywiodła A. B., kwestionując między innymi rozstrzygniecie zapadłe w punkcie I.10 postanowienia w zakresie ustalenia, że w skład majątku wspólnego uczestników wchodziły 3 telewizory. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 7 kwietnia 2022r. pełnomocnik wnioskodawczyni w tym zakresie cofnął apelację. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy umorzył postepowanie apelacyjne w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I.10 zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.