IX W 1015/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt IX W 1015/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska Protokolant: stażysta Anna Ostromecka Bez udziału oskarżyciela publ. po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2014 r. i 12 maja 2014 r. sprawy A. P. s. S. i E. z domu G. ur. (...) w (...) obwinionego o to, że: w dniu 15.05.2013r. w O. w (...)w O., będąc właścicielem pojazdu marki M. o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie udzielił strażnikowi miejskiemu, upoważnionemu z mocy ustawy, wiadomości co do tożsamości użytkownika ww. pojazdu, który przekroczył dozwoloną prędkość jazd o 30 km/h w dniu 09.04.2013r. o godz. 09:30 w O. przy ul. (...). - tj. za wykroczenie z art. 96§3 kw ORZEKA: I. obwinionego A. P. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ; II. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Straż Miejska w O. wniosła o ukaranie A. P. za to, że w dniu 15.05.2013r. w O. w (...) w O., będąc właścicielem pojazdu marki M. o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie udzielił strażnikowi miejskiemu, upoważnionemu z mocy ustawy wiadomości co do tożsamości użytkownika ww pojazdu, który przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 30 km/k w dniu 09.04. 2013r. o godz. 9.30 w O. przy ul. (...) tj. za popełnienie wykroczenia z art. 96§3kw. W toku postępowania ponad wszelką wątpliwość ustalono, iż właścicielem pojazdu m – ki M. o nr rej. (...) jest (...) (...). w O., w której obwiniony jest jednym z sześciu wspólników.

Uchwałą z dnia 28.10.2011r. (...) została rozwiązana i otwartą jej likwidację. W dniu 29.02.2012r. Sąd Rejonowy w Olsztynie ogłosił upadłość (...) wyznaczając syndykiem M. G.. ( dowody: wydruk z (...) k 8, wydruk z KRS k. 20 – 22) Oskarżyciel nie wykazał , iż obwiniony był użytkownikiem pojazdu lub osobą upoważnioną przez właściciela do reprezentowania go. Dodatkowo data wskazana przez oskarżyciela, jako dzień popełnienia wykroczenia, ja wynika z notatki (k.

3) jest datą telefonicznej rozmowy strażnika miejskiego z obwinionym, kiedy to nie był definitywnie wezwany do wskazania osoby kierującej pojazdem. Rozmówcy uzgodnili wówczas, ze zapytanie zostanie wysłane na adres firmy. Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw jest niewskazanie na żądanie uprawnionego organu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Zgodnie z art. 78 ust 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym zobowiązanym do wskazania jest właściciel lub użytkownik, zaś w przypadku osób prawnych osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentacji. W niniejszej sprawie oskarżyciel nie wykazał, iż obwiniony był osobą zobowiązaną do udzielenia informacji. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji wyroku.