III Ns 535/14 · Sąd powszechny

Sygnatura akt III Ns 535/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2022r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca sędzia Grażyna Sienicka po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2022r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. S., J. J., M. J. (1), J. D., P. D., T. L., A. L., E. Ś., I. K. (1) i G. M. z udziałem J. K., W. T., J. S. (1), M. S., M. M. (1), W. K. (1), G. W. i M. G., M. M. (2), W. K. (2), I. K. (2), L. J., W. M., S. G. (1), J. C., K. K., J. B., W. G., A. B., D. M. (1), D. M. (2), E. S., R. J., Gminy M. S., P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., K. G., E. Z. i I. L. o ustanowienie zarządcy przymusowego postanawia:

1. umorzyć postępowanie;

2. orzec, że koszty postepowania każda ze stron ponosi we własnym zakresie. Sędzia Grażyna Sienicka Sygn. aktIII Ns 535/14

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 21 czerwca 2022r. o umorzeniu postępowania. Wnioskodawcy: L. S., J. J., M. J. (2), J. D., P. D., T. L., A. L., E. Ś., I. K. (1), G. M. wnieśli o ustanowienie zarządcy przymusowego dla Wspólnoty Mieszkaniowej przy Alei (...) w S.. Postępowanie toczy się przy udziale: J. K., W. T., J. S. (1), M. S., M. M. (1), W. K. (1), G. W., M. G., M. M. (2), W. K. (2), I. K. (2), W. M., S. G. (1), K. K., J. B., W. G., A. B., D. M. (2), E. S., R. J., P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., K. G., E. Z., I. L. oraz Gminy M. S. w S.. Pismem z dnia 10 maja 2016r. siedmioro wnioskodawców cofnęło wniosek.

Pismemz dnia 17 lipca 2016r. wnioskodawca L. S. sprzeciwił się cofnięciu wniosku. Postanowieniem z dnia 28 października 2021r. sąd podjął zawieszone postępowaniez udziałem z udziałem spadkobierców uczestniczki L. B. w osobie A. B. oraz spadkobierców uczestniczki S. G. (2) w osobach G. W. i M. G.. Zarządzeniem z tej samej daty przewodnicząca poleciła wezwać wnioskodawców oraz pełnomocnika wnioskodawcy G. M. do: - wyjaśnienia treści zapisów zawartych w księdze wieczystej lokalu przy ul. (...) poprzez wskazanie czy dane wnioskodawcy, to L.

S., czy L. S. oraz wskazanie adresu drugiego współwłaściciela lokalu, - wskazania adresów: P. T., M. S., U. K., T. Z., M. Z., A. W., A. B., K. G., E. Z., I. L., G. W. i M. G., - złożenia czternastu odpisów wniosku, - wskazanie następców prawnych zmarłej F. G., w terminie 30 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania. Zobowiązanie zostało doręczone wszystkim adresatom. Pismem z dnia 10 listopada 2021r. (k. 2 300 akt) wnioskodawca L. S. wyjaśnił wątpliwości dotyczące zapisów widniejących w księdze wieczystej jego lokalu oraz zawnioskował o zobowiązanie uczestnika R.

J. do wskazania adresów osób, których dotyczyło zobowiązanie wyjaśniając, iż z powodu braku dostępu do dokumentówi wielomiesięcznej choroby nie jest w stanie tego zrobić. Wobec braku wykonania zobowiązania, poza częścią dotyczącą zapisów w księdze wieczystej lokalu J. S. (2), postanowieniem z dnia 7 marca 2022r. postępowanie zostało zawieszone na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6) k.p.c. albowiem wobec niewykonania zarządzenia sprawie nie można było nadać dalszego biegu. Jednocześnie pomiędzy skierowaniem do wnioskodawców zobowiązania wynikającego z zarządzenia z dnia 28 października 2021r. a decyzją o zawieszeniu postępowania z powodu niewykonania ww. zarządzenia, w sprawie były wykonywane bieżące czynności w tym min. : 30 grudnia 2021r. przewodnicząca zarządziła wezwanie pełnomocnika uczestnika R.

J. do wskazania adresów: P. T., M. S., U. K., T. Z., M. Z., A. W., A. B., K. G., E. Z., I. L., G. W. i M. G. bądź wskazania, na jakie adresy zarządca nieruchomości doręcza korespondencję przeznaczoną dla ww. właścicieli lokali,w terminie 7 dni, pod rygorem ustanowienia dla nich kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu i kontynuowania postępowania. 18 stycznia 2022r. pełnomocnik uczestnika wskazał posiadane adresy mailowe, na jakie wysyłana jest korespondencja przeznaczona dla ww. uczestników postępowania. W dniu 1 lutego 2022r. wydane zostało postanowienie o odmówieniu D.

M. (1) i L. J. dalszego uczestnictwa w postępowaniu, umorzeniu postępowanie w stosunku do uczestniczki J. C. oraz wezwaniu do udziałuw postępowaniu: P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., K. G., E. Z. i I. L. i jednocześnie przewodnicząca poleciła aby poinformować mailowo (na adresy wskazane w piśmie z dnia 17 stycznia 2022 roku): P. T., U. K., T. Z., M. Z., A. W., A. B., I. L., że jako właściciele lokali przy Al. (...) w S. są uczestnikami koniecznymi postępowania w sprawie o ustanowienie zarządcy rzeczą wspólną i w związku z powyższym poleciła wezwać ich do podania mailowo adresów zamieszkania, na które możliwe będzie doręczenie odpisu wniosku i wydanychw sprawie orzeczeń, w terminie tygodniowym, pod rygorem zarządzenia poszukiwania ich aktualnych adresów zamieszkania za pośrednictwem instytucji publicznych, a w przypadku ich nieustalenia – ustanowienia dla nich kuratora dla strony, której miejsce pobytu nie jest znane.

W tej samej dacie tj. 1 lutego 2022r. przewodnicząca zarządziła wezwanie wnioskodawców oraz pełnomocnika wnioskodawcy G. M. w osobie radcy prawnego B. D. do wskazania następców prawnych zmarłego E. G., małżonka S. G. (2), współwłaściciela lokalu przy al. (...),w terminie 30 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania. Postępowanie nie mogło być jeszcze wówczas zawieszone z uwagi na brak potwierdzenia doręczenia odpisu zarządzenia wnioskodawcy L. S.,co skutkowało zarządzeniem polecającym ustalić, czy przesyłka została wyeksportowanaz sądu, zaś w przypadku jej wysłania - polecono zwrócić się do operatora pocztowegoo udzielenie informacji, czy i w jakiej dacie doręczono wnioskodawcy L.

S. odpis postanowienia z dnia 28 października 2021 roku wraz ze zobowiązaniami (pkt 6 zarządzenia z dnia 1 lutego 2022r.). 18 lutego 2022r. Poczta Polska potwierdziła doręczenie przesyłki L. S. w dniu 5 listopada 2021r. – duplikat potwierdzenia odbioru znajduje się nak. 2 337. Wprawdzie w piśmie przewodnim Poczty Polskiej wskazano, iż przesyłkę doręczono 11.05.2021 roku, jednakże zastępcze potwierdzenie odbioru (k. 2 337), mające w sprawie znaczenie zasadnicze, zawiera datę 5.11.2021, co pozwala uznać, że w piśmie przewodnim popełniona została oczywista omyłka pisarska.

Nie ma żadnych wątpliwościw zakresie doręczenia wnioskodawcy L. S. zobowiązania przewodniczącejz dnia 28 października 2021r. albowiem odnosi się do niego treść jego pisma z dnia10 listopada 2021r. Wobec powyższego postanowieniem z dnia 7 marca 2022r. sąd zawiesił postępowanie na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6) k.p.c. Postanowienie nie zostało zaskarżone, żaden z wnioskodawców nie wykonał również zobowiązania przewodniczącejz dnia 28 października 2021r. w późniejszym terminie, stąd przeszkoda w nadaniu sprawie biegu pozostawała aktualna przez cały czas spoczywania procesu w oparciu o treść postanowienia z dnia 7 marca 2022r.

Żaden z adresatów wiadomości mailowych, skierowanych na adresy poczty wskazane w piśmie pełnomocnika uczestnika z dnia 17 stycznia 2021r. (k. 2326) nie odpowiedział na wezwanie. Nie udało się więc usunąć przeszkody w kontynuowaniu postępowania, jaką niewątpliwie jest brak odpisów wniosków, brak adresów uczestników postępowania wymienionych w skierowanym do stron zobowiązaniu oraz brak wiedzy o następcach prawnych zmarłej F. G.. Wykładnia przepisu art. 182 § 1 k.p.c. , zaprezentowana w piśmiennictwie prawniczym, opiera się na założeniu, iż umorzenie postępowania jest swego rodzaju negatywną sankcją, z którą powinna spotkać się pasywna postawa strony inicjującej spór sądowy, która mimo zawieszenia postępowania z powodu przeszkód do prowadzenia postępowania nie podjęła w ciągu roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania czynności pozwalającej na jego podjęcie (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2014r.

I CSK 733/13). Aktualnie brzmienie przepisu art. 182 § 1 k.p.c. zawiera krótszy termin dla złożenia wniosku o podjęcie postępowania a mianowicie trzymiesięczny. Do analizowanej sprawy zastosowanie znajduje przepis art. 182 § 1 k.p.c. w brzmieniu nadanym Ustawą z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1469 z późn. zm.). Zgodnie z treścią przepisu art. 9 ust 1 i 2 w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zachowują moc czynności dokonane zgodnie z przepisami, w brzmieniu dotychczasowym.

Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Mając na uwadze, że wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszonyw przepisanym terminie, postępowanie w sprawie, zgodnie z treścią cytowanego przepisu, należało umorzyć. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia w oparciuo przepis z art. 520 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Sędzia Grażyna Sienicka