III K 1193/20 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Jaźwińska Protokolant: apl. sędz. Daniel Drukalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.12.2021 r., 23.02.2022 r. sprawy z oskarżenia prywatnego K. W. przeciwko M. H. c. M. i A. ur. (...) w W. oskarżonej o to, że w dniu 18 października 2019 r. przy ul. (...) w W. uderzyła w twarz K. W., przez co naruszyła jego nietykalność cielesną, tj. o czyn z art. 217 § 1 k.k. orzeka:
Legislator headnote
AI generatedart. 217 § 1 k.k, art. 67 § 1 k.k, art. 67 § 3 k.k, art. 628 pkt 1 k.p.k, art. 629 k.p.k, art. 624 § 1 k.p.k; III K 1193/20 · Sąd powszechny: sędz. Daniel Drukalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.12.2021 r., 23.02.2022 r. sprawy z oskarżenia prywatnego K. W. przeciwko M. H. c. M. i A. ur. (...) w W. oskarżonej o to, że w dniu 18 października 2019 r. przy ul. (...) w W. uderzyła w twarz K. W., przez co naruszyła jego nietykalność cielesną, tj. o czyn z art. 217 § 1 k.k. orzeka:
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 1193/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Jaźwińska Protokolant: apl. sędz. Daniel Drukalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.12.2021 r., 23.02.2022 r. sprawy z oskarżenia prywatnego K. W. przeciwko M. H. c. M. i A. ur. (...) w W. oskarżonej o to, że w dniu 18 października 2019 r. przy ul. (...) w W. uderzyła w twarz K. W., przez co naruszyła jego nietykalność cielesną, tj. o czyn z art. 217 § 1 k.k. orzeka:
I. na podstawie art. 66 § 1 i § 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonej M. H. o wskazany w komparycji wyroku czyn z art. 217 § 1 k.k. warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby; II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. nakłada na oskarżoną M. H. obowiązek uiszczenia na rzecz oskarżyciela prywatnego K. W. zadośćuczynienia w kwocie 500 (pięciuset) złotych; III. na podstawie na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. i art. 629 k.p.k. zasądza od oskarżonej M. H. na rzecz oskarżyciela prywatnego K. W. kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego zryczałtowanych kosztów postępowania oraz kwotę 1.728 (jednego tysiąca siedmiuset dwudziestu ośmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika;
IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. nie obciąża oskarżonej opłatą.