Legislator Case Law & Legislation
III K 9/21 AI generated

III K 9/21 · Sąd powszechny

Case Number III K 9/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III K 9/21 UZASADNIENIE Mając na względzie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt I Ka 1/20 - Sąd zdecydował się na odstąpienie od formularza uzasadnień, ponieważ wymagałoby to pracochłonnego, lecz pozostającego bez znaczenia dla istoty sprawy kopiowania i wklejania poszczególnych elementów wyroków jednostkowych do kolejnych rubryczek. Układ tego uzasadnienia pozostaje tożsamy do formularza uzasadnienia wyroku łącznego, wskazanego w zał. nr 3 rozporządzenia M.. Spr. z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania. SPIS TREŚCI UZASADNIENIA Wyroki wydane wobec skazanego -------------------------------------------------------------- str. 2 Fakty uznane za udowodnione ------------------------------------------------------------------- str. 10 Dowody, będące podstawą ustalenia faktów i ich ocena ------------------------------------ str. 11 Podstawa kar łącznych orzeczonych w wyroku łącznym ----------------------------------- str. 11 Połączone kary pozbawienia wolności --------------------------------------------------------- str. 11 Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności --------------------------------------------------- str. 12 Połączone kary ograniczenia wolności --------------------------------------------------------- str. 12 Wymiar kary łącznej ograniczenia wolności -------------------------------------------------- str. 13 Połączone kary grzywny-------------------------------------------------------------------------- str. 13 Wymiar kary łącznej grzywny ------------------------------------------------------------------ str. 13 Okoliczności uwzględnione przy wymiarze kar łącznych ----------------------------------- str. 13 Wyroki, co do których umorzono postępowanie i przyczyna umorzenia ----------------- str. 14 Inne rozstrzygnięcia ---------------------------------------------------------------------------------str. 15 Koszty ------------------------------------------------------------------------------------------------ str. 15 Wyroki wydane wobec skazanego M. M. został skazany prawomocnymi wyrokami: 1. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubinie sygn. akt II K 295/18 z dnia 21 czerwca 2018 r., którym w pkt I połączono kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami: - Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 05 lipca 2016 r. sygn. akt II K 885/16, - Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 07 listopada 2016 r., sygn. akt II K 1252/16 i orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym w pkt II połączono kary grzywny orzeczone wyrokami: - Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II K 1303/16 - Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt II K 909/17 i orzeczono karę łączną 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda umorzono postępowanie w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 06 marca 2017 r., sygn. akt II K 1634/16 kara grzywny została wykonana kara ograniczenia wolności nie została wykonana 2. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 27 listopada 2018 r. sygn. akt II K 474/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 stycznia 2018 r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana w całości 3. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt II 1431/18 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 01 marca 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 27 marca 2018 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 4. Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 07 listopada 2018 r., sygn. akt II K 1284/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 27 lutego 2018 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda kara grzywny została wykonana 5. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt II K 1558/18 za czyn z art. 286 § 3 w zw. z § 1 k.k. popełniony w dniu 08 maja 2018 r. na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 6. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 10 stycznia 2019 r., sygn. akt II 1747/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 24 lutego 2018 r. na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 7. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt II K 1718/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 07 maja 2018 r. na karę na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 8. Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z dnia 19 lutego 2019 r., sygn. akt II K 1780/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 06 marca 2018 r. na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 9. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 31 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 3532/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 26 lutego 2018 r. na karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 10. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi P. w W. z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. akt IV K 10/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 lutego 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 11. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II K 138/19 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 lipca 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 03 sierpnia 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 31 sierpnia 2018 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 12. Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 07 lutego 2019 r., sygn. akt II K 30/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 października 2018 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 13. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 21 marca 2019 r., sygn. akt II K 87/19 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 10 października 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 13 października 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 15 października 2018 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby następnie zarządzono wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 14. Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 02 kwietnia 2019 r., sygn. akt II K 2197/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 04 sierpnia 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 (dwóch) lat próby następnie zarządzono wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 15. Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 09 maja 2019 r., sygn. akt II K 338/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w okresie od 28 października 2018 r. do 05 listopada 2018 r. na karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 16. Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. akt II K 94/19 za czyn z art. 286 § 3 k.k. popełniony w dniu 02 sierpnia 2018 r. na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 17. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 04 lipca 2019 r., sygn. akt II K 288/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 26 marca 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 18. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 23 lipca 2019 r., sygn. akt II K 670/19 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 lipca 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 05 grudnia 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony pomiędzy 26 stycznia 2019 a 29 stycznia 2019 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 19. Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt VIII K 469/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 28 stycznia 2019 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 20. Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 12 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K 1111/18 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 23 stycznia 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w okresie od 01 do 07 marca 2018 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku i 3 (miesięcy) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana, jest wykonywana obecnie do dnia 30 czerwca 2022 r. 21. Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 12 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K 537/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 marca 2019 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 15 (piętnaście) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 22. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt II K 716/19 za czyny: - z art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 06 maja 2019 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda - z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełniony w dniu 06 maja 2019 r. - z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełniony w dniu 06 maja 2019 r. - z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełniony w dniu 06 maja 2019 r. - z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełniony w dniu 07 maja 2019 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda i orzeczono karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 23. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 24 września 2019 r., sygn. akt II K 919/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 21 marca 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 24. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II K 1012/19 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 marca 2019 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda - za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w dniu 25 marca 2019 r. na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda za które wymierzono karę łączną 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 25. Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 02 października 2019 r., sygn. akt II K 463/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 27 grudnia 2018 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 26. Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 02 października 2019 r., sygn. akt IV K 799/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony od dnia 06 grudnia 2018 r. do dnia 14 grudnia 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 27. Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 08 października 2019 r., sygn. akt II K 310/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 22 listopada 2018 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 28. Sądu Rejonowego w Bytowie z dnia 05 listopada 2019 r., sygn. akt II K 338/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k. popełniony w dniu 23 lutego 2019 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 29. Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 04 listopada 2019 r., sygn. akt II K 408/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony od dnia 16 kwietnia 2019 r. do dnia 17 kwietnia 2019 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 30. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 07 listopada 2019 r., sygn. akt II K 1091/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 02 grudnia 2018 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 31. Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt II K 937/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 21 grudnia 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 32. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt II K 1739/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 19 listopada 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 33. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt II K 1076/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 15 lutego 2019 r. na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 34. Sądu Rejonowego w Zwoleniu z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 236/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony 26 kwietnia 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 35. Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 11 lutego 2020 r. sygn. akt II K 1673/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 04 maja 2019 r. na karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 36. Sądu Rejonowego w Żywcu z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. akt II K 1183/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 13 czerwca 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 37. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. akt II K 943/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 29 maja 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 38. Sądu Rejonowego w Jastrzębiu- Zdroju z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt II K 1165/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 22 stycznia 2019 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 15 (piętnaście) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 39. Sądu Rejonowego Poznań- Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt VI K 1393/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 26 czerwca 2017 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 40. Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. akt III K 848/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 20 lutego 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 41. Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 23 czerwca 2020 r., sygn. akt II K 28/20 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 24 czerwca 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 42. Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt IX K 1172/19 za czyn z art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 marca 2019 r. na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 43. Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 07 lipca 2020 r., sygn. akt II K 979/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 24 lipca 2018 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 44. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 09 lipca 2020 r., sygn. akt III K 2205/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 19 maja 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 45. Sądu Rejonowego dla Warszawy- Mokotowa w W. z dnia 09 lipca 2020 r., sygn. akt III K 49/20 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 28 marca 2019 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana Fakty uznane za udowodnione skazania - karta karna okresy odbycia kar - informacja o pobytach i orzeczeniach zachowanie skazanego w ZK - opinia Dowody, będące podstawą ustalenia faktów i ich ocena Wskazane powyżej dokumenty urzędowe, których zawartość treściowa nie była kwestionowana przez strony, zatem uznane przez Sąd za miarodajne. Podstawa kar łącznych orzeczonych w wyroku łącznym Wszystkie wyroki orzeczone zostały po dniu 01 lipca 2015 r., co dawało możliwość zastosowania przepisów regulujących zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. Ostatnie trzy wyroki – dwa skazujące na kary pozbawienia wolności, zaś jeden na karę ograniczenia wolności - orzeczone zostały po dniu 24 czerwca 2020 r., w stosunku do nich można było zatem zastosować przepisy art. 85 k.k. i art. 86 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień wydawania wyroku łącznego. Zdaniem Sądu najwzględniejszym i jedynym możliwym rozwiązaniem było orzeczenie kar łącznych na podstawie przepisów obowiązujących przed ostatnią nowelizacją, co pozwoliło na połączenie wszystkich kar pozbawienia wolności jeszcze niewykonanych, jak również kar ograniczenia wolności i kar grzywny. W przeciwnych bowiem wypadku, przy założeniu, iż cześć merytoryczna wyroku winna opierać się na jednolitym stanie prawnym konieczne byłoby albo połączenie kar na zasadach poprzednio obowiązujących i umorzenie postępowania w zakresie połączenia trzech ostatnich skazań bądź też połączenie jedynie tychże dwóch z ostatnich skazań (tych którymi orzeczono kary pozbawienia wolności, ewentualnie również ze skazaniem na kare ograniczenia wolności), zaś umorzenie postępowania w zakresie wszystkich trzech rodzajów kar. Rozwiązania te byłyby nie tylko mniej korzystne dla skazanego, lecz również sprzeczne z zasadami zdrowego rozsądku. Połączone kary pozbawienia wolności W wyroku łącznym połączone zostały kary pozbawienia wolności: - (13) sygn. akt II K 87/19 8 miesięcy - (14) sygn. akt II K 2197/18 6 miesięcy - (20) sygn. akt II K 1111/18 1 roku i 3 miesięcy - (25) sygn. akt II K 463/19 8 miesięcy - (26) sygn. akt IV K 799/19 6 miesięcy - (27) sygn. akt II K 310/19 8 miesięcy - (32) sygn. akt II K 1739/19 6 miesięcy - (34) sygn. akt II K 236/19 6 miesięcy - (36) sygn. akt II K 1183/19 6 miesięcy - (37) sygn. akt II K 943/19 6 miesięcy - (40) sygn. akt III K 848/19 6 miesięcy - (42) sygn. akt IX K 1172/19 2 miesiące - (43) sygn. akt II K 979/18 8 miesięcy - (44) sygn. akt III K 2205/19 6 miesięcy Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności Kara łączna pozbawienia wolności mogła zatem zostać orzeczona w następujących granicach od 1 roku i 3 miesięcy (absorpcja) do 8 lat i 1 miesiąca (kumulacja). Sąd uznał, że miarodajną i sprawiedliwą karą, dotyczącą wyroków jeszcze niewykonanych jest kara łączna 5 lat pozbawienia wolności. Połączone kary ograniczenia wolności W wyroku łącznym połączone zostały kary ograniczenia wolności orzeczone następującymi wyrokami: - (1) sygn. akt II K 295/18 1 rok i 10 miesięcy po 25 godzin - (8) sygn. akt II K 1780/18 1 rok po 30 godzin - (15) sygn. akt II K 338/19 2 lata po 40 godzin - (18) sygn. akt II K 670/19 10 miesięcy po 20 godzin - (23) sygn. akt II K 919/19 6 miesięcy po 25 godzin - (28) sygn. akt II K 338/19 10 miesięcy po 20 godzin - (29) sygn. akt II K 408/19 1 rok i 6 miesięcy po 40 godzin - (30) sygn. akt II K 1091/19 8 miesięcy po 25 godzin - (31) sygn. akt II K 937/19 6 miesięcy po 20 godzin - (33) sygn. akt II K 1076/19 1 rok po 24 godziny - (35) sygn. akt II K 1673/19 5 miesięcy po 30 godzin - (39) sygn. akt VI K 1393/19 10 miesięcy po 30 godzin - (41) sygn. akt II K 28/20 6 miesięcy po 32 godziny - (45) sygn. akt III K 49/20 1 rok i 6 miesięcy po 30 godzin Wymiar kary łącznej ograniczenia wolności Kara łączna ograniczenia wolności mogła zostać orzeczona w maksymalnym wymiarze 2 lat. Sąd uznał, że miarodajną karą, dotyczącą wyroków jeszcze niewykonanych jest kara łączna w wysokości 2 (dwóch) lat nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie. Połączone kary grzywny W wyroku łącznym połączone zostały kary grzywny orzeczone następującymi wyrokami: - (3) sygn. akt II 1431/18 100 stawek po 10 zł - (5) sygn. akt II K 1558/18 50 stawek po 10 zł - (6) sygn. akt II 1747/18 200 stawek po 10 zł - (7) sygn. akt II K 1718/18 100 stawek po 10 zł - (9) sygn. akt II K 3532/18 150 stawek po 10 zł - (11) sygn. akt II K 138/19 200 stawek po 10 zł - (12) sygn. akt II K 30/19 100 stawek po 10 zł - (21) sygn. akt II K 537/19 100 stawek po 15 zł - (22) sygn. akt II K 716/19 150 stawek po 10 zł - (24) sygn. akt II K 1012/19 110 stawek po 10 zł - (38) sygn. akt II K 1165/19 100 stawek po 15 zł Wymiar kary łącznej grzywny Kara łączna grzywny zatem zostać orzeczona w następujących granicach od 200 stawek dziennych (absorpcja) do maksymalnie 810 stawek dziennych (kumulacja). Sąd uznał, że miarodajną i sprawiedliwą karą, dotyczącą wyroków jeszcze niewykonanych jest kara łączna grzywny w wysokości 810 (ośmiuset dziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda. Okoliczności uwzględnione przy wymiarze kar łącznych Sąd orzekając kary łączne wziął pod uwagę skodyfikowane dyrektywy wymiaru kary łącznej – określone w treści art. 85a k.k. obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r.: orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zatem przedmiotem oceny Sądu powinny być w tym wypadku nie elementy związane bezpośrednio z czynem, uwzględnione już w wyroku skazującym, ale elementy związane z osobą sprawcy. Na wymiar kary orzekanej wyrokiem łącznym wpływ ma także zachowanie skazanego w zakładzie karnym lub w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami (por. wyrok SN z dn. 22.01.1991, IV KR 100/90, OSP 1992/6/137). Z tych względów Sąd przeprowadził dowód z aktualnej opinii o skazanym odbywającym karę pozbawienia wolności, po to aby mieć orientację jak przebiega proces jego resocjalizacji. Niemniej jednak Sąd podziela wyrażone w orzecznictwie stanowisko, iż nawet dodatnia prognoza penitencjarna wobec skazanego ma jednakże jedynie drugorzędne znaczenie przy kształtowaniu wymiaru kar łącznych (por wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 listopada 2007 r., II AKa 404/07, LEX nr 578239). Wskazać również należy, iż art. 86 § 1 k.k. nie nakazuje przy orzekaniu kary łącznej stosowania zasady pełnej absorpcji. Przepis ten określa granice w jakich kara łączna może być orzeczona i Sąd stosując zasadę asperacji orzekł karę wobec skazanego w tych właśnie granicach. Nie ma podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Żaden przepis postępowania karnego nie nakazuje sądowi stosowania zasady absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego (por. postanowienie SN z 8 listopada 2006 roku III KK 63/06, LEX nr 324527; wyrok SA w Gdańsku z dnia 25 października 2007 roku sygn. akt II AKa 301/07, POSAG 2008/1/158). Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie podkreśla się, że niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Natomiast priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (por. A. Marek: Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004 rok s. 293; wyrok SN z 2 grudnia 1975 roku Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33, wyrok SA w Katowicach z dnia 13 listopada 2003 roku, II AKa 339/03, LEX nr 183336) (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dn. 16.03.2010r. o sygn. II AKa 57/10, KZS 2010/7-8/74). Mając na uwadze powyższe Sąd ukształtował kary łączne posługując się zasadą częściowego pochłaniania, zastosowanie zasady pełnej absorpcji kar stanowiłoby niczym nieuzasadnioną gratyfikację wielokrotnych negatywnych zachowań skazanego. Celem kary łącznej jest bowiem racjonalizacja wymierzonych kar, nie zaś premiowanie sytuacji osoby, która dopuściła się wielu przestępstw. Wskazać przy tym należy, iż zarówno w przypadku kary łącznej ograniczenia wolności, jak i kary łącznej grzywny górne granice możliwych do orzeczenia kar łącznych, przewidziane w art. 85 § 1 k.k., określone zostały poniżej wysokości rzeczywistych kumulacji tychże kar. Wyroki, co do których umorzono postępowanie i przyczyny umorzenia Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego dotyczącego wyroków: - (2) sygn. akt II K 474/18 kara wykonana - (4) sygn. akt II K 1284/18 kara wykonana - (10) sygn. akt IV K 10/19 kara wykonana - (16) sygn. akt II K 94/19 kara wykonana - (17) sygn. akt II K 288/19 kara wykonana - (19) sygn. akt VIII K 469/19 kara wykonana Inne rozstrzygnięcia Na poczet orzeczonych kar łącznych Sąd zaliczył okresy odbywania kar stosownie do informacji o pobytach i orzeczeniach, tymczasowego aresztowania i zatrzymania. Sąd orzekł, iż odrębnemu wykonaniu podlegają pozostałe kary i środki karne wymierzone wobec skazanej w zakresie nieobjętym punktem I i II wyroku łącznego. Koszty O kosztach obrony z urzędu Sąd orzekł na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) i zasądził z rachunku Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 120 złotych plus 23% podatku VAT tytułem wynagrodzenia nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Sąd orzekł, iż koszty sądowe obciążają Skarb Państwa z uwagi na to, że skazany, odbywający karę pozbawienia wolności nie posiada majątku.

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 91 § 1 k.k, art. 286 § 3 k.k, art. 275 § 1 k.k, art. 276 k.k, art. 11 § 2 k.k; III K 9/21 · Sąd powszechny: Sygn. akt III K 9/21 UZASADNIENIE Mając na względzie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt I Ka 1/20 - Sąd zdecydował się na odstąpienie od formularza uzasadnień, ponieważ wymagałoby to pracochłonnego, lecz pozostającego bez znaczenia dla istoty sprawy kopiowania i wklejania poszczególnych elementów wyroków jednostkowych do kolejnych rubryczek. Układ tego uzasadnienia pozostaje tożsamy do formularza uzasadnienia wyroku łącznego, wskazanego w zał. nr 3 rozporządzenia M.. Spr. z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania. SPIS TREŚCI UZASADNIENIA Wyroki wydane wobec skazanego -------------------------------------------------------------- str. 2 Fakty uznane za udowodnione ------------------------------------------------------------------- str. 10 Dowody, będące podstawą ustalenia faktów i ich ocena ------------------------------------ str. 11 Podstawa kar łącznych orzeczonych w wyroku łącznym ----------------------------------- str. 11 Połączone kary pozbawienia wolności --------------------------------------------------------- str. 11 Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności --------------------------------------------------- str. 12 Połączone kary ograniczenia wolności --------------------------------------------------------- str. 12 Wymiar kary łącznej ograniczenia wolności -------------------------------------------------- str. 13 Połączone kary grzywny-------------------------------------------------------------------------- str. 13 Wymiar kary łącznej grzywny ------------------------------------------------------------------ str. 13 Okoliczności uwzględnione przy wymiarze kar łącznych ----------------------------------- str. 13 Wyroki, co do których umorzono postępowanie i przyczyna umorzenia ----------------- str. 14 Inne rozstrzygnięcia ---------------------------------------------------------------------------------str. 15 Koszty ------------------------------------------------------------------------------------------------ str. 15 Wyroki wydane wobec skazanego M. M. został skazany prawomocnymi wyrokami: 1. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubinie sygn. akt II K 295/18 z dnia 21 czerwca 2018 r., którym w pkt I połączono kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami: - Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 05 lipca 2016 r. sygn. akt II K 885/16, - Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 07 listopada 2016 r., sygn. akt II K 1252/16 i orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym w pkt II połączono kary grzywny orzeczone wyrokami: - Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II K 1303/16 - Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt II K 909/17 i orzeczono karę łączną 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda umorzono postępowanie w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 06 marca 2017 r., sygn. akt II K 1634/16 kara grzywny została wykonana kara ograniczenia wolności nie została wykonana 2. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 27 listopada 2018 r. sygn. akt II K 474/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 stycznia 2018 r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana w całości 3. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt II 1431/18 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 01 marca 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 27 marca 2018 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 4. Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 07 listopada 2018 r., sygn. akt II K 1284/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 27 lutego 2018 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda kara grzywny została wykonana 5. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt II K 1558/18 za czyn z art. 286 § 3 w zw. z § 1 k.k. popełniony w dniu 08 maja 2018 r. na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 6. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 10 stycznia 2019 r., sygn. akt II 1747/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 24 lutego 2018 r. na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 7. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt II K 1718/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 07 maja 2018 r. na karę na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 8. Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z dnia 19 lutego 2019 r., sygn. akt II K 1780/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 06 marca 2018 r. na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 9. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 31 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 3532/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 26 lutego 2018 r. na karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 10. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi P. w W. z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. akt IV K 10/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 lutego 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 11. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II K 138/19 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 lipca 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 03 sierpnia 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 31 sierpnia 2018 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 12. Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 07 lutego 2019 r., sygn. akt II K 30/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 października 2018 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 13. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 21 marca 2019 r., sygn. akt II K 87/19 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 10 października 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 13 października 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 15 października 2018 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby następnie zarządzono wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 14. Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 02 kwietnia 2019 r., sygn. akt II K 2197/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 04 sierpnia 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 (dwóch) lat próby następnie zarządzono wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 15. Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 09 maja 2019 r., sygn. akt II K 338/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w okresie od 28 października 2018 r. do 05 listopada 2018 r. na karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 16. Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. akt II K 94/19 za czyn z art. 286 § 3 k.k. popełniony w dniu 02 sierpnia 2018 r. na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 17. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 04 lipca 2019 r., sygn. akt II K 288/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 26 marca 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 18. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 23 lipca 2019 r., sygn. akt II K 670/19 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 lipca 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 05 grudnia 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony pomiędzy 26 stycznia 2019 a 29 stycznia 2019 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 19. Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt VIII K 469/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 28 stycznia 2019 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 20. Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 12 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K 1111/18 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 23 stycznia 2018 r. - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w okresie od 01 do 07 marca 2018 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku i 3 (miesięcy) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana, jest wykonywana obecnie do dnia 30 czerwca 2022 r. 21. Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 12 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K 537/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 marca 2019 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 15 (piętnaście) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 22. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt II K 716/19 za czyny: - z art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 06 maja 2019 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda - z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełniony w dniu 06 maja 2019 r. - z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełniony w dniu 06 maja 2019 r. - z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełniony w dniu 06 maja 2019 r. - z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełniony w dniu 07 maja 2019 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda i orzeczono karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 23. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 24 września 2019 r., sygn. akt II K 919/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 21 marca 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 24. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II K 1012/19 za czyny: - z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 marca 2019 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda - za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w dniu 25 marca 2019 r. na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda za które wymierzono karę łączną 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 25. Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 02 października 2019 r., sygn. akt II K 463/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 27 grudnia 2018 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 26. Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 02 października 2019 r., sygn. akt IV K 799/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony od dnia 06 grudnia 2018 r. do dnia 14 grudnia 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 27. Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 08 października 2019 r., sygn. akt II K 310/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 22 listopada 2018 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 28. Sądu Rejonowego w Bytowie z dnia 05 listopada 2019 r., sygn. akt II K 338/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k. popełniony w dniu 23 lutego 2019 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 29. Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 04 listopada 2019 r., sygn. akt II K 408/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony od dnia 16 kwietnia 2019 r. do dnia 17 kwietnia 2019 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 30. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 07 listopada 2019 r., sygn. akt II K 1091/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 02 grudnia 2018 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 31. Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt II K 937/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 21 grudnia 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 32. Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt II K 1739/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 19 listopada 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 33. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt II K 1076/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 15 lutego 2019 r. na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 34. Sądu Rejonowego w Zwoleniu z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 236/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony 26 kwietnia 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 35. Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 11 lutego 2020 r. sygn. akt II K 1673/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 04 maja 2019 r. na karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 36. Sądu Rejonowego w Żywcu z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. akt II K 1183/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 13 czerwca 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 37. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. akt II K 943/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 29 maja 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 38. Sądu Rejonowego w Jastrzębiu- Zdroju z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt II K 1165/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 22 stycznia 2019 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 15 (piętnaście) złotych każda kara grzywny nie została wykonana 39. Sądu Rejonowego Poznań- Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt VI K 1393/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 26 czerwca 2017 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 40. Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. akt III K 848/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 20 lutego 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 41. Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 23 czerwca 2020 r., sygn. akt II K 28/20 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 24 czerwca 2018 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na celce społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 42. Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt IX K 1172/19 za czyn z art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 marca 2019 r. na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 43. Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 07 lipca 2020 r., sygn. akt II K 979/18 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 24 lipca 2018 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 44. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 09 lipca 2020 r., sygn. akt III K 2205/19 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 19 maja 2019 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności nie została wykonana 45. Sądu Rejonowego dla Warszawy- Mokotowa w W. z dnia 09 lipca 2020 r., sygn. akt III K 49/20 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 28 marca 2019 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana Fakty uznane za udowodnione skazania - karta karna okresy odbycia kar - informacja o pobytach i orzeczeniach zachowanie skazanego w ZK - opinia Dowody, będące podstawą ustalenia faktów i ich ocena Wskazane powyżej dokumenty urzędowe, których zawartość treściowa nie była kwestionowana przez strony, zatem uznane przez Sąd za miarodajne. Podstawa kar łącznych orzeczonych w wyroku łącznym Wszystkie wyroki orzeczone zostały po dniu 01 lipca 2015 r., co dawało możliwość zastosowania przepisów regulujących zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. Ostatnie trzy wyroki – dwa skazujące na kary pozbawienia wolności, zaś jeden na karę ograniczenia wolności - orzeczone zostały po dniu 24 czerwca 2020 r., w stosunku do nich można było zatem zastosować przepisy art. 85 k.k. i art. 86 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień wydawania wyroku łącznego. Zdaniem Sądu najwzględniejszym i jedynym możliwym rozwiązaniem było orzeczenie kar łącznych na podstawie przepisów obowiązujących przed ostatnią nowelizacją, co pozwoliło na połączenie wszystkich kar pozbawienia wolności jeszcze niewykonanych, jak również kar ograniczenia wolności i kar grzywny. W przeciwnych bowiem wypadku, przy założeniu, iż cześć merytoryczna wyroku winna opierać się na jednolitym stanie prawnym konieczne byłoby albo połączenie kar na zasadach poprzednio obowiązujących i umorzenie postępowania w zakresie połączenia trzech ostatnich skazań bądź też połączenie jedynie tychże dwóch z ostatnich skazań (tych którymi orzeczono kary pozbawienia wolności, ewentualnie również ze skazaniem na kare ograniczenia wolności), zaś umorzenie postępowania w zakresie wszystkich trzech rodzajów kar. Rozwiązania te byłyby nie tylko mniej korzystne dla skazanego, lecz również sprzeczne z zasadami zdrowego rozsądku. Połączone kary pozbawienia wolności W wyroku łącznym połączone zostały kary pozbawienia wolności: - (13) sygn. akt II K 87/19 8 miesięcy - (14) sygn. akt II K 2197/18 6 miesięcy - (20) sygn. akt II K 1111/18 1 roku i 3 miesięcy - (25) sygn. akt II K 463/19 8 miesięcy - (26) sygn. akt IV K 799/19 6 miesięcy - (27) sygn. akt II K 310/19 8 miesięcy - (32) sygn. akt II K 1739/19 6 miesięcy - (34) sygn. akt II K 236/19 6 miesięcy - (36) sygn. akt II K 1183/19 6 miesięcy - (37) sygn. akt II K 943/19 6 miesięcy - (40) sygn. akt III K 848/19 6 miesięcy - (42) sygn. akt IX K 1172/19 2 miesiące - (43) sygn. akt II K 979/18 8 miesięcy - (44) sygn. akt III K 2205/19 6 miesięcy Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności Kara łączna pozbawienia wolności mogła zatem zostać orzeczona w następujących granicach od 1 roku i 3 miesięcy (absorpcja) do 8 lat i 1 miesiąca (kumulacja). Sąd uznał, że miarodajną i sprawiedliwą karą, dotyczącą wyroków jeszcze niewykonanych jest kara łączna 5 lat pozbawienia wolności. Połączone kary ograniczenia wolności W wyroku łącznym połączone zostały kary ograniczenia wolności orzeczone następującymi wyrokami: - (1) sygn. akt II K 295/18 1 rok i 10 miesięcy po 25 godzin - (8) sygn. akt II K 1780/18 1 rok po 30 godzin - (15) sygn. akt II K 338/19 2 lata po 40 godzin - (18) sygn. akt II K 670/19 10 miesięcy po 20 godzin - (23) sygn. akt II K 919/19 6 miesięcy po 25 godzin - (28) sygn. akt II K 338/19 10 miesięcy po 20 godzin - (29) sygn. akt II K 408/19 1 rok i 6 miesięcy po 40 godzin - (30) sygn. akt II K 1091/19 8 miesięcy po 25 godzin - (31) sygn. akt II K 937/19 6 miesięcy po 20 godzin - (33) sygn. akt II K 1076/19 1 rok po 24 godziny - (35) sygn. akt II K 1673/19 5 miesięcy po 30 godzin - (39) sygn. akt VI K 1393/19 10 miesięcy po 30 godzin - (41) sygn. akt II K 28/20 6 miesięcy po 32 godziny - (45) sygn. akt III K 49/20 1 rok i 6 miesięcy po 30 godzin Wymiar kary łącznej ograniczenia wolności Kara łączna ograniczenia wolności mogła zostać orzeczona w maksymalnym wymiarze 2 lat. Sąd uznał, że miarodajną karą, dotyczącą wyroków jeszcze niewykonanych jest kara łączna w wysokości 2 (dwóch) lat nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie. Połączone kary grzywny W wyroku łącznym połączone zostały kary grzywny orzeczone następującymi wyrokami: - (3) sygn. akt II 1431/18 100 stawek po 10 zł - (5) sygn. akt II K 1558/18 50 stawek po 10 zł - (6) sygn. akt II 1747/18 200 stawek po 10 zł - (7) sygn. akt II K 1718/18 100 stawek po 10 zł - (9) sygn. akt II K 3532/18 150 stawek po 10 zł - (11) sygn. akt II K 138/19 200 stawek po 10 zł - (12) sygn. akt II K 30/19 100 stawek po 10 zł - (21) sygn. akt II K 537/19 100 stawek po 15 zł - (22) sygn. akt II K 716/19 150 stawek po 10 zł - (24) sygn. akt II K 1012/19 110 stawek po 10 zł - (38) sygn. akt II K 1165/19 100 stawek po 15 zł Wymiar kary łącznej grzywny Kara łączna grzywny zatem zostać orzeczona w następujących granicach od 200 stawek dziennych (absorpcja) do maksymalnie 810 stawek dziennych (kumulacja). Sąd uznał, że miarodajną i sprawiedliwą karą, dotyczącą wyroków jeszcze niewykonanych jest kara łączna grzywny w wysokości 810 (ośmiuset dziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda. Okoliczności uwzględnione przy wymiarze kar łącznych Sąd orzekając kary łączne wziął pod uwagę skodyfikowane dyrektywy wymiaru kary łącznej – określone w treści art. 85a k.k. obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r.: orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zatem przedmiotem oceny Sądu powinny być w tym wypadku nie elementy związane bezpośrednio z czynem, uwzględnione już w wyroku skazującym, ale elementy związane z osobą sprawcy. Na wymiar kary orzekanej wyrokiem łącznym wpływ ma także zachowanie skazanego w zakładzie karnym lub w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami (por. wyrok SN z dn. 22.01.1991, IV KR 100/90, OSP 1992/6/137). Z tych względów Sąd przeprowadził dowód z aktualnej opinii o skazanym odbywającym karę pozbawienia wolności, po to aby mieć orientację jak przebiega proces jego resocjalizacji. Niemniej jednak Sąd podziela wyrażone w orzecznictwie stanowisko, iż nawet dodatnia prognoza penitencjarna wobec skazanego ma jednakże jedynie drugorzędne znaczenie przy kształtowaniu wymiaru kar łącznych (por wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 listopada 2007 r., II AKa 404/07, LEX nr 578239). Wskazać również należy, iż art. 86 § 1 k.k. nie nakazuje przy orzekaniu kary łącznej stosowania zasady pełnej absorpcji. Przepis ten określa granice w jakich kara łączna może być orzeczona i Sąd stosując zasadę asperacji orzekł karę wobec skazanego w tych właśnie granicach. Nie ma podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Żaden przepis postępowania karnego nie nakazuje sądowi stosowania zasady absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego (por. postanowienie SN z 8 listopada 2006 roku III KK 63/06, LEX nr 324527; wyrok SA w Gdańsku z dnia 25 października 2007 roku sygn. akt II AKa 301/07, POSAG 2008/1/158). Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie podkreśla się, że niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Natomiast priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (por. A. Marek: Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004 rok s. 293; wyrok SN z 2 grudnia 1975 roku Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33, wyrok SA w Katowicach z dnia 13 listopada 2003 roku, II AKa 339/03, LEX nr 183336) (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dn. 16.03.2010r. o sygn. II AKa 57/10, KZS 2010/7-8/74). Mając na uwadze powyższe Sąd ukształtował kary łączne posługując się zasadą częściowego pochłaniania, zastosowanie zasady pełnej absorpcji kar stanowiłoby niczym nieuzasadnioną gratyfikację wielokrotnych negatywnych zachowań skazanego. Celem kary łącznej jest bowiem racjonalizacja wymierzonych kar, nie zaś premiowanie sytuacji osoby, która dopuściła się wielu przestępstw. Wskazać przy tym należy, iż zarówno w przypadku kary łącznej ograniczenia wolności, jak i kary łącznej grzywny górne granice możliwych do orzeczenia kar łącznych, przewidziane w art. 85 § 1 k.k., określone zostały poniżej wysokości rzeczywistych kumulacji tychże kar. Wyroki, co do których umorzono postępowanie i przyczyny umorzenia Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego dotyczącego wyroków: - (2) sygn. akt II K 474/18 kara wykonana - (4) sygn. akt II K 1284/18 kara wykonana - (10) sygn. akt IV K 10/19 kara wykonana - (16) sygn. akt II K 94/19 kara wykonana - (17) sygn. akt II K 288/19 kara wykonana - (19) sygn. akt VIII K 469/19 kara wykonana Inne rozstrzygnięcia Na poczet orzeczonych kar łącznych Sąd zaliczył okresy odbywania kar stosownie do informacji o pobytach i orzeczeniach, tymczasowego aresztowania i zatrzymania. Sąd orzekł, iż odrębnemu wykonaniu podlegają pozostałe kary i środki karne wymierzone wobec skazanej w zakresie nieobjętym punktem I i II wyroku łącznego. Koszty O kosztach obrony z urzędu Sąd orzekł na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) i zasądził z rachunku Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 120 złotych plus 23% podatku VAT tytułem wynagrodzenia nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Sąd orzekł, iż koszty sądowe obciążają Skarb Państwa z uwagi na to, że skazany, odbywający karę pozbawienia wolności nie posiada majątku.

Keywords

AI generated
sentencing error adjustment of sentence salary recalculation aggregate sentencing criminal revision proportionality of sentencing

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
art. 91 § 1 k.k
art. 286 § 3 k.k
art. 275 § 1 k.k
art. 276 k.k
art. 11 § 2 k.k
art. 279 § 1 k.k
art. 283 k.k

Cited Case Law

AI generated
III KK 63/06
AI generated
III KK 636/22
Sąd Rejonowy w Dąbrowie Tarnowskiej wydał wobec T.
II K 475/21
Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 475/21 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej 22 lutego 2016r. II K 427/15 1.1.2. Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej 27 lutego 2017r. II K 30/17 1.1.3. Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej 27 listopada 2017r.
IV KK 531/21
Wyrokiem łącznym z dnia 13 sierpnia 2020 r.
II K 39/23
Sygn. akt II K 39/23 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Janusza Wałach po rozpoznaniu w dniach 25.05.2023 r. sprawy T. M. syna E. i H. z d. S. ur. (...) w G. skazanego prawomocnym: I. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11 czerwca 2018 r., w sprawie IIK 427/17, mocą którego połączono: a) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie z dnia 18.03.2013 r. sygn. akt V K 368/12 za przestępstwo popełnione w nocy z 29/30 maja 2012r. z art. 254a kk w zb. z art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego, a nadto nałożono na skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 4.621,88 zł solidarnie z innymi skazanymi. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 896/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; b) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 08.08.2013 r. sygn. akt II K 138/13 za przestępstwo popełnione w okresie od 20.04.2012r. do 23.04.2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk i przestępstwo popełnione w nocy z 05/06 maja 2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk przy przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk karę grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 20 zł jedna stawka, przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 897/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; c) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.08.2016 r. sygn. akt II K 193/16 za przestępstwo popełnione w dniu 16.02.2016 r. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności - wymierzono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności i zaliczono na poczet tej kary okres kary dotychczas odbytej w sprawie IIK 193/16. Karę będzie odbywał w okresie od 06.04.2024 r. do 22.02.2025 r. II. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 326/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w okresie od 24 kwietnia 2022 r. do 25 kwietnia 2022 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Karę odbywa w okresie od 06.02.2023 r. do 06.04.2024 r. III. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 07 grudnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 419/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w nocy z 23/24 sierpnia 2022 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Karę będzie odbywał w okresie od 22.02.2025 r. do 21.08.2026 r. o r z e k a 1. Na podstawie art. 568a§1 pkt 2 kpk, art. 569§1 kpk oraz art. 85§1 i 2 kk, art. 86§1 i 4 kk, przy zastosowaniu art. 4§1 kk łączy skazanemu T. M. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. I, II i III i wymierza karę łączną w wysokości 4 (cztery) lat i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 1 zalicza skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. 3. W pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. 4. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony skazanego, w tym kwota 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem 23% podatki VAT. 5. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ) UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt IIK 39/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. 1. SR w Giżycku 11.06.2018 r. IIK 427/17 2. 2. SR w Kętrzynie 3. SR w Giżycku 26.08.2022 r. 07.12.2022 r. IIK 326/22 IIK 419/22 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty I. II. III. IV. V. 1. Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11 czerwca 2018 r., w sprawie IIK 427/17, mocą którego połączono: a) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie z dnia 18.03.2013 r. sygn. akt V K 368/12 za przestępstwo popełnione w nocy z 29/30 maja 2012r. z art. 254a kk w zb. z art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego, a nadto nałożono na skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 4.621,88 zł solidarnie z innymi skazanymi. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 896/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; b) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 08.08.2013 r. sygn. akt II K 138/13 za przestępstwo popełnione w okresie od 20.04.2012r. do 23.04.2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk i przestępstwo popełnione w nocy z 05/06 maja 2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk przy przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk karę grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 20 zł jedna stawka, przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 897/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; c) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.08.2016 r. sygn. akt II K 193/16 za przestępstwo popełnione w dniu 16.02.2016 r. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności - wymierzono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności i zaliczono na poczet tej kary okres kary dotychczas odbytej w sprawie IIK 193/16. 2. Karę będzie odbywał w okresie od 06.04.2024 r. do 22.02.2025 r. 1. Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 326/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w okresie od 24 kwietnia 2022 r. do 25 kwietnia 2022 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 2. Karę odbywa w okresie od 06.02.2023 r. do 06.04.2024 r. 1. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 07 grudnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 419/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w nocy z 23/24 sierpnia 2022 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 2. Karę będzie odbywał w okresie od 22.02.2025 r. do 21.08.2026 r. 1. opinia o skazanym 1. Karalność skazanego - wyrok - obliczenie kary - wyrok - obliczenie kary - wyrok - obliczenie kary - opinia - karta karna k. 49 akt sprawy IIK 427/17 k.107 akt sprawy IIK 427/17 k. 80 akt sprawy IIK 326/22 k. 107 akt sprawy IIK 326/22 k. 459-460 akt sprawy IIK 419/22 k. 543 akt sprawy II K 419/22 k.28-30 k. 5-8 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ----------------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I, II, III 1. I, II, III 2. IV 1. V 1. wyroki - obliczenie kary opinia karta karna -orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany - wydane przez uprawniony podmiot -brak zastrzeżeń co do wiarygodności danych tam zawartych -wystawiona przez uprawniony organ - brak podstaw, by podważać wiarygodność zawartych w niej danych -wystawiona przez uprawniony organ - brak zastrzeżeń co do zawartych w niej danych 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ----------------------------- 3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. 1. SR w Giżycku, 11.06.2018 r., IIK 427/17 - kara łączna 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności 2. 2. SR w Kętrznie, 26.08.2022r., IIK 326/22 3. SR w Giżycku, 07.12.2022r., IIK 419/22 - kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności - kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z art. 568a § 1 pkt.2 kpk Sąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym. W myśl postanowień art. 569 § 1kpk -jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Art. 85 §1 i 2 kk stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną oraz, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań był wyrok łączny oraz dwa jednostkowe wyroki orzekające wobec T. M. kary pozbawienia wolności. Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku. T. M. był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, przy czym kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego podlegały łaczeniu - albowiem podlegają one wykonaniu. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Zgdnie z art. 86 § 1kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach, przy czym w myśl §4 tego artykułu zasady wymiaru kary łącznej określone m. in. § 1 stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna. Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara została wymierzona w wysokości 2 lat i 8 miesiecy pozbawienia wolności ( wyrok łączny II K 427/17), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar to 5 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności). Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuściła się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Przeciętna opinia o skazanym. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione. Kwestię wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie Sąd analizował zarówno w świetle przepisów obowiązujących w kształcie po 24 czerwca 2020 roku tj. zmienionych ustawą o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020r., jak i w kształcie obwiązującym przed tą datą. Na potrzebę analizy w przedmiotowej sprawie skazań co do możliwości obejścia ich wyrokiem łącznym w świetle przepisów uprzednio obowiązujących, jak i obowiązujących obecnie - wskazuje postanowienie SA w Szczecinie z dnia 05 maja 2021 r. ( IIAKz 167/21), zgodnie z którym postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego (w obszarze warunków do orzeczenia kary łącznej), powinno się odbywać z uwzględnieniem reguł określonych w art. 4 § 1 KK. Przepis ten, regulujący zasady prawa karnego międzyczasowego, generalnie nie będzie miał zastosowania wtedy, jeżeli w realiach danej sprawy zasady intertemporalne określone zostały przez przepisy szczególne (np. art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2015 r. poz. 396). Takim szczególnym unormowaniem jest też art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 ze zm.). W zakresie nieuregulowanym, znajdzie jednak zastosowanie, na podstawie art. 4 § 1 KK, ustawa względniejsza. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że wobec T. M. zapadły wyroki skazujące przed dniem 24.06.2020 r., kiedy to nastąpiła zmiana przepisów dotyczących kary łącznej - jak i po tej dacie- Sąd uwzględnił treść art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W świetle tego uregulowania Sąd uznał, że przepisy dotyczące kary łącznej obowiązujące w kształcie do dnia 24.06.2020 r. są dla sprawcy względniejsze. 5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ----------------------------------------- 6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2. 3. W myśl art. 577 kpk, zgodnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej, Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. Zgodnie z art. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4. 5. Zasądzają od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 147,60 złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony skazanego, w tym kwota 27,60 złotych tytułem 23% podatki VAT - uwzględniono postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych -z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe. 8. PODPIS
IV KK 154/21
Wyrokiem łącznym z dnia 10 września 2020r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text