Legislator Case Law & Legislation
III AUa 1666/21 AI generated

III AUa 1666/21 · Sąd powszechny

Case Number III AUa 1666/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 19 lipca 2021r. Sąd Okręgowy w Warszawie XIV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie (...) Oddział w W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...), od decyzji z 8 października 2020r. dotyczącej zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Odpis wyroku został doręczony odwołującej się 2 sierpnia 2021r. (epo k. 27 a.s). Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku odwołująca się wysłała 10 sierpnia 2021r. (data stempla pocztowego k. 40 a.s.). Sąd Okręgowy sporządził uzasadnienie wyroku, oraz doręczył odwołującej się odpis wyroku wraz z uzasadnieniem 21 września 2021r. Odwołująca się złożyła apelację od powyższego wyroku zaskarżając go w całości i wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie odwołania.

Legislator headnote

AI generated

art. 328 § 1 k.p.c, art. 369 § 1 k.p.c, art. 369 § 2 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c; III AUa 1666/21 · Sąd powszechny: Apelacja podlega odrzuceniu. W ocenie Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie nie istnieje możliwość merytorycznego rozpoznania apelacji z uwagi na fakt, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku został złożony z naruszeniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku. Stosownie do dyspozycji art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.

Keywords

AI generated
untimely restitution petition time limit for revision unjustified procedural delay retroactivity of disability pension timeliness of filing late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
Stosownie do dyspozycji art. 369 § 1 k.p.c.
art. 369 § 2 k.p.c
uchylony został przepis art. 369 § 2 k.p.c., dopuszczający możliwość wniesienia apelacji wprost, tj.
art. 373 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy, apelację należało odrzucić jako niedopuszczalną, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.
AI generated
III AUz 129/13
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2013r.
II UK 238/19
Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 6 listopada 2018 r. odrzucił odwołanie L. Ż. wniesione od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 11 października 2017 r. Sąd Apelacyjny w (…), postanowieniem z dnia 26 lutego 2019 r. oddalił zażalenie odwołującego się.Sąd drugiej instancji uznał, że decyzja z dnia 11 października 2017 r. została ubezpieczonemu skutecznie doręczona w dniu 19 lutego 2018 r. Termin na złożenie odwołania upłynął w dniu 19 marca 2018 r., a odwołanie zostało przez ubezpieczonego złożone w dniu 22 czerwca 2018 r., a zatem po terminie.
I USKP 74/21
Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z 31 stycznia 2019 r. odrzucił odwołanie M.K. wniesione od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (…) Oddziału w Ł. z 18 października 2016 r. jako spóźnione.W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie wnioskodawczyni od zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zostało złożone po terminie, a nie zaszły żadne okoliczności, które mogłyby usprawiedliwić opóźnienie.W zażaleniu na powyższe postanowienie odwołująca się zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczenia:
III AUz 19/15
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 października 2014r.
III AUa 565/12
W dniu 3 kwietnia 2013 r. do Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie wpłynął wniosek M. A. o doręczenie odpisu wyroku z dnia 5 lipca 2012 r. wraz z uzasadnieniem, wydanego w sprawie z jego wniosku przeciwko ZUS Oddziałowi w R. o podleganie ubezpieczeniom społecznym. Sąd drugiej instancji w sprawach, w których apelację oddalono, uzasadnienie sporządza tylko wówczas, gdy strona zażądała doręczenia jej wyroku wraz z uzasadnieniem w terminie tygodniowym, liczonym od ogłoszenia wyroku (art. 387 § 1 i 3 kpc). Powyższe oznacza, iż wnioskodawca winien wystąpić z wnioskiem o doręczenie wyroku z uzasadnieniem do dnia 12 lipca 2012 r. Zgodnie bowiem z art. 112 kodeksu cywilnego termin oznaczony w tygodniach kończy się z upływem dnia, który nazwą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Natomiast obecnie złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może wywieźć zamierzonego skutku. Doręczenie odpisu wyroku następuje na zasadzie art. 9 § 1 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III AUa 1666/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2021 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia SA Ewa Stryczyńska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2021 r. w W. sprawy (...) S.A. Oddział w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...) (...) o zwrot nienależnie pobranego świadczenia na skutek apelacji (...) Oddział w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XIV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 lipca 2021 r. sygn. akt XIV 2202/20 postanawia odrzucić apelację. Ewa Stryczyńska Sygn. akt III AUa 1666/21

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 19 lipca 2021r. Sąd Okręgowy w Warszawie XIV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie (...) Oddział w W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...), od decyzji z 8 października 2020r. dotyczącej zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Odpis wyroku został doręczony odwołującej się 2 sierpnia 2021r. (epo k. 27 a.s). Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku odwołująca się wysłała 10 sierpnia 2021r. (data stempla pocztowego k. 40 a.s.). Sąd Okręgowy sporządził uzasadnienie wyroku, oraz doręczył odwołującej się odpis wyroku wraz z uzasadnieniem 21 września 2021r. Odwołująca się złożyła apelację od powyższego wyroku zaskarżając go w całości i wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja podlega odrzuceniu. W ocenie Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie nie istnieje możliwość merytorycznego rozpoznania apelacji z uwagi na fakt, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku został złożony z naruszeniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku. Stosownie do dyspozycji art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.

Wskazać przy tym należy, że na mocy ustawy z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postepowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469), z dniem 7 listopada 2019 r. uchylony został przepis art. 369 § 2 k.p.c., dopuszczający możliwość wniesienia apelacji wprost, tj. bez wcześniejszego składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W obecnym stanie prawnym (tj. od dnia 7 listopada 2019 r.) w postepowaniu cywilnym obowiązuje zatem zasada obligatoryjności wniosku o uzasadnienie wyroku w przypadku zamiaru jego zaskarżenia.

Innymi słowy, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi obecnie warunek skutecznego wniesienia środka zaskarżenia, a w konsekwencji - w przypadku jego braku, środek zaskarżenia ulega odrzuceniu jako niedopuszczalny. W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że odpis wyroku Sądu Okręgowego został doręczony odwołującej się 2 sierpnia 2021r., a zatem termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku upłynął 9 sierpnia 2021r. Tymczasem, z akt sprawy wynika bezsprzecznie, że odwołująca się złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku 10 sierpnia 2021r. a zatem już po upływie wskazywanego wyżej ustawowego terminu, co umknęło uwadze Sądu Okręgowego.

Powyższe oznacza zatem, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia winien podlegać odrzuceniu jako spóźniony, a w konsekwencji nie można uznać, że strona spełniła ustawowy wymóg skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przed wniesieniem środka odwoławczego. W tym stanie rzeczy, apelację należało odrzucić jako niedopuszczalną, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. Ewa Stryczyńska