Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III RC 242/21 AI generated

III RC 242/21 · Sąd powszechny

Case Number III RC 242/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K. (1) wniósł przeciwko A. K. i N. K. pozew o obniżenie alimentów z kwot po 700 /siedemset/ złotych do kwot po 350 /trzysta pięćdziesiąt/ złotych na jedno dziecko. Ponieważ przedstawicielka ustawowa powodów nie wniosła w zakreślonym terminie odpowiedzi na pozew, wyrokiem zaocznym Sąd orzekł zgodnie z żądaniem M. K. (1). Po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, na rozprawie dokonano nast ępujących ustaleń faktycznych: Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z 28 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt II C 3144/19 M. K. (1) został zobowiązany do łożenia na rzecz A.

Legislator headnote

AI generated

art. 347 k.p.c; III RC 242/21 · Sąd powszechny: S ąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 138 § 1 k.r.io. zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego można żądać w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.io.). W przedmiotowej sprawie nie zachodzi przesłanka zmiany stosunków – co przyznał sam powód przesłuchiwany na rozprawie. Wobec tego nie jest możliwa modyfikacja wyroku regulującego wysokość alimentów i powództwo M. K. (1) nie mogło być uznane za zasadne. Wobec powyższego, na podstawie art. 347 k.p.c. Sąd uchylił wyrok zaoczny (punkt I. wyroku) i na mocy art. 138 § 1 k.r.io. a contrario oddalił powództwo (punkt II. wyroku).

Keywords

AI generated
reduction of child maintenance living expenses parental income reduction of costs recalculation of maintenance childcare costs deduction

Cited Legislation

AI generated
art. 347 k.p.c
Wobec powyższego, na podstawie art. 347 k.p.c.
AI generated
VI RCa 124/18
Powód B. R. (1) wniósł w pozwie o zasądzenie od niego na rzecz małoletnich M. R. oraz K. R. świadczenia alimentacyjnego w kwocie po 500 zł miesięcznie, łącznie 1000 zł tytułem partycypowania przez ojca w kosztach utrzymania dzieci. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że z matką pozwanych pozostawał w związku partnerskim do maja 2017 r. Z tego związku strony mają dwójkę małoletnich dzieci – M. R., który ma siedem miesięcy oraz K. R., która ma dwa lata. Do czasu rozstania powód pokrywał większość wydatków związanych ze wspólnym utrzymaniem. Powód po rozstaniu z matką dzieci chciałby nadal aktywnie uczestniczyć w ich wychowaniu, spełniać swoje rodzicielskie obowiązki i uczestniczyć w ważnych, pierwszych latach życia dzieci, co uniemożliwia mu ich matka. Ojciec widuje dzieci kilka razy w miesiącu, ponieważ obecnie małoletni mieszkają z matką w O..
IV RC 481/19
Powód S. B., domagał się obniżenia alimentów na rzecz małoletniej M. i małoletniego K. rodzeństwo B. zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 18 grudnia 2018 roku, sygn. akt II RC 1126/18 z kwoty 750 zł miesięcznie, łącznie 1500 zł miesięcznie do kwoty 1100 zł miesięcznie oraz rozdzielenie tej kwoty względem potrzeb małoletnich. w uzasadnieniu żądania, powód wskazał na obniżenie kosztów utrzymania córki o 840 zł, który ma wynikać z braku opłaty za żłobek, nie korzystaniu z pampersów oraz zaprzestaniu przyjmowania mleka modyfikowanego. Ponadto powód wskazał, iż alimenty powinny być obniżone z uwagi na dochód powoda, który wynosi 3825 zł. (k 3-5)
VI RCa 42/14
Powód J. R. domagał się obniżenia płaconych przez niego na rzecz pozwanego alimentów z kwoty po 600,- zł miesięcznie do kwoty po 250,- zł miesięcznie poczynając od dnia 1 stycznia 2013r ewentualnie obniżenia alimentów do kwoty po 400,- zł poczynając od dnia 10 stycznia 2012r. Żądali również zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
III Cz 1895/15
Postanowieniem z 27 sierpnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach w trybie tymczasowego zabezpieczenia zobowiązał pozwanego J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III RC 242/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2022 roku S ąd Rejonowy w Tczewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: sędzia Rafał Gorgolewski Protokolant: sekr. Monika Raczyńska - Kalinowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.01.2022 roku w Tczewie sprawy z powództwa M. K. (1) przeciwko N. K. i A. K. reprezentowanym przez przedstawicielkę ustawową M. K. o obniżenie alimentów I. Uchyla wyrok zaoczny; II. Oddala powództwo; III. Zasądza od powoda M. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Tczewie kwotę 500 /pięćset/ złotych tytułem kosztów sądowych, które uznaje za uiszczone w całości. Sygn. akt III RC 242/21

UZASADNIENIE

M. K. (1) wniósł przeciwko A. K. i N. K. pozew o obniżenie alimentów z kwot po 700 /siedemset/ złotych do kwot po 350 /trzysta pięćdziesiąt/ złotych na jedno dziecko. Ponieważ przedstawicielka ustawowa powodów nie wniosła w zakreślonym terminie odpowiedzi na pozew, wyrokiem zaocznym Sąd orzekł zgodnie z żądaniem M. K. (1). Po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, na rozprawie dokonano nast ępujących ustaleń faktycznych: Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z 28 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt II C 3144/19 M. K. (1) został zobowiązany do łożenia na rzecz A.

K. i N. K. alimentów w kwocie po 700 /siedemset/ złotych miesięcznie, płatnych do rak matki małoletnich. Dow ód: odpis wyroku k. 25 Od czasu w/w rozstrzygnięcia sytuacja majątkowa oraz zdolności zarobkowe powoda nie zmieniły się. Dowody: - zeznania M. K. (2) (...)– k. 42v - umowa o pracę – k. 9 S ąd zważył, co następuje: Powyższych ustaleń faktycznych dokonano na podstawie wymienionych dowodów, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. W szczególności Sąd dał wiarę zeznaniom M. K. (1), w których wskazał, że jego sytuacja majątkowa i finansowa od czasu wydania wyroku przez Sąd Okręgowy w Gdańsku nie zmieniła się, a przedmiotowe powództwo wytoczył, gdyż jego zdaniem nie stać go na płacenie alimentów w orzeczonej wysokości.

S ąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 138 § 1 k.r.io. zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego można żądać w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.io.). W przedmiotowej sprawie nie zachodzi przesłanka zmiany stosunków – co przyznał sam powód przesłuchiwany na rozprawie. Wobec tego nie jest możliwa modyfikacja wyroku regulującego wysokość alimentów i powództwo M. K. (1) nie mogło być uznane za zasadne. Wobec powyższego, na podstawie art. 347 k.p.c. Sąd uchylił wyrok zaoczny (punkt I. wyroku) i na mocy art. 138 § 1 k.r.io. a contrario oddalił powództwo (punkt II. wyroku).

Odno śnie kosztów postępowania: Ponieważ wartość przedmiotu sporu wynosiła 8400 zł (12 X 700 zł), zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych należna od pozwanego opłata wynosi 50 /pięćset/ zł. Ponieważ M. K. (1) uiścił już należność przy wniesieniu pozwu, koszty sądowe uznano za uiszczone w całości (punkt III. wyroku).