Legislator Case Law & Legislation
IV Ka 137/22 AI generated

IV Ka 137/22 · Sąd powszechny

Case Number IV Ka 137/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Nowińska Protokolant: Dawid Weliczko przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Stare Miasto we Wrocławiu Krzysztofa Łysiaka po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 r. sprawy 1. M. K. syna W. i K. z domu B. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 § 1 k.k, art. 288 § 1 k.k, art. 11 § 2 k.k; IV Ka 137/22 · Sąd powszechny: M. G. syna B. i E. z domu G. urodzonego 29 marca1990 r. w G. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Keywords

AI generated
art. 278 § 1 k.k art. 288 § 1 k.k art. 11 § 2 k.k

Cited Legislation

AI generated
art. 278 § 1 k.k
oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k.
art. 288 § 1 k.k
M. G. syna B. i E. z domu G. urodzonego 29 marca1990 r. w G. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
art. 11 § 2 k.k
M. G. syna B. i E. z domu G. urodzonego 29 marca1990 r. w G. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ka 137/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Nowińska Protokolant: Dawid Weliczko przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Stare Miasto we Wrocławiu Krzysztofa Łysiaka po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 r. sprawy 1. M. K. syna W. i K. z domu B. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

2. M. G. syna B. i E. z domu G. urodzonego 29 marca1990 r. w G. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

3. G. P. syna J. i K. z domu K. urodzonego (...) we W. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

4. P. P. syna K. i B. z domu B. urodzonego (...) we W. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

5. D. S. syna A. i I. z domu L. urodzonego (...) we W. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 27 września 2021 r. sygn. akt V K 1123/17 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz adwokata P. W. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu M.

K. w postępowaniu odwoławczym; III. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz adwokata O. G. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu M. G. w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz adwokata Ł. K. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu G.

P. w postępowaniu odwoławczym; V. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz radcy prawnej K. M. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu P. P. w postępowaniu odwoławczym; VI. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) na rzecz adwokata B. C. kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu D.

S. w postępowaniu odwoławczym; VII. zasądza od oskarżonych M. K., M. G., G. P., P. P. i D. S. solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; VIII. zwalnia oskarżonych od ponoszenia przypadających na nich części kosztów postępowania odwoławczego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, w tym odstępuje od wymierzenia im opłaty. SSO Dorota Nowińska