VI U 1326/21 · Sąd powszechny

Sygn. akt. VI U 1326/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2022r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Hanna Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2022r. w B. odwołania M. G. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 13 sierpnia 2021r. znak (...) w sprawie M. G. przeciwko: Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o emeryturę rolniczą 1) zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonej prawo do emerytury rolniczej, począwszy od dnia 1 sierpnia 2021r.

2) zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Sędzia Karolina Chudzinska Sygn. akt VI U 1326/21

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 sierpnia 2021 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, po rozpoznaniu wniosku M. G. z dnia 30 lipca 2021 roku, odmówił jej przyznania prawa do emerytury rolniczej, albowiem, jak podano w uzasadnieniu, ubezpieczona nie udowodniła posiadania 25 – letniego okresu ubezpieczenia rolniczego. Odwołanie od ww. decyzji złożyła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania emerytury rolniczej, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jej nabycia, w tym posiada wymagane, co najmniej 25-lat ubezpieczenia emerytalno-rentowego.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze, że organ rentowy uwzględnił M. G. okres ubezpieczenia emerytalnego wynoszący 22 lata 7 m-cy i 6 dni, sporna pozostawała kwestia, czy też w okresach, które nie zostały uwzględnione przez organ rentowy, tj. od 09.04.1977r. do 06.06.1980r. oraz od 13.09.1986r. do 17.12.1993r. M. G. podlegała temu ubezpieczeniu. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Ubezpieczona M. G. urodziła się w dniu (...). /okoliczności bezsporne/ W dniu 30 lipca 2021 roku ubezpieczona wystąpiła do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o przyznanie jej prawa do emerytury rolniczej. /dowód: wniosek o emeryturę rolniczą, k. 1 – 3 v.

KRUS/. Rodzice ubezpieczonej posiadali gospodarstwo rolne położone we wsi S., które stanowiło źródło utrzymania rodziny. W okresie, gdy ubezpieczona uczęszczała do szkoły średniej liczyło ono ok. 12 ha, na których uprawiano zboża, buraki, ziemniaki. Hodowano wówczas krowy dojne ( ok. 6 szt. ), cielaki, maciory ( k. 10 szt. ), prosiaki i drób. Były tam też dwa konie. Ojciec ubezpieczonej poważnie chorował na astmę oskrzelową i musiał unikać dłuższego przebywania w pomieszczeniach gospodarskich, zwł. w oborach, albowiem objawy choroby w tych pomieszczeniach nasilały się.

Natomiast matka ubezpieczonej cierpiała na dolegliwości ze strony kręgosłupa, które niekiedy nasilały się do tego stopnia, że pozostawała w łóżku. Ubezpieczona ma młodsze rodzeństwo. W 1976r., po ukończeniu szkoły podstawowej, rozpoczęła naukę w Licem w Ż., oddalonym ok. 10 km. od rodzinnej wsi. Ubezpieczona dojeżdżała do szkoły autobusem. Każdego dnia przed pójściem do szkoły, a także w dni wolne od nauki, ubezpieczona rozkładała świniom i krowom w koryta paszę. Zajęcia szkolne odbywały się zwykle od godziny 8 do 14.

Po powrocie ze szkoły, ubezpieczona jadła obiad a następnie pomagała wyrzucić obornik, ścielić słomę zwierzętom, poiła zwierzęta i ponownie rozkładała im karmę. W okresie prac polowych ubezpieczona wykonywała różne prace na polach, takie, jak hakanie, zbieranie buraków, ziemniaków, zboża. Jeździła też traktorem zwożąc zboże, bronowała, młóciła. Praca w gospodarstwie rolnym rodziców zajmowała ubezpieczonej przeciętnie ok. 5 – 6 godzin dziennie, a w okresach natężonych prac polowych – więcej. Dowód : zeznania ubezpieczonej i świadków :

G. G. (2), D. K. i E. K. (nagranie rozprawy dnia 11.04.2022r. ). Sąd uznał za wiarygodne zeznania powyższych osób w zakresie pozwalającym na poczynienie przytoczonych ustaleń, albowiem były one logiczne i wzajemne spójne, a składające je osoby nie unikały odpowiedzi na stawiane im pytania, świadkowie (z wyłączeniem G. G. (2) ) byli osobami obcymi dla ubezpieczonej, przy czym wszyscy świadkowie opierali swe zeznania na własnych spostrzeżeniach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jedn.: Dz. U. z 2017r., poz. 2336) emerytura rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) osiągnął wiek emerytalny; wiek emerytalny kobiety wynosi 60 lat, a mężczyzny 65 lat;

2) podlegał ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu przez okres co najmniej 25 lat, z uwzględnieniem art. 20 (ust. 1). W myśl art. 20 powołanej ustawy do okresów ubezpieczenia wymaganych zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 2 zalicza się okresy:

1) podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników indywidualnych i członków ich rodzin w latach 1983 – 1990;

2) prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym, po ukończeniu 16 roku życia, przed dniem 1 stycznia 1983 roku;

3) od których zależy prawo do emerytury zgodnie z przepisami emerytalnymi. Okresów, o których mowa w ust. 1, nie zalicza się do okresów ubezpieczenia, jeżeli zostały one zaliczone do okresów, od których zależy prawo do emerytury lub renty na podstawie odrębnych przepisów (ust. 2). Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku (ust. 3). Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie prowadzi do wniosku, że odwołująca M. G. spełnia warunek dotyczący wymaganego stażu ubezpieczeniowego.

Jak już wskazano wyżej, organ rentowy uwzględnił M. G. okres podlegania ubezpieczeniu wynoszący 22 lata 7 m-cy i 6 dni, zatem, po doliczeniu okresu od 09.04.1977r. do 06.06.1980r., tj. okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w czasie nauki w szkole średniej, po ukończeniu 16 roku życia, należy stwierdzić, że ubezpieczona posiada wymagany 25 letni okres podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu. W tej sytuacji bez znaczenia dla nabycia uprawnień do emerytury rolniczej pozostaje drugi z okresów wskazywanych przez ubezpieczoną mieszczący się między 1986 a 1993r.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że przeprowadzone postepowanie dowodowe jest wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i przemawia za uznaniem, że wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie, dlatego też działając na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję, jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach orzeczono w punkcie 2 wyroku na mocy art. 98 k.p.c. Sędzia Karolina Chudzinska