XXV C 2609/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt XXV C 2609/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (zaoczny w stosunku do pozwanego A. S.) Dnia 16 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: sędzia del. Michał Jakubowski Protokolant: Dorota Wolicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2020 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) Bank S.A. w W. przeciwko A. S., D. S. o zapłatę orzeka 1. Zasądza od pozwanych A. S. i D. S. solidarnie na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 931.561,52 zł (dziewięćset trzydzieści jeden tysięcy pięćset sześćdziesiąt jeden złotych 52/100) wraz z odsetkami za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego w skali roku, nie przekraczającymi jednak maksymalnych odsetek za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 837.174,33 zł (osiemset trzydzieści siedem tysięcy sto siedemdziesiąt cztery złote 33/100) od dnia 29 marca 2019 roku do dnia zapłaty oraz wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 94.379,04 zł (dziewięćdziesiąt cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 04/100) od dnia 16 kwietnia 2019 roku do dnia zapłaty.

2. Zasądza od pozwanych A. S. i D. S. solidarnie na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 46.837,08 zł (czterdzieści sześć tysięcy osiemset trzydzieści siedem złotych 08/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XXV C 2609/19

UZASADNIENIE

Pozwem z 16 kwietnia 2019 r. (data nadania przesyłki pocztowej) (...) Bank S.A. wystąpił przeciwko A. S. i D. S. o zapłatę kwoty 931 561,52 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od kwoty kapitału 837 174,33 zł od dnia 29 marca 2019 r. do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności oprocentowania kredytu lombardowego, nie więcej niż dwukrotność sumy stopy referencyjnej NBP 5,5 punktów procentowych; dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty odsetek karnych 94 379,04 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty w wysokości równej sumie stopy referencyjnej NBP i 5,5 p.p. Powód wniósł nadto o zasądzenie od pozwanych kosztów postępowania według norm przepisanych oraz kosztów notarialnie uwierzytelnionych dokumentów (pozew – k. 3-5) D.

S. w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie powództwa w całości. Nie zgadza się na naliczenie odsetek za opóźnienie od kwoty kapitału od dnia 29 marca 2019 r., naliczenie dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty odsetek karnych, naliczenie kwoty kapitału. Wskazała, iż wyliczenia powoda są nieprzejrzyste i niedokładne (odpowiedź na pozew D. S. – k. 150). Ostatecznie pozwana na rozprawie dnia 26 października 2020 roku oświadczyła, iż ,,zgadza się z roszczeniami powoda” ( k.166). Powód w toku procesu podtrzymywał swoje żądania.

Pozwany A. S. nie zajął stanowiska. Nie stawił się również na rozprawę, nie usprawiedliwiając swojej nieobecności (pismo procesowe powoda z 03 lutego 2020 r. – k. 156; protokół rozprawy z 26 października 2020 r. – k. 166-167). Sąd ustalił i zważył, co następuje. Roszczenia o zapłatę z którymi wystąpił powód przeciwko pozwanym wynikają z nienależytego wykonania przez pozwanych umowy pożyczki hipotecznej nr (...) z 16 kwietnia 2010 r. (k. 21-27), zmienionej: Aneksem nr 1 z 19 kwietnia 2010 r. (k. 28-29), Aneksem z 25 marca 2013 r. (k. 30-31), Aneksem z 20 sierpnia 2013 r. (k. 33-35), Aneksem z 24 lipca 2014 r. (k. 36-38), Aneksem z 30 sierpnia 2017 r. (k. 39-43).

Integralną część umowy pożyczki stanowi Regulamin Kredytowania Hipotecznego (...) Bank S.A. (k. 44-49, 50-52v). Zabezpieczeniem spłaty zaciągniętej przez pozwanych pożyczki jest hipoteka umowna w kwocie 749 804,91 zł oraz hipoteka kaucyjna do kwoty 524 863,00 zł ustanowione na nieruchomości pozwanych położonej przy ul. (...) w W., dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, XIII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) (k. 53-65). Podstawą prawną roszczenia o zapłatę jest art. 69 w zw. z art. 78 Prawa bankowego.

Powód wykazał, iż na mocy ww. umowy pożyczki oddał do dyspozycji pozwanych kwotę 749 804,91 zł na cel wskazany w pkt III. tejże umowy (d: pkt III umowy pożyczki - k. 21-21v; historia rachunku – k. 66-106). Zasady spłaty pożyczki określono w § 4 umowy (k. 23v), oprocentowanie pożyczki w § 5 umowy (k. 23v). Przesłanki uprawniające powoda do wypowiedzenia umowy pożyczki oraz postawienia całej zaległości w stan natychmiastowej wymagalności określa § 8 umowy (k. 24v). Na kanwie niniejszej sprawy, strony nie pozostawały w sporze, co do tego, iż pożyczkobiorcy popadli w zwłokę w zapłacie umówionych rat kapitałowo-odsetkowych, przekraczających dwie pełne raty spłaty (d: historia rachunku – k. 66-106).

Bezspornym pozostawało, skierowanie przez powoda do pozwanych wezwań do zapłaty powstałych zaległości w spłacie pożyczki z 30 stycznia 2018 r. (k. 107-111). Pozwani, mimo otrzymania pouczenia ze strony powoda, nie podjęli także rozmów w zakresie możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Spełnione zostały tym samym przesłanki do skutecznego wypowiedzenia pozwanym przez powoda umowy pożyczki dokonane pismem z 08 marca 2018 r., odebranym przez pozwanych w dniu 28 marca 2018 r. (k. 112-119), wynikające z § 8 umowy pożyczki oraz art. 75c Prawa bankowego.

Roszczenie powoda stało się wymagalne 30 kwietnia 2018 r. Wysokość świadczenia powód wykazał przedstawiając historię rachunku spłaty pożyczki (k. 67-106) oraz historię rachunku spłaty po wypowiedzeniu umowy pożyczki (k. 66). Z dowodów tych wynika, że na zadłużenie pozwanych z tytułu wypowiedzianej skutecznie umowy pożyczki składa się niespłacony kapitał – 837 174,33 zł; skapitalizowane odsetki karne w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie wynikających z art. 481 § 2 1 k.c. naliczonych za okres od 30 kwietnia 2018 r. do 29 marca 2019 r.

– 94 379,04 zł (obliczone na podstawie §5 umowy pożyczki – k. 23v-24 w zw. z § 15 ust. 2 Regulaminu w brzmieniu obowiązującym od 01 stycznia 2017 r. – k. 51, w zw. z historią rachunku po wypowiedzeniu – k. 66), opłaty i prowizje 8,15 zł (pobrane w oparciu o tabelę opłat i prowizji – k. 52). W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, powód wykazał zasadność dochodzonych od pozwanych roszczeń pieniężnych tak co do zasady, jak i wysokości. O dalszych odsetkach umownych za opóźnienie od kwoty niespłaconego kapitału orzeczono na podstawie art. 481 § 2 1 k.c. w zw. z §5 umowy pożyczki w zw. z §15 ust. 2 Regulaminu zgodnie z żądaniem pozwu od 29 marca 2019 r. zaś o odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty skapitalizowanych odsetek karnych na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 482 § 1 k.c. od dnia wniesienia powództwa tj. 16 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty.

Ze względu na fakt, iż pozwany A. S. nie zajął stanowiska na piśmie, mimo odebrania zawiadomienia nie stawił się na wyznaczony termin rozprawy, zachodziły przesłanki ustawowe do wydania w części dotyczącej tegoż pozwanego wyroku zaocznego, wynikające z art. 339-340 k.p.c. Jednocześnie, ze względów powołanych powyżej, nie zachodziły przesłanki do oddalenia powództwa wynikające z art. 339 § 2 in fine k.p.c. O kosztach procesu rozstrzygnięto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wynikającą z art. 98 § 1 i 3 k.c. Na koszty te składały się: kwota opłaty sądowej od pozwu – 46.579 zł, opłata od pełnomocnictwa – 17 zł oraz koszty uwierzytelnienia dokumentów przedłożonych do akt sprawy – 241,08 zł.

Z powołanych względów orzeczono, jak w sentencji wyroku.